Постановление от 3 февраля 2025 г. по делу № А55-7208/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-17897/2024

Дело № А55-7208/2024
г. Самара
04 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 января 2025 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Петровича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-7208/2024 (судья Матюхина Т.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 КФХ ФИО3

о взыскании денежных средств,

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО4, по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 12.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоволгастрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, со следующими требованиями:

1. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» 1 683 100,00 рублей из них: 830 000,00 рублей, за 8300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100,00 рублей сумма аванса, на которую товар не был поставлен.

2. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» договорную неустойку в размере 2 735 886 рублей за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, начисленную на сумму 2 656 200,00 рублей (сумма не поставленного товара по договору), в размере 1%, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

3. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80 935,96 рублей, за период с 13.02.2024 по 01.06.2024, начисленные на сумму 1 683 100,00 рублей.

4. Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «АвтоВолгастрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 1 683 100,00 рублей начиная со 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ООО «Автоволгастрой» взыскано 1 683 100,00 рублей, договорная неустойка в размере 273 588 рублей за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80 935,96 рублей за период с 13.02.2024 по 01.06.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 683 100,00 рублей, начиная со 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 КФХ ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года, просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание длительный период, прошедший от даты приемки до предъявления претензии ответчику (4 месяца); указывает, что судом не дана ссылка на вегетационный период растения спиреи; истцом не представлены доказательства об обстоятельствах высадки спиреи в почву, доказательства возникновения недостатков товара в количестве 8 300 штук до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, а также доказательства наличия достаточных и необходимых оснований для расторжения договора со стороны ООО «Автоволгастрой».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения по доводам представленного суду отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (КФХ) ФИО3 (Далее - Ответчик) и ООО «АвтоВолгастрой» (Далее - Истец) был заключен Договор поставки от 17.04.2023 № П-04/23(Далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался поставить Покупателю саженцы на Объект «Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Строительство автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва - Рязань Пенза - Самара - Уфа - Челябинск на участке км 466 – км 487 в обход г. Спасск, Пензенская область».

Пунктом 1.1. договора установлено, что Поставщик обязуется поставить (передать) Покупателю саженцы (далее по тексту - Продукция), а Покупатель обязуется принять и оплатить данную продукцию на условиях, обговоренных сторонами в настоящем договоре, Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Наименование, ассортимент, количество и иные характеристики продукции, подлежащей поставке в соответствии с настоящим Договором, а также стоимость продукции, согласовываются Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.1.2. Договора).

Договор заключается в рамках государственного контракта № 5/5-19 идентификационный код закупки 191583601069958360100100910624211414. ИГК 15836010699190000890 (п. 1.3. Договора).

Цена договора является договорной и складывается из стоимости всей продукции, указанной в Спецификациях (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.1.Договора).

Покупатель обязан произвести оплату Продукции в порядке, определенном в Спецификациях (п. 3.3.Договора).

Согласно пункту 2 Спецификации №1 от 14.04.2023 к договору поставки № П-04/23 от 17.04.2023, цена продукции, указанная в п.1 настоящей Спецификации, уплачивается на основании счета поставщика в следующий срок и в следующем порядке:

- 50% от общей суммы продукции по настоящей Спецификации Покупатель, перечисляет авансовым платежом в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- оставшиеся 50% Покупатель перечисляет Поставщику в течение 2(двух) рабочих дней с момента фактической поставки всего объема продукции на Объект Покупателя и подписания сторонами УПД.

Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять продукцию в сроки, согласованные сторонами в Спецификации (п.3.2.Договора).

В соответствии с пунктом 4 Спецификации срок поставки Товара: не позднее 15 мая 2023 года.

Поставка товара осуществляется на условиях доставки продукции силами Поставщика до Объекта Покупателя, если иные условия не оговорены сторонами в Спецификациях к настоящему договору п. 3.6. Договора).

Способ поставки: Самовывоз силами Покупателя со склада Поставщика, расположенного по адресу: Тульская область, Новомосковский район, д. Прудки (п.5 Спецификации № 1 к договору поставки № П-04/23 от 17.04.2023).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2023 к договору поставки № П-04/23 от 17.04.2023 стороны внесли изменения в части сроков поставки и установили, 9500 шт. саженцев спиреи Поставщик поставляет с момента подписания договора и не позднее 15.05.2023, 26 562 шт. с 01.09.2023 и не позднее 31.10.2023. Остальные условия поставки не изменялись.

Платежным поручением № 5089 от 18.04.2023 истцом произведен авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара в сумме 1 803100,00 рублей. 15.05.2023 поставлены саженцы спиреи в количестве 9500 шт. из них: на 1200 шт. видны были зеленые листья, 8300 штук саженцев выглядели засохшими, в связи с чем, истец отказался от подписи в акте приемки № 10 от 15.05.2023 и товарной накладной № 10 от 15.05.2023.

Согласно п. 4.2. Договора при обнаружении дефектов продукции Покупатель в письменном виде извещает об этом Поставщика в течение 3 (трех) рабочих дней с момента обнаружения недостатков. Уполномоченный представитель Поставщика обязан прибыть к Покупателю в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения уведомления от Покупателя, для осмотра продукции и составления дефектного акта, который должен быть подписан представителями обеих сторон.

При выявлении дефектов, с которыми согласен Поставщик, он обязан устранить дефекты собственными силами и за свой счет в сроки, согласованные сторонами дополнительно.

В случае несогласия Поставщика устранить выявленные дефекты продукции в связи с наличием разногласий о характере обнаруженных дефектов продукции и (или) наличия причин их возникновения, заинтересованная Сторона вправе за свой счет провести соответствующую экспертизу с отнесением расходов на виновную сторону.

За поставку Продукции, имеющую недостатки Покупатель вправе требовать соответствующего снижения стоимости, либо требовать его замены. В случае выявления дефектов в поставленной продукции - письменный вызов представителя поставщика для составления акта обязателен. В случае неявки представителя Поставщика в течение 2 (двух) дней Покупатель составляет акт о недостатках поставленной продукции в одностороннем порядке (п.5.1.Догвора).

Уведомлением ИП ФИО3 был вызван Покупателем для составления совместного акта осмотра саженцев спиреи.

29.09.2023 составлен совместный акт обследования, которым ИП ФИО3 установлено устранить нарушения по замене некачественного товара в срок до 31.12.2023.

В акте также имеется запись ИП ФИО3, что: «В связи с массовым выпадом растений отобранные образцы, в количестве 5 штук, будут отправлены на экспертизу».

До настоящего момента от Ответчика не поступало сведений о вызове Истца для проведения экспертизы и результаты проведенных исследований в адрес истца не поступали.

27.10.2023 Истцом получено гарантийное письмо от Ответчика, согласно которому он гарантирует поставку 35 062 штук спирей до 01.12.2023, то есть ИП ФИО3 согласился с выявленными дефектами и обязался заменить товар в срок до 01.12.2023 (п.4.2.Договора поставки).

Взятые на себя обязательства Ответчиком не исполнены, товар в количестве 26 562 штук на сумму 2 656 200,00 рублей в срок до 31.10.2023 не поставлен. Саженцы спиреи с недостатками в количестве 8 300 шт. на сумму 830 000,00 рублей в срок до 31.12.2023 не заменены.

Пунктом 6 Спецификации предусмотрено, что настоящая Спецификация вступает в силу с момента подписания ее Сторонами и действует до исполнения Сторонами своих обязательств.

Ответчиком поставлены саженцы спиреи с недостатками, саженцы спиреи погибли, был установлен срок для замены продукции ненадлежащего качества до 31.12.2023, с чем согласился Ответчик и обязался поставить продукцию в срок до 01.12.2023, однако саженцы спиреи в количестве 8 300 шт. заменены не были. Ответчиком неоднократно нарушены сроки поставки по договору: 31.10.2023, 01.12.2023 саженцев в количестве 35 062 шт.

05.02.2024, 09.02.2024 в адрес Ответчика были направлены досудебные претензии (в том числе - уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), в которых сообщалось об отказе от исполнения от договора поставки в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков поставки продукции и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и возврате уплаченной суммы в размере 50% от стоимости цены по договору в размере 1 683 100,00 рублей. Уведомление получено Ответчиком. 13.02.2024 в адрес Истца Ответчиком направлен ответ на претензию, уведомление об отказе от договора в одностороннем порядке. Договор считается расторгнутым с 13.02.2024.

Требование о возврате суммы аванса 50% в размере 1 683 100,00 рублей, из них: 830 000,00 рублей за 8300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100 рублей сумма аванса, на которую товар не был поставлен, осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и наличия у истца права требовать возврата искомых сумм.

Не соглашаясь с выводами обжалуемого решения, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что истец фактически принял 9 500 шт. саженцев и сразу высадил их в грунт, что по мнению предпринимателя делает ссылку истца на отсутствие его подписи в акте приемки товара необоснованной, носящей формальный характер, поскольку истец принял на себя риски, от товара не отказался в момент его доставки, использовав его по назначению.

Судом первой инстанции установлено, что передача товара была оформлена Товарной накладной № 10 от 15.05.2023 и Актом приемки № 10 от 15.05.2023, в которых имеется отметка Покупателя следующего содержания: «При приемке саженцев при визуальном осмотре 1 200 штук выглядели живыми, 8 300 штук были в засохшем состоянии». Ответчик указывал на неправомерное возложение на него ответственности за гибель саженцев в количестве 8 300 штук и ссылается на пункт 3.4 Договора поставки.

Данные доводы обоснованно признаны судом первой инстанции не соответствующими материалам дела и условиям договора. Поскольку согласно пункту 3.2 Договора поставки Поставщик поставляет, а Покупатель обязуется принять продукцию в сроки, согласованные сторонами в Спецификации.

Пунктом 3.4. Договора поставки стороны установили, что Покупатель осуществляет приемку поставляемой продукции на Объекте Покупателя. Покупатель при обнаружении несоответствия продукции сопроводительным документам, а также в случае несоблюдения Поставщиком условий о количестве и ассортименте продукции, которые могут быть обнаружены при визуальном осмотре поставленной продукции, делает соответствующую отметку в товарно-сопроводительных документах. Таким образом, условия приемки со стороны Покупателя соблюдены и выполнены в соответствии с договором.

Учитывая, что поставляемый товар является специфичным (саженцы кустарника, Поставщик заверил Покупателя, что после посадки кустарник спиреи приживется, оснований для отказа от всей партии товара у Покупателя в момент приемки товара не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен вегетационный период растения спиреи; истцом не представлены доказательства об обстоятельствах высадки спиреи в почву, доказательства возникновения недостатков товара в количестве 8 300 штук до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента, противоречат материалам дела.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией истца, что определить по качеству посадочный материал в весенний период возможно только после посадки и вегетационного периода. Вегетационный период – период года, в который возможны рост и развитие растений. Поскольку покупка саженцев пришлась на весну, то почки на его побегах еще закрыты и не набухшие, поэтому по одному только визуальному признаку определить жизнеспособность посадочного материала (кустарник спиреи) либо не способность к развитию растения определить возможно только после его посадки. Кроме того, помимо внешних признаков саженцев могут иметь место повреждения корневой системы с признаками болезни. Данные обстоятельства могут быть выявлены только в течение периода приживаемости и вегетации растения. На момент приемки определить, что саженцы не живые либо имеют признаки болезни корневой системы, не предоставлялось возможным.

Стороны предусмотрели в пункте 4.1 договора поставки, что Поставщик обязан поставить продукцию, соответствующую требованиям ГОСТ и СНиПам по качеству и.т.д. Поставщик обязан вместе с продукцией передать сертификат, паспорт качества либо иной документ удостоверяющий качество Продукции. Указанные в настоящем пункте документы направляются на юридический адрес Покупателя в 4-х экземплярах, заверенных подписью уполномоченного представителя и печатью Поставщика.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления истцу документов о качестве переданного товара на партию в количестве 9 500 шт. саженцев спиреи, при этом им оспаривается, что поставленный товар являлся некачественным до момента передачи его Покупателю.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Имеющимся в деле Актом обследования от 29.09.2023 с участием ИП ФИО3 зафиксировано, что после высадки саженцев не прижилось 100% высаженного материала, установлен срок замены некачественного товара на качественный в количестве 8 300 шт. до 31.12.2023. ФИО3 в присутствии стороны отобрал образцы спиреи в количестве 5 шт. для проведения экспертизы. Результаты экспертизы истцу неизвестны, поскольку ответчик с ними истца не знакомил, не представлены они ответчиком и в материалы дела.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2023 к договору поставки № П-04/23 от 17.04.2023 стороны внесли изменения в части сроков поставки и установили: 9500 шт. саженцев спиреи Поставщик поставляет с момента подписания договора и не позднее 15.05.2023, 26 562 шт. с 01.09.2023 и не позднее 31.10.2023. Остальные условия поставки не изменялись.

27.10.2023 в адрес общества от предпринимателя поступило гарантийное письмо, в котором ИП ФИО3 гарантирует поставку товара в количестве 35 062 штук не позднее 01.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ и статьи 515 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Учитывая, что при принятии товара в соответствии с договором была установлена некачественность саженцев в количестве 8 300 шт., последующими действиями предприниматель не опроверг данные обстоятельства (экспертиза отобранных образцов не проведена), в течение периода роста высаженные саженцы не прижились в том же количестве, апелляционная коллегия соглашается с выводом обжалуемого решения о ненадлежащем выполнении поставщиком обязанности по поставке покупателю качественного товара.

Предположение ответчика о качественности поставленного товара, гибели растений вследствие иных причин, возникших после передачи товара покупателю, документально не подтверждены, поэтому не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого судебного акта. Поскольку при установленных по делу обстоятельствах истец имел основания отказаться от договора и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ при существенном нарушении требований к качеству поставленного товара.

Срок поставки товара в количестве 26 562 шт. сторонами определён в дополнительном соглашении № 1 от 15.05.2023 к договору поставки и установлен с 01.09.2023 по 31.10.2023, иные изменения в договор по срокам поставки товара сторонами не вносились.

05.02.2024, 09.02.2024 Ответчику были направлены досудебные претензии (уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора поставки), в которых истцом сообщалось об отказе от исполнения от договора поставки в одностороннем порядке ввиду неоднократного нарушения сроков поставки продукции и поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и возврате уплаченной суммы в размере 50% от стоимости цены по договору в размере 1 683 100,00 рублей.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что договор не расторгнут, поскольку вины ответчика в гибели растений нет, и пунктом 11.1 договора предусмотрено, что он действует в части исполнения обязательств – до их полного исполнения сторонами отклоняется судебной коллегией.

Таким образом, довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о неправомерном возложении на него ответственности за неисполнение обязательств по поставке товара в установленный договором срок обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 683 100 руб. из них: 830 000, 00 рублей, за 8 300 шт. саженцев, которые не были заменены на качественный товар в срок до 31.12.2023 и 853 100,00 рублей аванса, на который товар не был поставлен; о взыскании неустойки за период с 01.11.2023 по 12.02.2024, начисленную на сумму 2 656 200,00 рублей (сумма не поставленного товара по договору), сниженной по заявлению ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 80 935,96 рублей за период с 13.02.2024 по 01.06.2024, начисленных на сумму 1 683 100 рублей, с последующим начислением на сумму долга 1 683 100 рублей, начиная со 02.06.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 сентября 2024 года по делу № А55-7208/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 Петровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи Д.А. Дегтярев


Е.А. Митина