Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А48-6334/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-6334/2018
г.Калуга
15 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 15.09.2021


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:



от уполномоченного органа:


от иных лиц, участвующих в деле:

ФИО2 - представитель по дов. от 28.01.2021;

не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А48-6334/2018,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русское поле» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Федеральная налоговая служба России в лице УФНС России по Орловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий относительно отдельных условий Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 (судья Г.В.Постников) разрешены разногласия между ФНС России и конкурсным управляющим ООО «Русское поле». Суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русское поле», рассмотренное собранием кредиторов должника 08.02.2021, изложив Приложение №1 к Положению в редакции, предложенной ФНС России в заявлении о разрешении разногласий и конкурсным управляющим в возражениях от 26.03.2021. Кроме того, суд исключил из Положения раздел III «Реализация имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов», а также установил начальную продажную цену имущества в размере, указанном в Приложении № 1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 (судьи: И.Г.Седунова, Т.Б.Потапова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 06.04.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа в дополнении пункта 7.2 Положения условием об установлении цены отсечения в размере 60% от начальной цены по каждому лоту, Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, внести дополнения в пункт 7.2 Положения и изложить его в следующей редакции: «Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи на повторных торгах каждые десять календарных дней. Минимальная цена продажи имущества должника не может составлять менее 60% от начальной цены по каждому лоту».

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО «Русское поле» ФИО3 просил судебные акты в части отказа в дополнении п. 7.2 Положения условием об установлении цены отсечения в размере 60% от начальной цены по каждому лоту, оставить без изменения, а кассационную жалобу УФНС России по Орловской области - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя УФНС по Орловской области, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «БизнесКонсультант» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2019 в отношении ООО «Русское поле» введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 ООО «Русское поле» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Русское поле» утвержден ФИО3.

08.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО «Русское поле», на котором были утверждены Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Приложение №1, предложенные конкурсным управляющим ФИО3, которые предусматривают порядок продажи имущества ООО «Русское поле».

19.02.2021 уполномоченный орган в порядке ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также Приложение №1, а именно:

1. Внести изменения в Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русское поле», утвержденных собранием кредиторов от 08.02.2021:

- изложить п. 3.4 Положений в следующей редакции «Установить задаток для участия в торгах по продаже имущества ООО «Русское поле» в размере 20% от начальной цены лота (для первых и повторных торгов) и в размере 20% от начальной цены соответствующего периода торгов (для торгов в форме публичного предложения)»;

- дополнить п. 7.2 Положений и изложить его в редакции «Величина последовательного снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 10% от начальной цены продажи на повторных торгах каждые десять календарных дней. Минимальная цена продажи имущества должника не может составлять менее 60% от начальной цены по каждому лоту»;

- Раздел III. «Реализация имущества должника путем заключения прямых договоров купли-продажи без проведения торгов» исключить из Положений о порядке продажи имущества»;

2. Внести изменения в Приложение №1 к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Русское поле», утвержденное собранием кредиторов от 08.02.2021 и изложить его в редакции, представленной в приложении №1.

Возражая против внесения изменений в утвержденное собранием кредиторов Положение, конкурсный управляющий должником указал, в частности, на то, что предложенная уполномоченным органом цена отсечения приведет к затягиванию конкурсного производства и возникновению дополнительных расходов, связанных с реализацией имущества должника.

Рассмотрев заявление уполномоченного органа, и оценив представленные в дело документы, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 61, 139 Закона о банкротстве, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для разрешения заявленных разногласий.

Данный вывод содержится в резолютивной части обжалуемого определения, оставленного в виде постановлением суда апелляционной инстанции. Вместе с тем, мотивировочная часть судебных актов включает в себя выводы об отклонении предложения уполномоченного органа о внесении изменений в п.7.2 Положения о продаже в виде дополнения его условием, согласно которому минимальная цена продажи имущества должника путем публичного предложения не может составлять менее 60% от начальной цены по каждому лоту.

В частности, арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что снижение минимальной цены реализации имущества на торгах посредством публичного предложения до нуля, свидетельствует о том, что все возможные меры по реализации имущества должника приняты в полном объеме и это не означает, что имущество будет реализовано дешевле, чем оно могло быть реализовано каким бы то ни было иным образом.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества, но не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

Даже при снижении в процессе публичного предложения минимальной цены продажи имущества до нуля, у всех потенциальных участников торгов есть право в течение 10 дней сделать реальное конкурентное ценовое предложение за реализуемое имущество при понимании наличия высокого риска участия иных претендентов в данном этапе приема заявок, что даже потенциально не может позволить реализовать имущество по нерыночной цене.

В противном случае, установление минимальной цены продажи имущества (цены отсечения), тем более завышенной минимальной цены, как предлагает уполномоченный орган, в размере «не менее 60% от начальной цены по каждому лоту», лишает смысла реализацию имущества путем публичного предложения и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание торгов несостоявшимися, что, в свою очередь, влечет неопределенность относительно дальнейших действий по продаже имущества должника, а также необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение размера требований по текущим платежам, что противоречит целям и задачам конкурсного производства - скорейшей реализации имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, приходя к указанным выводам, арбитражные суды не учли следующее.

Порядок реализации имущества должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, регулируется статьями 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По общему правилу, установленному в названных статьях, продажа имущества должника осуществляется на торгах в соответствии с утвержденным кредиторами либо судом положением о порядке продажи имущества.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 08.02.2021 на собрании кредиторов должника - ООО «Русское поле утверждены Предложения конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, установлена начальная стоимость имущества. На собрании кредиторов присутствовали 71,180% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов признано правомочным.

В силу пункта 4 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также пункта 7.5 утвержденного Положения, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества посредством публичного предложения.

Не соглашаясь с отдельными условиями Порядка реализации имущества должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими возражениями, вызванными, в том числе отказом в дополнении п. 7.2 Положений условием об установлении цены отсечения в 60% по каждому лоту. ФНС РФ полагает, что при продаже имущества необходимо исходить не только из условий, которые позволяют быстро осуществить такую продажу, а в большей мере из необходимости максимального удовлетворения требований кредиторов должника.

Действительно, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. При этом, в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника.

Более того, возможность установления цены отсечения подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №1678/13.

Несмотря на отсутствие закрепленного Законом о банкротстве такого понятия, как цена отсечения, при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь ввиду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации имущества должника, в случае если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена, в частности, в связи с установлением высокой цены отсечения.

В случае если имущество должника не реализовано в порядке, установленном Положением (предусматривающем цену отсечения, при достижении которой торги посредством публичного предложения прерываются), кредиторы вправе определить иной порядок и условия проведения дальнейших торгов путем публичного предложения, в том числе сформировав иные лоты и т.п.

В настоящем случае в обоснование необходимости установления цены отсечения в размере 60% налоговый орган приводит довод, что определение такой цены является стимулирующим фактором для возможных покупателей и в конечном итоге направлено на получение максимальной выручки от продажи. При этом уполномоченный орган ссылается на то, что подлежащее реализации имущество является дорогостоящей недвижимостью. Интерес покупателей будет состоять в ожидании периода минимального снижения цены, которая при оценочной стоимости имущества в сумме свыше 20 000 000 руб. может составить значительно меньшую сумму, что, с учетом совокупного размера требований кредиторов ООО «Русское поле» и их повышенной конкуренции не приведет к погашению их требований и не позволит эффективно использовать рыночные механизмы ценообразования (выявления действительной рыночной стоимости в условиях реальной конкуренции). При этом, отсутствие «цены отсечения» создаст ситуацию, когда потенциальный покупатель намеренно дожидается последовательного снижения цены до минимального размера. Реализация имущества по цене близкой к нулю рублей в любом случае не направлена на достижение цели конкурсного производства.

Таким образом, уполномоченным органом приведены обоснованные доводы о необходимости дополнения утверждаемого Порядка условием о «цене отсечения» поскольку и заявитель и иные кредиторы заинтересованы в реализации имущества должника по наиболее высокой цене для целей удовлетворения требований.

По общему правилу основанием для утверждения судом порядка, сроков и условий продажи имущества должника, предложенных конкурсным управляющим является соответствие их положений требованиям Закона о банкротстве. Реализация имущества должника должна производиться в соответствии с целями и задачами конкурсного производства и обеспечивать соблюдение интересов всех кредиторов.

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако при рассмотрении спора приведенные нормы надлежащим образом не соблюдены, исчерпывающей судебной оценки доводы уполномоченного органа не получили и были отклонены без учета состава и стоимости продаваемого имущества, а также без учета необходимости достижения основной цели процедур банкротства – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника (ст. 2 Закона о банкротстве).

В свою очередь, предложенная уполномоченным органом и завышенная, по мнению судов, цена отсечения - не менее 60% от начальной цены по каждому лоту, не создает препятствий для внесения в Положение соответствующих изменений об иной цене отсечения, установленной с учетом доводов и возражений сторон.

Таким образом, в нарушение положений пункта 4 статьи 138, статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражные суды по существу не рассмотрели требования, направленные на урегулирование разногласий относительно порядка продажи имущества должника, то есть не достигнута задача судопроизводства в арбитражных судах, предусмотренная пунктом 1 статьи 2 АПК РФ.

Нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены постановления апелляционной инстанции в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки доказательств, допущенные судами нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в ходе которого арбитражному суду следует установить насколько указанная уполномоченным цена отсечения на стадии публичного предложения является оптимальной и соответствует как требованиям закона, так и принципам разумности, позволит обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсных кредиторов должника и с учетом изложенного разрешить спор.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.287, ч.1-3 ст.288, ст.ст.289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 06.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А48-6334/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Е.В.Гладышева


ФИО1