Решение от 10 января 2020 г. по делу № А12-30612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград Дело №А12-30612/2019

“10” января 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой О.В.,

При участии в судебном заседании:

От истца – представитель ФИО1 доверенность № 10 от 17.05.2019,

от ответчика – представитель ФИО2 доверенность №184 от 01.11.2018, ФИО3, по доверенности от 01.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАКХОЛДИНГ" (141201 Московская Область Район Пушкинский <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2010, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ОМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" (644024, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2006, ИНН: <***>) о взыскании суммы, обязании принять товар,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к ответчику о взыскании стоимости товара по договору поставки № VO-16.04/11 от 22.04.2019 г. в размере 3150000 руб., неустойки за период с 13.08.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 472500 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательств по оплате, расходов за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, истец просит обязать ответчика в течение 10 календарных дней с даты оплаты принять приобретенный по договору товар.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать, свои возражения изложил в письменном отзыве, в случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 22.04.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № VO-16.04/11, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, определенных настоящим договором и спецификациями к договору.

Согласно спецификации № вВФ00000892 от 23.04.2019 г. истец обязался поставить Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска – 2018, стоимостью 3150000 руб.

Указанной выше спецификацией стороны определили условия оплаты: предоплата 100% в течение 5 рабочих дней после подписания акта осмотра автомобиля, а также срок отгрузки: в течение 5 рабочих дней с момента 100% предоплаты.

Согласно п.1 спецификации № вВФ00000892 от 23.04.2019 г. приобретаемая продукция должна быть новой, год выпуска 2018.

Согласно п. 4.6.1 договора по факту готовности продукции к отгрузке Поставщик направляет Покупателю письменное уведомление о готовности продукции к отгрузке с подписью уполномоченного лица с приложением счета на оплату (направляются в сканированном виде в формате PDF по электронной почте). К такому уведомлению должны быть приложены сканированные паспорта изделий (при наличии) и фотоматериалы или видеоматериалы, подтверждающие факт готовности продукции к отгрузке, фиксирующие среди прочего идентифицирующие признаки продукции.

Покупатель в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения уведомления вправе направить своего уполномоченного представителя для осуществления осмотра продукции, готовой к отгрузке, и подписания Поставщиком и Покупателем двухстороннего акта осмотра (по форме Приложения №3 к настоящему договору), подтверждающего готовность продукции к отгрузке. Поставщик обязан обеспечить возможность представителю Покупателя осмотреть продукцию. Срок для прибытия представителя Покупателя может быть увеличен по письменному соглашению сторон (п.4.6.2).

Согласно п.4.6.3 В случае выявления в процессе осмотра продукции факта неготовности продукции к отгрузке представитель Покупателя проставляет соответствующие отметки в акте осмотра с указанием перечня выявленных недостатков. В таком случае, Поставщик после устранения замечаний/недостатков повторно направляет Покупателю уведомление о готовности продукции к отгрузке с дальнейшим взаимодействием сторон в указанном в п.п.4.6.1-4,6.3. порядке. Затраты Покупателя на повторный приезд представителя (проезд, проживание, суточные, прочие командировочные расходы) подлежат возмещению Поставщиком покупателю в течение пяти банковских дней с момента предъявления Покупателем соответствующего требования с приложением копий подтверждающих такие расходы документов.

Материалами дела подтверждается, что 16.07.2019 г. при осмотре транспортного средства представителем покупателя были выявлены ряд замечаний, которые зафиксированы в акте осмотра от 16.07.2019 г.

Письмом от 19.07.2019 г. (направлено в адрес ответчика по электронной почте 22.07.2019 г.) истец уведомил ответчика об устранении недочетов и готовности транспортного средства к отгрузке. Также в указанным письме истец уведомил ответчика об отсутствии у транспортного средства существенных недостатков, следы технических жидкостей на агрегатах ТС образовались ввиду проведения предпродажной подготовки, недостатков, связанных с утечкой масла, не имелось, иные небольшие недочеты устранены.

Между тем, ответчик отказался от повторного смотра автомобиля и от его принятия, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В подтверждение заявленных требований истцом представлено заключение специалиста № 07/С-19 от 13.08.2019 г., согласно выводов которого представленное на осмотр транспортное средство КО-440А1 соответствует ГОСТ 33997-2016, недостатков, препятствующих эксплуатации транспортного средства в соответствии с целевым назначением не обнаружено.

Стоимость услуг специалиста составила 30000 рублей и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 3040 от 07.08.2019 г.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что предлагаемый истцом к поставке по договору № VO-16.04/11 от 22.04.2019 г. автомобиль является некачественным, также не соответствует году выпуска, определенному сторонами в спецификации № вВФ00000892 от 23.04.2019 г.

С целью проверки доводов ответчика, относительно качества предлагаемого к поставке товара, по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении № 12281/Ц, с технической точки зрения автомобиль «Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018 , номер VIN <***>» является новым, не бывшим в эксплуатации. У автомобиля имеются недостатки и замечания не препятствующие его эксплуатации в соответствии с целевым назначением согласно ГОСТ 33997-2016. Установленные в процессе исследования замечания и недостатки не являются следами эксплуатации автомобиля. У системы управления работой двигателя следов вмешательства из вне не усматривается. У автомобиля следов повреждений лакокрасочного покрытия, узлов и деталей не имеется, следов восстановления лакокрасочного покрытия, узлов и деталей также не имеется. Степень износа резино-технических изделий (шланги системы гидроусилителя руля, топливные шланги, шланги тормозной системы) автомобиля соответствует пробегу, указанному на одометре.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

При наличии сомнений у суда и неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы, могут быть устранены выявленные противоречия.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Доказательств того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, не отвечают критерию научной обоснованности, а само заключение содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом, в ходе судебного заседания не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание экспертное заключение № 12281/Ц, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, данное исследование проводилось на основании судебного определения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы.

Доводы экспертизы убедительны и сторонами по существу не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для признания проведенной по делу судебной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований (органолептический метод), основываются на исходных объективных данных при осмотре автомобиля, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта № 12281/Ц, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что эксперт полно и ясно ответил на все поставленные перед ним вопросы, каких-либо оснований для вызова эксперта в судебное заседание, суд не усматривает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства того, что выводы судебного эксперта являются ошибочными, а примененная экспертом методика исследования не отвечает критерию научной обоснованности, а само заключение эксперта содержит противоречивые выводы, исключающие друг друга либо ставящие под сомнение обоснованность всего заключения в целом.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что предлагаемый истцом автомобиль «Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018 , номер VIN <***>» является новым, не бывшим в эксплуатации, качество транспортного средства соответствует условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что автомобиль Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28 фактически является 2017 года выпуска противоречит материалам дела.

Так, согласно паспорта транспортного средства № 52 ОТ 609777, год выпуска автомобиля 2018. То обстоятельство, что ПШТС 16АВ204659 от 31.12.2017 г., не изменяет год выпуска автомобиля, отраженный в ПТС.

Таким образом, предлагаемый к поставке автомобиль полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 454, 486 ГК РФ покупатель обязан уплатить продавцу определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В статье 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, в том числе предусмотренных договором.

В соответствии с п.1 ст. 486; п.2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если получатель товара неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.523 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что предлагаемый к поставке автомобиль полностью соответствует условиям заключенного сторонами договора, качество транспортного средства также соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договора поставки № VO-16.04/11 от 22.04.2019 г., изложенный в письме от 18.07.2019 г., является незаконным. С учетом указанных выше обстоятельств, нельзя признать договор поставки № VO-16.04/11 от 22.04.2019 г. расторгнутым. Поскольку рассматриваемый договор является действующим, стороны обязаны исполнять принятые на себя обязательства.

Согласно п.3 ст.484 ГК РФ В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Согласно п.4 ст.486 ГК РФ Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика принять товар и оплатить предусмотренную договором стоимость товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы истца в размере 30000 руб., связанные с проведением досудебной экспертизы, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст.15 ГК РФ.

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика неустойку по п.6.1.5 договора за период с 13.08.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 472500 руб.

С представленным истцом расчетом неустойки суд согласен, выполненный истцом расчет соответствует условиям договоров и не нарушает прав ответчика, расчет выполнен с учетом наступления обязательств по оплате.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Бремя доказывания о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, как на стороне заявляющей возражения относительно размера заявленных требований.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности, тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил каких либо доказательств в обоснование своих возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято во внимание, что размер неустойки (0,1%) согласован сторонами в момент заключения договора, не является завышенным, напротив является обычным, применяемым в коммерческом обороте, размер неустойки не может быть расценен как явно несоразмерный.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств получения истцом необоснованной выгоды, а также доказательств наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Таким образом, неустойка не является завышенной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит отклонению.

В связи с тем, что нарушение сроков оплаты товара со стороны ответчика. подтверждено документально, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 472500 руб. подлежащим удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического погашения долга основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем также подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАКХОЛДИНГ" стоимость товара по договору поставки в размере 3150000 руб., неустойку за период с 13.08.2019 г. по 09.01.2020 г. в размере 472500 руб., неустойку начисленную на сумму долга (3150000 руб.) за период с 10.01.2020 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38923 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ОМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" в течение 10 календарных дней с даты оплаты принять от общества с ограниченной ответственностью "ТРАКХОЛДИНГ" автомобиль Бункеровоз К0-440А1 на шасси КАМАЗ 43253-3010-28, год выпуска - 2018 , номер VIN <***>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЙ ЗАВОД ТЕХНИЧЕСКОГО УГЛЕРОДА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8340 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья: В.В. Пантелеева