Решение от 2 мая 2023 г. по делу № А66-3998/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3998/2022
г.Тверь
02 мая 2023 года



Резолютивная часть решения оглашена 24 апреля 2023 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей от истца- ФИО2, ответчика – ФИО3, ФИО4, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 15.04.2008)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 07.11.2018)

о взыскании 639 914 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главный центр специальной связи», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой+», г. Тверь, о взыскании о взыскании 11 500 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора, 25 000 руб. возмещения услуг за проведение досудебного экспертного обследования транспортного средства, 603 414 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба в размере стоимости ремонта транспортного средства.

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее техническое обслуживание и ремонт автомобиля Форд Транзит гос. номер <***> в рамках договора № 32110384753/1908.

Определением суда от 31.03.2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03 июня 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового заявления.

У сторон возникли разногласия по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Форд Транзит гос. номер <***> в рамках договора № 32110384753/1908.

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в судебном заседании, с учетом мнения представителей сторон, сформулированы вопросы для проведения экспертизы:

1. Производились ли работы, указанные в заказе-наряде №6788 от 05.08.2021 и акте №6788 от 05.08.2021, по обслуживанию автомобиля, а именно: чистка сапуна заднего моста и замена подшипников на полуосях?

2. В случае, если такие работы не проводились, могло ли это стать причиной заклинивания полуосей в момент движения автомобиля и возникновения остального ущерба транспортного средства?

3. При выявлении неисправностей, которые могли возникнуть вследствие некачественного ремонта, определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Определением от 07.12.2022 (резолютивная часть от 06.12.2022) по делу была назначена судебная экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз" <...> (эксперт ФИО5).

Определением от 07.12.2022 производство по делу приостанавливалось.

30 января 2022 года от Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз" поступило экспертное заключение.

Определением от 01.02.2023 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 27.03.2023 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания стоимости ремонта до 711 000 руб.

Истец требования о взыскании 747 500 руб. убытков поддержал, в том числе: 711 000 руб. стоимости ремонта, 11 500 руб. в счет возмещения услуг эвакуатора, 25 000 руб. возмещения услуг за проведение досудебной экспертного исследования и оценки ремонта транспортного средства.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и проекта мирового соглашения.

Истец пояснил, что с документами знаком, проект мирового соглашения изучил, но заключать, не намерен.Истец также пояснил, что утратил интерес к правоотношениям с ответчиком в связи с некачественным проведением им ремонтных работ, повлекшим убытки для истца.

Ответчик поддержал прежнюю позицию по делу, с иском не согласился, пояснив, что в настоящее время готов произвести восстановительный ремонт транспортного средства ответчика в автосервисе в г.Твери.

Одновременно ответчик выразил сомнения в правильности выводов эксперта в представленном заключении.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

08 июля 2021 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главный центр специальной связи» (далее Истец, Заказчик, Предприятие) и ООО «ТЕХСТРОИ+» (далее Ответчик, Исполнитель) был заключен договор № 32110384753/1908 в электронном виде на площадке (далее Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленный Договором срок оказать услуги по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд филиала ФГУП ГЦСС - Управления специальной связи по Тверской области, согласно Технического задания (Приложение № 2 к Договору) и Протокола согласования цены (Приложение № 3 к Договору), а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

05.08.2021 в соответствии с заказом-нарядом № 6788 были произведены работы по техническому обслуживанию автомобиля Ford Transit 2013 года выпуска, государственный номер <***> на общую сумму 58 938 руб. 42 коп., работы приняты Истцом по акту выполненных работ.

В ночь с 09 на 10 августа 2021 на 58-м километре трассы М-11 автомобиль Ford Transit государственный номер <***> вышел из строя в связи с заклиниванием заднего левого колеса.

В связи с выходом автотранспортного средства из строя на место происшествия был вызван эвакуатор, который доставил автомобиль государственный номер <***> на территорию УСС по Тверской области. Расходы ФГУП ГЦСС за услуги эвакуатора составили 11 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором от 10.08.2021 № ИП-10.08/2, счетом на оплату № 34 от 10.08.2021 и платежным поручение от 30.08.2021 № 802.

Для установления причин выхода автотранспортного средства из строя и определения размера ущерба, ФГУП ГЦСС заключило договор с экспертной организацией ООО ЭЮА «Норма - Плюс». № 079-2-ЕП-1-121-30 от 17.08.2021.

При этом, Ответчик был уведомлен исходящим № 0271 от 12.08.2021 о дате и времени проведения экспертизы по электронной почте заблаговременно, но своего представителя не направил.

После осмотра автотранспортного средства 17.08.2021 было получено заключение специалиста № 77644, в соответствии с которым установлено, что:

- Услуги по ремонту автомобиля 19453-0000010-01 регистрационный знак <***> выполненного ООО «ТЕХСТРОЙ+»:

- по замене АКБ - 75-90А/Ч 2 шт., салонного фильтра, фильтрующего элемента воздушного фильтра является качественной, ремонтные работы были произведены и соответствуют заказу-наряду №6788.

- по диагностике ДВС компьютерная и замене датчика положения коленчатого вала не оказаны;

- по прочистке сапуна заднего моста и замене масла в заднем мосту не оказаны;

- по замене подшипников задней оси не оказаны;

В связи с отсутствием своевременно оказанной услуги по замене задних подшипников указанная в заказе-наряде № 6788 от 26 июля 2021 года, не выполненная ООО «Технострой+» услуга, могла привести к телесным повреждениям участников дорожного движения, в том числе получению травм водителем и пассажирами автомобиля 19453-0000010-01 регистрационный знак <***>.

Стоимость услуг экспертной организации составила 25 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 827 от 08.09.2021.

Стоимость устранения недостатков и повреждений автомобиля 19453-0000010-01 регистрационный знак М 500 РН69, вызванных не оказанием ООО «Техстрой+» услуг по ремонту автомобиля.

09 сентября 2021 года ответчик письмом № 172/22 ( л.д. 20 т.20) истца о возможности проведения гарантийного ремонта автомобиля на станции техобслуживания по адресу <...>.

Истец не согласился на данные предложения, указав, что по условиям договора ремонт должен производится в г.Твери. В ином случае на автомашине должна быть постоянно включена система спутникового мониторинга ГЛОНАСС, а также необходимо представить банковскую гарантию на 3 500 000 руб.( л.д.2к тю.2)_.

Ответчик сообщил истцу о несогласии с данными условиями.

Письмом от 16.09.2021 истец предложил ответчику оплатить стоимость ремонта, услуги эвакуатора и услуги за проведение экспертного исследования.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора №32110384753/1908 от 08.07.2021 года, правовое регулирование которого определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обосновывая противоправность действий ответчика, приведших к возникновению убытков истца, заказчик сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках договора №32110384753/1908 от 08.07.2021 года на оказание услуг по диагностике, техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств для нужд филиала ФГУП ГЦСС – Управления специальной связи по Тверской области.

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что при невыполнении обязательств по договору, кроме уплаты неустойки (штрафа, пени), исполнитель возмещает в полном объеме понесенные заказчиком убытки.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее оказание ответчиком услуг.

Ввиду наличия разногласий сторон относительно объема выполненных ответчиком работ по заказу-наряду №6788 от 05.08.2021, а также причин выхода из строя автомобиля истца после проведения ответчиком работ по его техническому обслуживанию, судом по ходатайству истца была назначена экспертиза.

После получения судом результата экспертизы, производство по делу возобновлено. Стороны ознакомились с заключением эксперта.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации "Тверской центр технических экспертиз" работы, указанные в заказе-наряде №6788 от 05.08.2021 и акте №6788 от 05.08.2021, по обслуживанию автомобиля Форд Транзит гос номер <***> а именно: чистка сапуна заднего моста и замена подшипников на полуосях не производились, указанные запасные части и трансмиссионное масло не заменялись. Причиной заклинивания левой полуоси заднего моста в момент движения автомобиля Форд Транзит регистрационный знак <***> и возникновения остального ущерба транспортного средства явилось разрушение подшипника ступицы заднего левого колеса. Разрушение подшипника ступицы заднего левого колеса вызвано достижением им своего предельного состояния, эксплуатационным износом. Отсутствие работ по замене подшипника ступицы заднего левого колеса, указанные в заказе-наряде №6788 от 05.08.2021 и акте №6788 от 05.08.2021, непосредственно к заклиниванию полуосей в момент движения автомобиля Форд Транзит регистрационный знак <***> и возникновения остального ущерба транспортного средства не приводило. А вот эксплуатация автомобиля Форд с подшипником задней ступицы, достигшим предельного состояния, послужило причиной заклинивания левой полуоси заднего моста. Таким образом, в данном случае можно рассматриваться не само отсутствие выполненной ремонтной работы, а введение владельца автомобиля в заблуждение относительно произведённых ремонтных работ: владелец автомобиля приступил к эксплуатации автомобиля, будучи уверенным, что достигший предельного состояния подшипник ступицы заднего левого колеса был заменён. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Транзит регистрационный знак <***> составляет 711 000 руб.

Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении.

У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции эксперта и правильности сделанных им выводов.

По смыслу пункта 5 статьи 720 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ допустимым доказательством в случае спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта. В такой ситуации, заключение эксперта, способное подтвердить объем фактически выполненных работ и их качество, является доказательством, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В экспертном заключении учтены представленные сторонами документы, экспертом даны полные ответы на поставленные судом вопросы, заключение составлено в установленном законом порядке, цель проведенной экспертизы достигнута.

Ответчик с выводами судебной экспертизы не согласился. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на отсутствие в заключении номера VIN автомобиля, в связи с чем, ответчик полагает, что на экспертизу мог быть представлен иной автомобиль.

Однако суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные.

Ответчик при проведении экспертизы участвовал и мог удостовериться в соответствии представленного на экспертизу автомобиля, о фальсификации объекта экспертного исследования в установленном порядке ответчик не заявил.

Судом установлено, что права и обязанности эксперта, участвующего в проведении исследования, были надлежаще разъяснены судом, об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение эксперт предупрежден, о чем имеется подписка эксперта.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключениии противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Оценив вышеуказанное экспертное заключение в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 82 АПК РФ, учитывая, что надлежащие документальные доказательства, опровергающие выводы специалистов, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют, суд, не усмотрев недостатков в экспертном заключении, сомнений в обоснованности и объективности выводов специалиста, признает заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 711 000 руб. ущерба в виде стоимости ремонта подлежит удовлетворению.

Расходы в размере 11 500 руб. (расходы на эвакуацию автомобиля) связаны с невыполнением ответчиком работ, предусмотренных договором, находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в связи с чем, подлежат взысканию с него в пользу истца, как и 25 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение ответчиком убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 747 500 руб. убытков подлежат удовлетворению.

По правилам ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техстрой+», г. Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>):


- в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 747 500 руб. убытков, 60 000 руб. расходов на экспертизу, 15 798 руб. расходов по госпошлине;


- в доход бюджета РФ 2 150 руб. госпошлины.


Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова