Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А07-26255/2021

456/2022-60115(2)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9993/2022
г. Челябинск
16 сентября 2022 года
Дело № А07-26255/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по делу № А07-26255/2021.

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ГК Башкирские инженерные сети») о взыскании долга в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору № 1 от 13.05.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 142 372 руб. 42 коп., согласно уточнению № б/н от 07.06.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик по встречному иску) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. по агентскому договору № 1 от 13.05.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее третье


лицо, ООО «Дортрансстрой»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 10.06.2022) исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, с ООО «ГК Башкирские инженерные сети» в пользу

ИП ФИО2 взыскан долг в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142 372 руб. 42 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

29 423 руб. 72 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ГК Башкирские инженерные сети» к ИП ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 500 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ГК Башкирские инженерные сети» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «ГК Башкирские инженерные сети», удовлетворив встречное исковое заявление ООО «ГК Башкирские инженерные сети».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку доводам ООО «ГК Башкирские инженерные сети», изложенным в отзыве, а также во встречном исковом заявлении.

Считает, что доказательств оказания услуг суду истцом по первоначальному иску представлено не было.

Суд первой инстанции необоснованно принял в качестве подтверждения факта выполнения истцом должным образом поручений принципала и оказания услуг по договору копии документов по контракту № ТУР-21-46-20-1632, заключенному 28.08.2020 между ООО «Дортрансстрой» и АО «Транснефть- Урал», указывая, что из данных документов следует, что ответчик согласован в качестве субподрядчика третьего лица в целях выполнения работ в рамках вышеназванного контракта.

Истец не представил доказательств того, что им велась информационная база коммуникаций с потенциальным заказчиком, велись переговоры с заказчиком от имени принципала по согласованию условий сотрудничества принципала с заказчиком об объемах работ и т.д. Предоставление данных о заключении договора субподряда, взятых из открытых источников, не может являться допустимым доказательством по делу.

Представленные предпринимателем доказательства противоречат друг другу.

Так, ИП ФИО2 представлен отчет агента от 16.10.2020, в котором указан договор № 1259 от 17.09.2020. Данный договор является договором поставки, заключенным между ООО «Дортрансстрой» и ООО «ГК


Башкирские инженерные сети», что противоречит предмету агентского договора № 1 от 13.05.2020.

Акт № 38 от 16.10.2020 не является основанием для удовлетворения исковых требований и отказа во встречных исковых требованиях, поскольку представлен в этот же день, что и отчет, в котором указан договор поставки.

Предпринимателем не доказан факт оказания агентских услуг ответчику, суд не истребовал у истца доказательства, подтверждающие проведение переговоров, несмотря на то, что ответчик неоднократно в суде об этом заявлял.

Фактически, целью встречного искового заявления является возврат уплаченных денежных средств за услуги, которые не были оказаны ИП ФИО2

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.08.2022.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец по первоначальному иску просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.08.2022 судебное заседание было отложено на 12.09.2022 в целях представления истцом по первоначальному иску пояснений, относительно оснований заявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом наличия в агентском договоре № 1 от 13.05.2020 пункта 4.2., согласно которому за неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по уплате агенту вознаграждения, компенсации его расходов/издержек, иных выплат, предусмотренных настоящим договором, принципал по требованию агента обязуется уплатить неустойку в размере определяемой как 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, а также уточнения правовой позиции с учетом указанных обстоятельств.

К дате судебного заседания от ИП ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика по первоначальному иску суммы санкции за нарушение денежного обязательства в сумме

66 322 руб. 42 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявление ИП ФИО2 о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.


Представленное суду апелляционной инстанции заявление об отказе от части исковых требований подписано ФИО4, представителем

ИП ФИО2, действующим по нотариальной доверенности от 08.10.2021.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу в данной части, в связи с чем, принятый по делу судебный акт в данной части подлежит отмене.

В судебное заседание после отложения лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, между ИП ФИО2 (далее - агент) и ООО «ГК Башкирские инженерные сети» (далее - принципал) заключен агентский договор № 1 от 13.05.2020, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени принципала в его интересах н за счёт принципала фактические действия, направленные на заключение с принципалом договора строительного подряда (субподряда) по объекту: «Научный институт, расположенный по адресу, <...>, Реконструкция», в частности осуществляя следующие действия, оказывая услуги:

- поиск и привлечение заказчика с учетом реализации интересов принципала, в сферах осуществляемой им предпринимательской деятельности;

- представление интересов принципала в переговорах с потенциальным заказчиком;

- определение потребностей потенциального заказчика в видах и объёмах работ, предлагаемых принципалом;

- представление интересов принципала в переговорах с заказчиком по согласованию условий сотрудничества принципала с заказчиком: объемов работ, графика их выполнения, сроков оплаты;

- участие совместно с принципалом в переговорах по заключению договора, участие в процессе заключения договора;

- оказание консультационных услуг в целях подготовки принципала к аттестации у заказчика;

- ведение информационной базы коммуникаций с потенциальным заказчиком (далее по тексту договора - ИБ):

- анализ собранной ИБ на предмет определения сфер интересов н потребностей потенциального заказчика, применительно к сферам деятельности принципала;


- осуществление иных фактических и юридических действий (по отдельному распоряжению принципала), направленных на выполнение поручения по настоящему договору.

Исходя из пункта 1.2. договора агент выполняет принятые на себя обязательства по настоящему договору в согласованные с принципалом сроки и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу пункта 1.3. договора агент предоставляет принципалу отчет о выполнении поручения принципала по настоящему договору (приложение

№ 1), и в случае удовлетворения интересов принципала - акт оказания соответствующих услуг.

В случае заключения принципалом от имени агента договора с заказчиком, отчет и документы по факту выполнения поручения должны быть, предоставлены принципалом не позднее трех дней с момента подписания договора.

Согласно пункта 1.6 договора за выполнение поручения по договору, оказание услуг, принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора за выполнение обязательств по настоящему договору, принципал уплачивает агенту вознаграждение, в размере 3 000 000 руб., НДС не облагается.

На основании пункта 3.2. договора стороны согласовали, что оплата вознаграждения осуществляется в следующем порядке:

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что в течение 3 (трех) рабочих дней, с даты оказания услуг, предоставления отчета и подписания сторонами акта оказания услуг, принципал оплачивает сумму в размере

1 500 000 руб. НДС не облагается.

В силу пункта 3.2.2. договора окончательная оплата оказанных услуг, в размере 1 500 000 рублей. НДС не облагается, производится принципалом о течение 15 (пятнадцать) рабочих дней, с даты оказания услуг, предоставления отчета н подписания сторонами акта оказания услуг.

ИП ФИО2 утверждает, что исполнил обязательства по договору № 1 от 13.05.2020, в доказательство исполнения обязательств представил акт № 38 от 16.10.2020, подписанный в двустороннем порядке.

Истец по первоначальному иску указал, что ООО «ГК Башкирские инженерные сети» уплатило сумму 1 500 000 руб., что сторонами не оспаривается, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате оставшейся части агентского вознаграждения в размере 1 500 000 руб.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «ГК Башкирские инженерные сети» претензию № б/н от 07.07.2021, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения на стороне предпринимателя в размере 1 500 000 руб., ООО «ГК Башкирские инженерные сети» указало, что договор № 1259 от 17.09.2020 приведенный в отчете истца по первоначальному иску является


договором поставки, заключенным между ООО Дортрансстрой и ИП ФИО2.

Договор № 1259 от 17.09.2020 не является договором строительного подряда и заключен с ООО «Дортрансстрой» без участия истца по первоначальному иску.

В нарушение положений агентского договора № 1, ответчик по встречному иску не предоставлял акты оказания соответствующих услуг.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных требований отказал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащее выполнение предпринимателем принятых на себя обязательств по агентскому договору подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 16.10.2020 и отчетом агента.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг.

Во исполнение обязательств по договору, податель жалобы по факту подписания акта и принятия отчета агента платежным поручением № 122 от 20.10.2020 перечислил предпринимателю денежную сумму в размере 1 500 000 рублей в качестве частичной оплаты агентского вознаграждения, чего ООО «ГК Башкирские инженерные сети» не отрицает.

С учетом осуществленной ООО «ГК Башкирские инженерные сети»


частичной оплаты агентского вознаграждения, суд первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика перед истцом по агентскому договору № 1 от 13.05.2020 составляет 1 500 000 руб. в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ГК Башкирские инженерные сети» проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными в силу следующего.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в материалы дела были представлены документы, полученные им от ООО «ГК Башкирские инженерные сети» в качестве подтверждения факта выполнения агентом должным образом поручений принципала и оказания услуг по заключенному сторонами спора договору: документы по контракту № ТУР-21-46-20-1632, заключенному 28.08.2020 между ООО «Дортрансстрой» (третьим лицом) и АО «Транснефть-Урал» по объекту «ООО «НИИ Транснефть» Научный институт, расположенный по адресу: <...>. Реконструкция», в том числе письмо АО «Транснефть-Урал» от 21.09.2020 № ТУР-21-43-17/33650 «О согласовании субподрядной организации», согласно которому апеллянт был согласован заказчиком в качестве субподрядной организации для выполнения работ по автоматизации внутренних сетей водоснабжения и канализации на объект 33-ТПР007-016666 с суммой выполнения не более 2% от цены контракта – 809 997 013 руб.05 коп., то есть в пределах 16 199 940 руб.30 коп.

Указанные обстоятельства ООО «ГК Башкирские инженерные сети» по существу оспорены не были (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). Иных объяснений наличия у предпринимателя вышеназванных документов, составляющих внутренний документооборот ответчика по первоначальному иску, последним суду не представлено.

Податель жалобы представил в качестве доказательства отсутствия со стороны предпринимателя надлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 1 от 13.05.2020 договор поставки № 1259 от 17.09.2020, заключенный им ООО «Дортрансстрой», указав, что реквизиты договора, содержащиеся в отчете агента, на самом деле принадлежат договору поставки, заключенному им с третьим лицом, что исключает факт исполнения стороной истца обязательств по договору: фактических действий, направленных на реализацию интересов принципала в сфере выполнения/проведения им комплекса работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений, тогда как в отношения из договора субподряда, апеллянт вступил с ООО «Дортрансстрой» самостоятельно без посредничества истца.

Утверждая, что фактически договор № 1259 от 17.09.2020, реквизиты которого содержатся в отчете агента, является договором поставки, апеллянт в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств его исполнения в соответствии с предметом (поставка товаров), равно как не заявлял о его неисполнении сторонами договора поставки, расторжении без исполнения.

Не представил апеллянт в материалы дела и договор субподряда,


заключенный им в качестве субподрядчика, участвующего в процессе реконструкции объекта недвижимости ООО «НИИ Транснефть», с ООО «Дортрансстрой», с иными реквизитами, нежели указанные отчете агента.

Приведенные ООО «ГК Башкирские инженерные сети» доводы, по сути, сводятся к утверждению о неисполнении предпринимателем своих обязательств по договору, ввиду фактического заключения ООО «ГК Башкирские инженерные сети» с ООО «Дортрансстрой» договора поставки, реквизиты которого тождественны реквизитам, указанным в отчете агента, при этом ответчиком по первоначальному иску не опровергается факт реализации им в период действия договора своих интересов в сфере выполнения/проведения им комплекса работ по строительству и реконструкции зданий и сооружений.

В этой связи суд полагает поведение ООО «ГК Башкирские инженерные сети» противоречивым, направленным на исключение исполнения обязательства по оплате ИП ФИО2 агентского вознаграждения в полном объеме, что применительно к положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Подписав акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № 38 от 16.10.2020 и отчет агента от 16.10.2020, ответчиком по первоначальному иску было подтверждено выполнение фактических и юридических действий по выполнению работ в рамках агентского договора № 1 от 13.05.2020 в согласованном сторонами объеме и надлежащего качества, подтверждено вознаграждение агента в сумме 3 000 000 руб. Доказательств того, что указанные документы были подписаны принципалом под влиянием заблуждения, подателем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценил в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, дал оценку доводам сторон спора и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП ФИО2 требований, отсутствия основания для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ГК Башкирские инженерные сети».

Фактически, встречные исковые требования ООО «ГК Башкирские инженерные сети» направлены на исключение удовлетворения первоначального иска, доводы истца по встречному иску не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, ввиду чего встречный иск удовлетворению не подлежит.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 в размере 76 050 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или если


кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте нахождения кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно представленному ИП ФИО2 уточненному расчету сумма штрафной санкции за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 составила 76 050 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй).

По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать спор исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решая, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон


установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования ИП ФИО2 основаны на неисполнении ООО «ГК Башкирские инженерные сети» обязанности по своевременной оплате суммы задолженности по агентскому договору № 1 от 13.05.2020 в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за неисполнение /ненадлежащее исполнение принципалом обязательства по оплате вознаграждения, компенсации его расходов/издержек, иных выплат, предусмотренных настоящим договором, принципал по требованию агента обязуется уплатить неустойку в размере, определяемой как 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Принимая во внимание дату объявления резолютивной части решения суда по делу № А07-26255/2021 (10.06.2022), а также предшествующую указанной дате дату начала начисления предпринимателем процентов (10.11.2020), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении истцом мер ответственности за неисполнение ООО «ГК Башкирские инженерные сети» в части условий агентского договора № 1 от 13.05.2020, в связи с чем подлежат учету условия такого договора, а именно: пункт 4.2.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка, и денежные средства необходимо взыскивать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически, предпринимателем заявлены требования о взыскании с ООО «ГК Башкирские инженерные сети» финансовой санкции за неисполнение договорных обязательств, направленность процессуальной воли истца в указанной части учитывается судом апелляционной инстанции.

Поскольку в данном случае размер заявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер неустойки, подлежащей начислению согласно пункту 4.2.договора (1 500 000 руб. х 0,1% х 507 дней = 76 050 руб.), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце шестом при ответе на вопрос 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации


№ 2 (2016), с ООО «ГК Башкирские инженерные сети» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию финансовая санкция (неустойка) в размере

76 050 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ИП ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 31 420 руб., что подтверждается платежным поручением № 30 от 11.09.2021, сумма переплаты госпошлины исходя из цены иска составляет 1 996 руб.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции принят отказ истца от иска в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере 28 236 руб.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой


инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из федерального бюджета ИП ФИО2 подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 590 руб. (сумма государственной пошлины пропорционально исковым требованиям, от которых истец отказался), составила 1188 руб./2 + 1 996 руб. излишне уплаченной госпошлины при обращении в суд).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 322 руб. 42 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по делу № А07-26255/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) задолженность в размере 1 500 000 руб., неустойку в размере 76 050 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 236 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере

1 500 000 руб. отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 590 руб. уплаченную по платежному поручению № 30 от


11 сентября 2021 г.»

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГК Башкирские инженерные сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2022 г. по делу

№ А07-26255/2021 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова