Решение от 28 марта 2018 г. по делу № А14-24822/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-24822/2017

«28» марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018г. В полном объеме решение изготовлено 28.03.2018г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н.Максимович

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области

о признании незаконным бездействия в форме уклонения от исполнения полномочий администратора доходов бюджета в части предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя - ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 11.01.2018, от третьего лица – не явился, извещено

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованиями к Управлению имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление, УИЗО АГО г. Воронеж) о признании незаконным бездействия ответчика в форме уклонения от исполнения полномочий администратора доходов бюджета в части предъявления исков о взыскании арендной

платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Департамент, ДИЗО ВО).

На основании статей 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствии надлежаще извещенного Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

От заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о выполнении судом следующих процессуальных действий:

1) вынести на обсуждение сторон вопрос о юридической квалификации правоотношения, 2) определить спорное правоотношение, 3) определить все подлежащие применению в деле нормы права, 4) определить все обстоятельства (юридические факты), имеющие значение для дела, и разъяснить их сторонам, 5) разъяснить сторонам, на ком лежит обязанность по доказыванию каждого из этих юридических фактов (распределить обязанности по доказыванию), 6) вынести определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором зафиксировать все вышеуказанные сведения.

На основании ч. 5 ст. 184 АПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, вынес протокольное определение без удаления из зала судебного заседания.

Суд вынес на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения, представитель ответчика полагался на усмотрение суда.

Суд определил: разъяснить заявителю, что обстоятельства (юридические факты), имеющие значение для дела, определены в ч. 4 ст. 200 АПК РФ; обязанности по доказыванию указанных обстоятельств распределены ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ; определение о подготовке дела к судебному разбирательству вынесено судом 29.12.2017; подлежащие применению нормы права будут указаны судом непосредственно в окончательном судебном акте в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ. В судебном заседании 14.03.2018 объявлялся перерыв до 21.03.2018.

Как следует из материалов дела Правительством Воронежской области 01.12.2014 издано распоряжение № 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная

собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж», которое в официальном печатном издании опубликовано не было. Текст распоряжения был размещен на официальном сайте Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области 20.01.2015.

В пункте 1 распоряжения предложено Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области направить в Департамент финансов Воронежской области для внесения соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области «Об областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в части исключения из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

В пункте 2 распоряжения Администрации городского округа город Воронеж рекомендовано закрепить в проекте решения о бюджете городского округа город Воронеж на 2015 и на плановый период 2016 и 2017 годов за уполномоченным структурным подразделением Администрации городского округа город Воронеж коды классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, а также средства от продажи прав на заключение договоров аренды указанных земельных участков и доходов от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж.

Заявитель, утверждая, что оспариваемое бездействие, означающее фактическую передачу полномочий администратора доходов ДИЗО ВО, нарушает установленное статьей 312 Гражданского кодекса РФ «Исполнение обязательства надлежащему лицу» право заявителя уплачивать арендную плату по требованию, предъявленному в суд только надлежащим (уполномоченным) лицом и возлагает на заявителя обязанности, не предусмотренные законом, обратился в суд с настоящими требованиями.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж требования заявителя не признает, утверждая, что

арендные платежи за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, в полном объеме поступают в бюджет городского округа город Воронеж, таким образом, обязательства по внесению арендных платежей осуществляются надлежащему лицу, требования ст. 312 ГК РФ соблюдаются.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействия) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3.3, пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 10.1 Земельного кодекса РФ, полномочия органов местного самоуправления, органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные ЗК РФ, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах органа местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Воронежской области № 217-ОЗ от 30.12.2014 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области» правительство Воронежской области определяет уполномоченные исполнительные органы государственной власти Воронежской области, которые осуществляют полномочия органов местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.1.20 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 (далее – Положение о ДИЗО ВО), ДИЗО ВО распоряжается земельными участками, расположенными на территории

городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Пунктом 5.49 Положения о ДИЗО ВО установлена обязанность департамента осуществлять контроль за исполнением условий договоров и поступлением платежей по заключенным договорам купли-продажи земельных участков, договорам купли- продажи права на заключение договоров аренды земельных участков, администрирование арендной платы за земельные участки областного уровня собственности, расположенные на территории Воронежской области (в ред. постановления правительства Воронежской области от 21.06.2017 N 499).

По смыслу приведенных нормативных положений, ДИЗО ВО, являясь стороной по договорам аренды земельных участков, в силу прямого указания закона осуществляет отдельные полномочия органа местного самоуправления городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена.

Довод заявителя о том, что распоряжением правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974-р фактически исключаются из состава закрепленных за Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области полномочия по взысканию задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж, также противоречит указанным нормативным положениям и не принимается судом во внимание, поскольку последующее распределение сумм арендной платы с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не влияет на исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с распоряжением правительства Воронежской области от 01.12.2014 № 974 «Об изменении главного администратора доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах городского округа город Воронеж» главным администратором доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, с 01.01.2015 является Управление

имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж в соответствии со статьей 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решением Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» является главным администратором доходов, получаемых от использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город Воронеж.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что главным администратором доходов от арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж, с 01.01.2015 является Управление имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж.

Доводы заявителя о том, что оспариваемое бездействие означает фактическую передачу полномочий администратора доходов ДИЗО ВО, противоречат приведенным нормам права и материалам дела.

ИП ФИО2 полагает, что нарушение его права не исполнять обязательство, не уплачивать арендную плату за арендуемый земельный участок неуполномоченному лицу оспариваемым бездействием Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж подтверждается копией искового заявления Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области о взыскании арендной платы за земельный участок, расположенный по адресу: <...> (договор аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726-11/гз).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Согласно представленной индивидуальным предпринимателем в материалы дела копии искового заявления от 10.07.2017 № 969-и/17 ДИЗО ВО обратился в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726 -11/гз, заключенному между ДИЗО ВО (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор), указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А14-12457/2017.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

При принятии решения арбитражный суд … устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.168 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении искового заявления ДИЗО ВО к ИП ФИО2 по указанному делу выяснению подлежит наличие у Департамента принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, права обращения с иском о взыскании арендной платы за пользование земельным участком из категории земель населенных пунктов площадью 1 938 кв.м.,

расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева,1д, государственная

собственность на который не разграничена.

Следовательно, именно при рассмотрении конкретных исковых требований ИП ФИО2 может реализовать установленное статьей 312 ГК РФ право заявителя уплачивать арендную плату по требованию, предъявленному в суд только надлежащим (уполномоченным) лицом.

Кроме того, суд считает, что поскольку обязанность уплачивать арендные платежи предусмотрена условиями договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 1726 -11/гз и основана на положениях ст.ст. 606, 614 ГК РФ, изменение администратора доходов от арендной платы не влечет каких-либо правовых последствий для арендатора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о бездействии Управления имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Воронеж не подтверждены материалами дела и противоречат ст. ст. 62, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктам 1.5, 2.2.9 и 2.2.10 Положения об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, решению Воронежской городской Думы от 21.12.2016 № 437-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов», в связи с чем суд не усматривает нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов ИП ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ИП ФИО2 о признании незаконным бездействия Управления имущественных и земельных

отношений Администрации городского округа город Воронеж в форме уклонения от исполнения полномочий администратора доходов бюджета в части предъявления исков о взыскании арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории городского округа город Воронеж, следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 65,71,167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) г.Воронеж в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Т.Н. Максимович