Постановление от 21 мая 2021 г. по делу № А40-238603/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22063/2021

Дело № А40-238603/17
г. Москва
21 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «КВАДР» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года

по делу №А40-238603/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мерв рамках дела о банкротстве ООО «КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 15.02.2021



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2020г. ООО «КВАДР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 33 от 22.02.2020г.


10.03.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

10.03.2021г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Кок Е.Н., ФИО2, ООО «Квадр+» ИНН <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы 84 963 567,05 руб., находящиеся на банковских счетах, открытых на их имя, а также на денежные средства, которые будут приходить на данные счета;

- наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество Кок Е.Н.. ФИО2, ООО «Квадр+» ИНН <***>, ФИО2 (ИНН <***>) ФИО5 (ИНН <***>) в пределах суммы 84 963 567,05 руб.


Арбитражный суд города Москвы определением от 16 марта 2021 года руководствуясь ст. 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 90-93 АПК РФ, п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «КВАДР» о принятии обеспечительных мер.


Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО «КВАДР» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и требования удовлетворить.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО «КВАДР» указывает, что:

- заявленные меры разумны и обоснованны;

- в случае непринятия обеспечительных мер, возможно, причинение значительного ущерба должнику и кредиторам;

- заявленные обеспечительные меры не нарушают баланс интересов сторон;

- заявленные обеспечительные меры непосредственным образом связаны с предметом заявленного требования, абсолютно ему соразмерны и полностью обеспечивают цели обеспечительных мер.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель указывает на те обстоятельства, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения имущественных интересов должника и его кредиторов, связаны с заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, способствуют удовлетворению требований кредиторов привлечения данных лиц к ответственности.

Также заявитель полагает, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.


Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, оценив изложенные в нем доводы в совокупности, пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом его рассмотрения и им отклонены.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, конкурсный управляющий ссылается только на нормы права, регулирующие порядок подачи и рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах.

Приведенные доводы основанием для принятия обеспечительных мер не являются. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года по делу №А40-238603/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «КВАДР» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.С. Гарипов


Судьи: А.Н. Григорьев


Р.Г. Нагаев


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.