Решение от 5 ноября 2019 г. по делу № А75-17134/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17134/2018
05 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 05 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628010, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис»,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 (диплом рег. № 4839 от 01.07.2011),

от заинтересованного лица и третьего лица – не явились,

установил:

открытое акционерное общество «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» (далее - заявитель, ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) № 107-ОН/44 от 10.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований.

Основанием для обращения общества в суд послужила выдача Управлением Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 9 Нижне-Шапшинского месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов. По мнению заявителя, Управлением Росприроднадзора не доказано нарушение обществом законодательства при обращении с отходами производства.

Управление Росприроднадзора в отзыве на заявление от 14.12.2018 просило отказать в удовлетворении заявленных требований (т. 3 л.д. 139-143).

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее - третье лицо, ООО «Сибпромсервис») - сторона по договору на выполнение работ по рекультивации шламовых амбаров, разработчик дорожно-строительного композиционного материала и соответствующих технических условий.

ООО «Сибпромсервис» в отзыве на заявление поддержало изложенные в заявлении ОАО «АКИ-ОТЫР» доводы (т. 2 л.д. 126-129).

Определением суда от 15.01.2019 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-16390/2018.

В связи с вступлением в законную силу указанного судебного акта определением суда от 02.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 29.10.2019 в 11 час. 00 мин.

От Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителей.

Судом установлено, что Управление Росприроднадзора прекратило деятельность при присоединении к Северо-Уральскому межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о чем в государственный реестр внесена запись 16.10.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом сведений, внесенных Единый государственный реестр юридических лиц, считает необходимым произвести процессуальное правопреемство заинтересованного лица: заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на его правопреемника - Северо-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>) (далее - заинтересованное лицо, Управление).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала заявленные требования.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку своих представителей в суд.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления Росприроднадзора и ООО «Сибпромсервис».

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Управлением Росприроднадзора в отношении заявителя проведена плановая выездная проверка, в ходе которой установлено нарушение части 1 статьи 34, части 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» и статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства», выразившееся в том, что продукт утилизации – ДСКМ не соответствует ТУ 5745-014-73157003-2004, а потому не является ДСКМ и не может служить для рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов. Полученный из шламового амбара образец согласно лабораторным исследованиям относится к отходам IV класса опасности.

Указанное нарушение отражено в пункте 3.23 акта проверки от 10.08.2018 № 80, составленного по результатам проведения проверки (т. 1 л.д. 24-27).

По результатам проверки в адрес общества 10.08.2018 вынесено предписание № 107-ОН/44 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым на заявителя возлагалась обязанность в срок до 04.02.2019 внести объект размещения отходов (шламовый амбар кустовой площадки № 9 Нижне-Шапшинского месторождения) в государственный реестр объектов размещения отходов (т. 1 л.д. 22-23).

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, урегулированы нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Согласно статьи 1 названного Закона отходами производства признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. Объектами размещения отходов являются специально оборудованные сооружения, предназначенные для размещения отходов (полигон, шламохранилище, в том числе шламовый амбар, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов.

Из приведенных норм права следует, что для включения объекта в названный реестр обязательным условием является размещение отходов на объекте.

Из пункта 3.23 акта проверки следует, что по отобранным Управлением Росприроднадзора совместно с экспертным учреждением в ходе плановой выездной проверки пробам и образцам продукта дорожно-строительного композиционного материала (далее - ДСКМ), что указанный материал не соответствует требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, следовательно ДСКМ не может использоваться при рекультивации шламовых амбаров, шламонакопителей, объектов размещения отходов.

На этом основании в оспариваемом предписании указано на необходимость внесения объекта размещения отходов на кустовой площадке № 9 Нижне-Шапшинского месторождения нефти в государственный реестр объектов размещения отходов, образовавшихся в процессе утилизации бурового шлама.

Между тем, Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассмотрено дело № А75-16390/2018 об оспаривании предписания Управления Росприроднадзора № 124-ОН/44 от 10.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушении природоохранных требований. Основанием для обращения общества в суд в рамках указанного дела послужила выдача Управлением Росприроднадзора предписания, в соответствии с которым на общество возложена обязанность в срок до 30.10.2018 разработать паспорт на отход IV класса опасности, образовавшийся в процессе утилизации бурового шлама в шламовом амбаре кустовой площадки № 9 Нижне-Шапшинского месторождения нефти.

При разрешении дела № А75-16390/2018 суд пришел к выводу о том, что отобранные Управлением Росприроднадзора в ходе внеплановой проверки образцы являлись ненадлежащими, полученными с нарушением технологии, определенной ГОСТ 23558-94, что привело к необоснованному выводу о несоответствии ДСКМ требованиям ТУ 5745- 014-73157003-2014. Принимая во внимание, что Управлением Росприроднадзора в ходе проверки не получены данные, которые бы объективно свидетельствовали о несоответствии ДСКМ, расположенному в шламовом амбаре кустовой площадки № 9 Песчаного месторождения, требованиям ТУ 5745-014-73157003-2014, оспоренное предписание признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Из содержания указанного судебного акта следует, что заинтересованным лицом не доказан факт размещения отходов в шламовом амбаре кустовой площадки № 9 Нижне-Шапшинского месторождения нефти.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь.

Оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что в деятельности общества отсутствует нарушение статьи 34, статьи 39 Федерального закона № 7- ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 12 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», а, следовательно, обязанность включить шламовый амбар в реестр объектов размещения отходов возложена на ОАО «НАК «АКИ-ОТЫР» незаконно.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое предписание признается судом недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет заинтересованного лица.

При изготовлении резолютивной части решения судом допущена опечатка в указании наименования заинтересованного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста решения суда, без вынесения отдельного определения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре № 107-ОН/44 от 10.08.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в пользу открытого акционерного общества «Нефтяная акционерная компания «АКИ-ОТЫР» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Л.С. Истомина