Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А56-3102/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3102/2016
26 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.


при участии:

от истца: представитель Сычева Е.С. по доверенности от 13.11.2015;

от ответчиков: 1) представитель Луйк И.С. по доверенности от 28.12.2016;

2) представитель Стукалова В.А. по доверенности от 26.04.2017;

от 3-х лиц: 1) представитель Лебедев Р.И. по доверенности от 04.12.2017;

2) представители Богданов П.П. по доверенности от 21.10.2017 и Сычева Л.Д. по доверенности от 07.02.2018;


рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-24595/2017, 13АП-24597/2017) ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-3102/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «АКАТ»

к 1) акционерному обществу «Теплосеть Санкт-Петербурга»,

2) акционерному обществу «СОГАЗ»

3-и лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Московского района»,

2) индивидуальный предприниматель Богданова С.В.

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКАТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с требованием о взыскании с открытого акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (далее – ответчик 1 , Теплосеть) 31 293 164 руб. ущерба.

Определением суда первой инстанции от 15.03.2016 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – Страховая компания).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 30 793 164 руб. - в возмещение ущерба, со Страховой компании - 500 000 руб. страхового возмещения. Уточнения исковых требований принято судом первой инстанции.

Определениями суда первой инстанции от 17.05.2016 и от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» (далее – Жилкомсервис), индивидуальный предприниматель Богданова С.В. (далее - ИП Богданова С.В.).

Решением суда первой инстанции от 27.07.2017 с ответчика 1 в пользу истца взыскано 30 793 164 руб. ущерба и 176 598 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, со Страховой компании – 500 000 руб. – в возмещение ущерба и 2868 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции обжалованы ответчиком и Страховой компанией в апелляционном порядке.

Ответчик 1 просит отменить решение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт возникновения у ИП Богдановой С.В. права требования, которое, впоследствии было передано по договору уступки прав требования истцу.

Как утверждает в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком в материалы дела ответам ОАО «Единая Европа Холдинг» и ООО «Селдико»(в копиях договоров, представленных истцом, ошибочно – ООО «Селдиго») на запросы ОЭБ и ПК УМВД Московского района г. Санкт-Петербурга, из которых следует, что договорные отношения между данными организациями и ИП Богдановой С.В. отсутствуют, поставка продукции в адрес ИП Богдановой С.В. никогда не осуществлялась.

В свою очередь, представленные истцом копии договоров поставки с ООО «Юнистаил»(правильное наименование, согласно сведениям из ЕГРЮЛ – ООО «Юнистайл») датированы 2013 и 2014 годами, и из текста указанных договоров следует, что от имени ООО «Юнистаил» указанные договоры подписаны генеральным директором Пелешиной-Ганиной Ольгой Александровной, действующей на основании устава, в то время как, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 20.12.2011 по 02.02.2015 (дата исключения ООО «Юнистайл» из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Юнистайл» являлась Савченко Ольга Андреевна.

По мнению Теплосети, судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка представленным истцом копиям товарных накладных Торг-12, в которых отсутствуют подписи и печати ИП Богдановой С.В., при условии отсутствия в материалах дела доказательств оплаты парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, ответчик 1 указывает, что судом первой инстанции необоснованно оставлены без внимания доводы о непредставлении истцом и ИП Богдановой С.В. доказательств оригинальности парфюмерно-косметической продукции, предусмотренных Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденным Решением Комиссии Таможенного Союза от 29.01.11 № 799, учитывая установленный вступившими в законную силу судебными актами имевший место факт реализациии хранения ИП Богдановой С.В. контрафактной продукции, а также уклонение ИП Богдановой С.В. от сохранения заявленного как поврежденного имущества и от передачи данного имущества на ответственное хранение ответчику 1.

По мнению Страховой компании, при вынесении решения со Страховой компании, взыскано страховой возмещение свыше лимита ответственности, предусмотренного законом, не дана надлежащая оценка возражениям Страховой компании в части непредставления доказательств перечисления денежных средств по договору цессии между истцом и ИП Богдановой С.В., а также в части отсутствия доказательств наличия прав ИП Богдановой С.В. на имущество и оригинальности парфюмерно-косметической продукции.

Также подателями апелляционной жалобы оспорены выводы суда первой инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Жилкомсервиса в части надлежащего содержания общедомового имущества собственников помещений в здании – мест ввода транзитного трубопровода в здание, и проникновением в подвал вышедшего на поверхность теплоносителя.

Исходя из необходимости полного и всестороннего исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом того, что при исследовании материалов дела не было обнаружено доказательств обозревания судом первой инстанции оригиналов документов, копии которых представлены истцом, суд апелляционной инстанции истребовал в порядке статьи 66 АПК РФ у ООО «Селдико» и ОАО «Единая Европа Холдинг» оригиналы или заверенные копии договоров поставки, товарных накладных Торг-12 и платежных документов по оплате ИБ Богдановой С.В. парфюмерно-косметической продукции. , а также истребовал из МИФНС № 46 по г. Москве сведения о причинах принятия решения от 10.10.2014 о предстоящем исключении ООО «Юнистайл» из ЕГРЮЛ.

Определениями от 22.11.2018.. 20.12.2018. 31.01.2018 рассмотрение дела откладывалось , при этом состав суда не изменялся.

В судебном заседании 14.02.2018 представителями подателей апелляционных жалоб поддержаны доводы жалоб, истцом, Жилкомсервисом и ИП Богдановой С.В. - возражения на жалобы по основаниям, указанным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.03.2014 на принадлежащей ответчику тепловой сети произошел дефект, в результате которого было затоплено принадлежащее ИП Богдановой С.В. на правах субаренды подвальное помещение Н25, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 15, в котором находилась парфюмерно-косметическая продукция.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием возместить причиненный ущерб на основании договора уступки права требования от 01.10.2015, заключенного между ИП Богдановой С.В. и истцом.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №10-04/14 от 10.04.2014, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», рыночная стоимость поврежденной парфюмерно-косметической продукции составляет 31 293 164 руб.

По утверждению истца, указанное имущество являлось собственностью ИП Богдановой С.В., что подтверждается представленными копиями договоров поставки, согласно которым ООО «Юнистаил», ООО «Селдиго», ОАО «Единая Европа Холдинг» обязуются поставить ИП Богдановой С.В. парфюмерно-косметическую продукцию, а ИП Богданова С.В. обязуется принять указанную продукцию и оплатить ее (далее – договоры поставки), копиями товарных накладных Торг-12, а также заключением бухгалтерско-экономической экспертизы № 824 от 25.07.2014, проведенной ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» по заказу ИП Богдановой С.В.

ИП Богдановой С.В. по предложению суда апелляционной инстанции к материалам дела были приобщены оригиналы договоров поставки и товарных накладных Торг-12, относящихся к взаимоотношениям с ОАО «Единая Европа Холдинг».

Иные документы касательно поставки парфюмерно-косметической продукции по запросу суда апелляционной инстанции истцом и ИП Богдановой С.В. представлены не были.

Из представленных в материалы дела ответов ОАО «Единая Европа Холдинг» и ООО «Селдико» на запросы ОЭБ и ПК УМВД Московского района г. Санкт-Петербурга и запросы суда апелляционной инстанции следует, что договорные отношения между данными организациями и ИП Богдановой С.В. отсутствуют, поставки в адрес ИП Богдановой С.В. никогда не осуществлялись, представленные истцом в материалы дела копии договоров поставки и товарные накладные Торг-12 не являются документами ОАО «Единая Европа Холдинг» и ООО «Селдико».

Дополнительно ООО «Селдико» сообщило суду апелляционной инстанции, что данная организация, являясь официальным дистрибьютором парфюмерной продукции под товарными знаками Dior, Givenchy, Kenzo, Guerlain, Loewe, ADP, MUFE, Benefit, не осуществляет продажу товаров под товарными знаками Chanel, Gucci, Escadaи т.д., перечисленными в представленных истцом документах.

Из поступившего в материалы дела ответа МИФНС № 46 по г. Москве следует, что ООО «Юнистайл» было исключено из ЕГРЮЛ по причине отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставления данным юридическим лицом документов отчетности в период с 06.10.2013, то есть в период, указанный как дата заключения части представленных истцом копий договоров с ООО «Юнистаил». Кроме того, из представленных истцом копий указанных договоров следует, что ООО «Юнистаил»действовало в лице генерального директора Пелешиной-Ганиной Ольги Александровны. В то время как, согласно сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, с 20.12.2011 по 02.02.2015 (дата исключением ООО «Юнистайл» из ЕГРЮЛ) генеральным директором ООО «Юнистайл» являлась Савченко Ольга Андреевна.

Доказательства оплаты ИП Богдановой С.В. парфюмерно-косметической продукции в материалах дела отсутствуют, как и доказательства наличия у ИП Богдановой С.В. источников возможности оплаты за приобретенную и поврежденную в результате затопления помещения парфюмерно-косметическую продукцию, стоимость которой согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба №10-04/14 от 10.04.2014, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» составила 31 293 164 руб.

Таким образом, представленные истцом товарные накладные Торг-12, с учетом ответов ОАО «Единая Европа Холдинг» и ООО «Селдико» на запросы ОЭБ и ПК УМВД Московского района г. Санкт-Петербурга и запросы суда апелляционной инстанции о фальсификации договоров и товарных накладных, отсутствии поставки в адрес ИП Богдановой С.В., ответа из налогового органа об исключении из ЕГРЮЛ по причине отсутствия движения денежных средств по счетам или отсутствия открытых счетов и непредставления данным юридическим лицом документов отчетности в период с 06.10.2013, то есть в период, указанный как дата заключения части представленных истцом копий договоров с ООО «Юнистаил», накладных, которые не подписаны со стороны ИП Богдановой С.В. и не скреплены печатью ИП Богдановой С.В., с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения ИП Богдановой С.В. обязательств по оплате парфюмерно-косметической продукции, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве подтверждения получения ИП Богдановой С.В. парфюмерно-косметической продукции.

Кроме того, в письменных объяснениях от 14.02.2018 № 21/1016 Теплосеть указала, что в отношении товара на сумму 2 374 159 (не выделенной цветом в приложенной к объяснениям таблице) вообще не представлено ни договоров с поставщиками, ни товарных накладных.

Доводы, изложенные в судебном заседании представителем ИП Богдановой С.В., о приобретении поврежденной парфюмерно-косметической продукции за наличный расчет курьерам поставщиков отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормативными актами (Указание Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» и Указание Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов»), действовавшими в период, когда, по утверждению истца, были заключены договоры поставки, копии которых были представлены в материалы дела, установлено, что расчеты наличными деньгами в рамках одного договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей. Условия о безналичных расчетах за поставляемую парфюмерно-косметическую продукцию содержатся также в договорах, на которые ссылается истец.

В судебном заседании представитель ИП Богдановой С.В. сообщил суду, что в процессе осуществления своей деятельности ИП Богданова С.В. не использовала контрольно-кассовые машины, поскольку их использование не обязательно для индивидуальных предпринимателей, которые являются плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В то же время, из представленных истцом материалов судебного дела № А56-8057/2014 о привлечении ИП Богдановой С.В. к административной ответственности за реализацию контрафактной продукции следует, что 04.12.2013 при проведении контрольной закупки сотрудниками 2 отдела ЦОПАЗ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от ИП Богдановой С.В. был получен кассовый чек с указанием ИНН ИП Богдановой С.В. (781015380808), копия которого при отсутствии возражений ИП Богдановой С.В.была приобщена к материалам настоящего дела

По мнению суда апелляционной инстанции, представленное истцом заключение ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 25.07.2014 № 824 о проведении бухгалтерско-экономической экспертизы также не может служить подтверждением принадлежности поврежденной парфюмерно-косметической продукции ИП Богдановой С.В., поскольку данное заключение, как следует из его текста, составлено на основании тех же копий договоров поставки и копий товарных накладных Торг-12, впоследствии представленных истцом в материалы дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренные п. 2 ст. 6 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции» (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 № 799) доказательства подтверждения соответствия парфюмерно-косметической продукции обязательным требованиям в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-8057/2014 и А56-70947/2014 были установлены случаи реализации и хранения ИП Богдановой С.В. контрафактной парфюмерно-косметической продукции.

Из материалов дела следует, что ответчик обращался к ИП Богдановой С.В. с просьбой сохранить парфюмерно-косметическую продукцию, а в случае невозможности – передать ее ответчику 1 на ответственное хранение. В свою очередь, ИП Богданова С.В. уклонилась от сохранения парфюмерно-косметической продукции и от передачи данного имущества ответчику 1 на ответственное хранение.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт приобретения ИП Богдановой С.В. парфюмерно-косметической продукции опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а, следовательно, основания для возникновения у ИП Богдановой С.В. прав требования к ответчику – Теплосети и к Страховой компании по возмещению ущерба отсутствовали.

Согласно п. 2 ст. 390 ГК РФ уступаемое цедентом право требования должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на договоре уступки права требования, возникновение которого у ИП Богдановой С.В. не подтверждено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика и Страховой компании денежных средств в счет возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционных жалоб ответчика и Страховой компании не имеют правового значения для настоящего спора.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «АКАТ» в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам ответчика и Страховой компании подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-3102/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАТ» (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, литера А, ОГРН: 1147847126316) в пользу акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга» (место нахождения: 196211, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН: 1107847010941) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.



Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКАТ» (место нахождения: 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Полевая Сабировская, д. 49, литера А, ОГРН: 1147847126316) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН: 1027739820921) 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


К.Г. Казарян

И.В. Сотов