Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А56-58527/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58527/2019
15 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Кузнецов М.В., представитель по доверенности от 11.01.2021;

от ответчика (должника): Петрова П.В., представитель по доверенности от 30.04.2020;

от 3-го лица: не явился (извещен),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5828/2021) (заявление) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-58527/2019 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект»

3-е лицо: 1) Временный управляющий ООО «А-Проект"» Иванов Игорь Георгиевич; 2) Общество с ограниченной ответственностью «М-Групп»

о взыскании неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Проект» (Ответчик) о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту за период с 30.12.2017 по 30.04.2019 в размере 27 130 807,42 рублей, неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ с 01.05.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части увеличения размера неустойки за период с 30.12.2017 г. по 27.08.2019 г. в размере 31 582 222,22 рублей. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «М-Групп» и временный управляющий ООО «А-Проект» Иванов Игорь Георгиевич.

Решением от 22.10.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «А-Проект» в пользу Санкт-Петербургского государственного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» пени за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 200 000 рублей.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.04.2021 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного контракта для нужд Санкт-Петербурга от 02.11.2016 № 57/ЗП-16 (РНК 2783000234216000151) (далее - Контракт) на выполнение работ по завершению строительства многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Саперная ул,, участок 1, (юго-западнее дома № 51 по Саперной ул.) корп. 1, 2, 3 (далее - Объект) (в редакции дополнительного соглашения о перемене заказчика от 20.01.2017 № 3 к Контракту), заключенного между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (Заказчик) и ООО «А-Проект» (Подрядчик) (совместно именуемые Стороны), Подрядчик согласно п. 1.1 Контракта принял на себя обязательство в установленный Контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению строительства Объекта, а Заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по Контракту в пределах Контрактной цены.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2019 № 13, цена Контракта составляет 338 456 260,82 руб. Цена Контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения Контракта и не может изменяться в ходе его исполнения (п. 3.2 Контракта).

Согласно пункту 1.5 Контракта результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные Календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

Согласно п. 7.2 в редакции дополнительного соглашения к Контракту от 20.06.2017 № 8, конечный срок выполнения работ по Контракту не позднее 29.12.2017 г.

На основании извещения Подрядчика от 24.10.2018 № 1330-18 об окончании строительно-монтажных работ на объекте, приказа СПб ГКУ «ФКСР» от 26.10.2018 № 312 о назначении приемочной комиссии, в соответствии с пунктом 4.4 Контракта в период с 26.10.2018 по 20.11.2018 была проведена приемочная, (рабочая) комиссия в целях проверки соответствия параметров объекта проектной документации, условиям Контракта, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.

По результатам работы комиссии выявлено, что строительно-монтажные работы по Объекту Подрядчиком в полном объеме не завершены, в установленные сроки не устранены замечания Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, зафиксированные в предписаниях об устранении нарушений при строительстве реконструируемого объекта капитального строительства от 01.12.2017 № 3/172Пр30-17, от 08.12.2017 № 2/079Пр12-17, от 08.12.2017 № 3/087Пр29-17, от 31.08.2018 № 3/172Пр27-18, от 28.09.2018 № 2/079Пр25-18.

Таким образом, Обществом нарушен конечный срок выполнения работ по Контракту.

Ответственность за нарушение сроков выполнения работ по Контракту установлена пунктом 5.5 Контракта, согласно которому в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, Подрядчик уплачивает Заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11,2013 № 1063. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Полагая, что Ответчик должен оплатить пени, Истец обратился к нему с претензией от 13.12.2018 г. № 18443/18-0-0, а впоследствии в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности, заявленных истцом требований как по праву, так и по размеру, вместе с тем, удовлетворил исковые требования частично, снизив размер, предъявленной ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно расчету Истца размер пени составляет 31 582 222,22 рубля за период с 30.12.2017 про 27.08.2019 г.

Как следует из материалов дела, конечный срок выполнения работ согласно п. 7.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 20.06.2017 г. сторонами согласован не позднее 29.12.2017 г.

Соглашением от 27.08.2019 г. стороны расторгли контракт. Согласно п. 2 Соглашения работы были выполнены в части, на сумму 314 494 937,45 рублей.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об исключении ответственности за нарушение обязательств по контракту в порядке положений ст. 401 АПК РФ.

Проанализировав представленные сторонами пояснения, переписку и возражения, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о начислении неустойки формально могут быть признаны обоснованными с учетом нарушения Ответчиком срока выполнения работ.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки до 200 000 руб.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, что требовало бы в целях компенсации таких последствий взыскание неустойки в полном объеме, истцом не представлено в материалы дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу № А56-58527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов



Судьи


Е.К. Зайцева


В.Б. Слобожанина