Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А07-13771/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-130/25

Екатеринбург

06 февраля 2025 года Дело № А07-13771/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2025 года

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Ивановой С.О., Поротниковой Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии строительства» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-13771/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества – ФИО1 (доверенность от 20.08.2024, диплом, паспорт);

Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее – Комитет, административный орган) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2025 № 5, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Комитету об отмене постановления от 09.04.2024 № 24-547-12-345Р о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 125 000 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета

спора, привлечены ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО3, ФИО4, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ при привлечении заявителя к ответственности административным органом не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, вина общества надлежащим образом не установлена и не указано какие меры для соблюдения требований законодательства им не приняты и была ли у него возможность для их соблюдения.

Общество считает, что указанные доводы проигнорированы судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу Комитет в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества.

В ходе названной проверки административным органом установлено нарушение лицензионных требований, в частности, в местах общего пользования многоквартирного дома № 41 по улице Шмидта в городе Уфе Республики Башкортостан (далее – МКД) установлено: наличие трещин в местах общего пользования на этажах с 1-го по 13-й 1, 2, 3 подъездов; наличие сквозных трещин на стенах в подземном паркинге 1, 3 подъезда. При осмотре жилых помещений выявлено: в квартире № 5 в коридоре по стене, в жилых комнатах визуализируются трещины с разрывом обоев; в квартире № 4 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире № 10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире № 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире № 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире № 74 в коридоре установлено наличие трещин; в квартире № 10 в жилой комнате, на кухне, в комнате санузла установлено наличие трещин; в квартире № 11 на кухне, на стене коридора установлено наличие трещин; в квартире № 76 в жилой комнате, на кухне установлено наличие трещин; в квартире № 74 в коридоре установлено наличие трещин. При осмотре нежилого помещения «wildberries» на стенах также выявлены

трещины. Кроме того, в ходе осмотра жилого дома выявлено переустройство отопительной системы.

По фактам выявленных нарушений в отношении общества Комитетом 22.03.2024 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и 09.04.2024 Комитетом вынесено постановление № 24-547-12-345Р о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Не согласившись с указанными актами, полагая, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия состава административного правонарушения, из доказанности вины общества в совершении вменённого правонарушения, из соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является установленный жилищным законодательством порядок управления МКД.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в деянии субъекта при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, нарушающие лицензионные требования.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению МКД.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

Подпунктами «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 к лицензионным требованиям отнесены соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно пункту 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б», «г»).

Пунктом 11 Правил № 491 определено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 указанного перечня, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, отнесены в том числе: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, наличия деформаций; выявление следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

Действующими Ведомственными строительными нормами ВСН 57-88(р) «Положение по техническому обследованию жилых зданий», утвержденными Приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 06.07.1988 № 191, предусмотрено, что инструментальный контроль технического состояния конструкций и инженерного оборудования необходимо проводить систематически в течение всего срока эксплуатации здания во время плановых и внеочередных осмотров. При осмотрах выявляются неисправности и причины их появления, уточняются объемы работ по текущему ремонту и дается общая оценка технического состояния здания (пункт 3.1). Инструментальные измерения при осмотрах должны выполняться персоналом жилищно-эксплуатационных организаций с применением простейших приборов и приспособлений, использование которых не требует специального обучения. При необходимости жилищно-эксплуатационная организация имеет право привлекать в установленном порядке проектные организации для оценки состояния конструкций и оборудования и получения рекомендаций по устранению выявленных повреждений (пункт 3.2). Плановые общие осмотры следует проводить два раза в год – весной и осенью. При общем осмотре обследуются все конструкции здания, инженерное оборудование, отделка и внешнее благоустройство. При внеочередном осмотре обследуются элементы инженерного оборудования или отдельные конструктивные элементы здания. Внеочередные осмотры следует проводить при возникновении повреждений или нарушении работы строительных конструкций и инженерного оборудования (пункт 3.3).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и сторонами не оспаривается, общество приняло на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД. Осуществляя указанную деятельность, заявитель несет ответственность за содержание общего имущества данных МКД и обязан соблюдать правила содержания и ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Из материалов дела следует и, как указано выше, по результатам проведенной выездной проверки обнаружено нарушение лицензионных требований, допущенное обществом при управлении указанным МКД, выразившееся в ненадлежащем содержании МКД по причине допущения наличия трещин (в том числе сквозных) в стенах мест общего пользования, жилых и нежилых помещений на различных этажах МКД, разрушения стен МКД (наличие трещин), а также переустройство отопительной системы МКД.

Судами также правомерно учтено, что каких-либо возражений в отношении фактов выявленных нарушений заявитель не привел.

Отклоняя доводы жалобы о том, что установлено наличие нормативно установленного срока проведения текущего ремонта (в пределах трех-пяти лет в зависимости от группы капитальности зданий, фактического износа и местных условий) и что без исследования вопроса о периоде возникновения выявленных недостатков признать действия заявителя по управлению МКД не соответствующими закону невозможно, судом апелляционной инстанции верно заключено, что на управляющую организацию в рамках соблюдения лицензионных требований возложена обязанность по содержанию общего имущества в МКД в надлежащем состоянии, своевременному выявлению отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, наличия следов деформаций, повреждений и трещин, а в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение. При этом, нормативно установленная периодичность проведения плановых общих осмотров (два раза в год) не исключает необходимость осуществления иных мероприятий для своевременного выявления и устранения возникающих недостатков.

Кроме того, количество, характер и локализация выявленных недостатков (трещины (в том числе сквозные) в стенах мест общего пользования, жилых и нежилых помещений на различных этажах МКД, переустройство отопительной системы) свидетельствуют о том, что такие недостатки возникли не одномоментно, а существовали продолжительное время, то есть, могли быть выявлены и своевременно устранены при надлежащем управлении МКД.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал принятие судом первой инстанции довода общества о том, что наличие трещин в жилых

помещениях не может быть вменно управляющей организации в качестве административного правонарушения, поскольку последняя несет ответственность за содержание общего имущества в МКД. Вместе с тем, судами верно учтено, что наличие недостатков выявлено также в местах общего пользования, ответственность за содержание которых возложена на управляющую организацию.

Административным органом правильно квалифицированы названные действия общества как осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, которое образует объективную сторону вменённого обществу административного правонарушения.

Оспоренное постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об осуществлении деятельности обществом с нарушением жилищного законодательства Российской Федерации, в частности, Жилищного кодекса, Положения о лицензировании деятельности по управлению МКД, Правил содержания общего имущества в МКД, Минимального перечня работ содержания МКД, выразившемся в ненадлежащем содержании МКД по указанной причине, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Подателем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ данный факт не опровергнут.

При разрешении вопроса о наличии вины общества в совершении вменённого ему административного правонарушения суды, руководствуясь статьями 1.5, 2.1 КоАП РФ, приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности общество имело реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при управлении указанным МКД, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для обеспечения соблюдения обязательных требований жилищного законодательства Российской Федерации.

При этом оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения и роль правонарушителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к постановке обоснованного вывода о правильном избрании Комитетом в отношении общества административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Утверждения подателя жалобы относительно того, что им предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а

также касаемо того, что судами не исследован и не отражен в оспариваемом постановлении вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судами в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу, о наличии в действиях общества объективной стороны вменённого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления Комитета от 09.04.2024 № 24-547-12-345Р о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в минимальном размере 125 000 руб., установив, наличие оснований для справедливого применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и отсутствие оснований для замены штрафа предупреждением или для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

В силу частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ, имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы общества, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.08.2024 по делу № А07-13771/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного

апелляционного суда от 14.10.2024 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Современные технологии строительства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Лукьянов

Судьи С.О. Иванова

Е.А. Поротникова