Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-243396/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10607/2017

Дело № А40-243396/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «СпецФундаментСтрой»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017г. по делу № А40-243396/16

принятое судьей Шведко О.И.

по иску ООО «Складской комплекс Трубной металлургической компании»

к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ»

о взыскании 62 770 850,44 руб. - задолженности по договору поставки,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.05.2016;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Складской комплекс Трубной металлургической компании» (далее – ООО «СК ТМК») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» о взыскании 62 770 850 руб. 44 коп. основной долг по договору от 07.07.2016 №ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки №160 от 07.10.2015.

Решением от 31.01.2017 исковое заявление удовлетворено частично с ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» в пользу ООО «СК ТМК» взыскано 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности и 75 309 руб. 04 коп. расходы по оплате госпошлины, в остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал по доводам жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, руководствуясь статьями 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» (цедент, ответчик) и ООО «СК ТМК» (цессионарий, истец) заключен договор от 07.07.2016 №ЦЕС/СК ТМК/ССС-01 о передаче прав и обязательств (цессии) по договору поставки №160 от 07.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить истцу денежные средства в сумме 62 770 850 руб. 44 коп. (цена договора) (п.3.1 договора цессии) в сроки – по графику, указанному в приложении №1 к договору цессии (п.3.2 договора цессии), право цедента взыскать цену договора в случае нарушения цессионарием графика оплаты (п.3.2 договора цессии).

Пунктом 7.2 договора цессии установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы первого платежа по графику за уступленное право, истец предъявил ответчику письменную претензию от 24.10.2016 №4736 об оплате первого платежа в сумме 10 461 808 руб. 40 коп., на которую ответчик дал письменный ответ от 03.11.2016 №01/02-02/135 об отсутствии денежных средств для оплаты задолженности по графику.

Истец указывает, что им соблюден установленный п. 7.2 договора обязательный претензионный порядок урегулирования споров по договору, в обоснование чего представлена письменная претензия от 15.11.2016 №5172 о взыскании всей цены договора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истец не представил доказательства соблюдения установленного спорным договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Представленная истцом письменная претензия от 15.11.2016 №5172 о взыскании всей цены договора, в связи с просрочкой платежей по графику, не является доказательством соблюдения установленного спорным договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора, так как в материалах дела отсутствуют сведения об отправке (вручении) указанной претензии ответчику.

Таким образом, суд рассматривает требование о взыскании 10 461 808 руб. 40 коп. задолженности по первому платежу по графику, в остальной части исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В связи с неоплатой ответчиком истцу суммы платежа в размере 10 461 808, 40 руб. по графику, истцом заявлены исковые требования.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты за уступленное право в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 10 461 808 руб. 40 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Исковое заявление было принято к производству судом первой инстанции 08.12.2016г. (размещено в открытом доступе не сайте http://kad.arbitr.ru 10.12.2016 г. 00:19:27 МСК ), судебное заседание назначено на 31.01.2017г.

27.01.2017г. ООО «СПЕЦФУНДАМЕНТСТРОЙ» направлено заявление о возражении перехода в основное судебное заседание в отсутствие представителя общества.

Суд первой инстанции протокольным определением отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседании отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что исковое заявление было принято определением от 08.12.2016г., которое было направлено ответчику посредством почтовой связи, а также размещено на сайте http://kad.arbitr.ru/, то есть заблаговременно до даты судебного заседания, заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких-либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Кроме того, возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции иск ООО «СК ТМК» удовлетворил законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2017 по делу № А40-243396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.