Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А35-359/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-359/2024
05 июля 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска

к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш»

о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2021 по 26.09.2023 в размере 270238 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 14.06.2024 в размере 78 433 руб. 90 коп., продолжив начисление процентов по день фактической оплаты долга,

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО1

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица – не явился, уведомлен.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – КУМИ г. Курска, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» (далее – ООО «Счастливый малыш», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.11.2020 по 26.09.2023 в размере 412 799 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2020 по 26.09.2023 в размере 394 223 руб. 14 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 412 799 руб. 10 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 27.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.03.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, третье лицо).

17.06.2024 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором КУМИ г. Курска просил взыскать с ООО «Счастлвый малыш» неосновательное обогащение за период с 05.11.2021 по 26.09.2023 в размере 270 238 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 14.06.2024 в размере 78 433 руб. 90 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 270 238 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебное заседание представитель истца не явился, иных ходатайств и заявлений не направил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, в ходе рассмотрения дела отзыва не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, ходатайств и заявлений не направил, в ходе рассмотрения дела представил мнение на исковое заявление, в котором полагал исковые требования обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

26.11.2019 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО2 и Земельным комитетом г. Курска был заключен договор №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет право разместить нестационарный торговый объект: №250САО, павильон площадью 105 кв.м., по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а ООО «Счастливый малыш» обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2). Договор действует с момента его подписания сторонами 07.11.2019 до 05.11.2020 (пункт 4.1 договора).

30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО2 как продавцом и ИП ФИО1 как покупателем заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого продавец передает, а Покупатель принимает в собственность нестационарный торговый объект № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а также все движимое имущество, находящееся в нем, и обязуется уплатить за него денежную сумму, предусмотренную договором.

Кроме того, 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО1 как новым собственником НТО было заключено соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, в соответствии с условиями которого предприниматель передает, а новый собственник НТО принимает на себя обязанности по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, предметом которого является право размещения торгового объекта № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу <...> (в районе областной клинической больницы).

08.07.2020 между ИП ФИО1 и КУМИ г. Курска был заключен договор №161395ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: №250САО, павильон площадью 105 кв.м., по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а Предриниматель обязуется разместить объект и обеспечить его эксплуатацию в течение всего срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством РФ (пункты 1.1, 1.2).

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Счастливый малыш» в лице участника ФИО3; договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО1, были признаны недействительными, поскольку являлись крупными сделками для ООО и были заключены без надлежащего одобрения единственного участника ООО.

13.08.2021 ИП ФИО1 обратился в КУМИ г. Курска с заявлением от 12.08.2021 о заключении договора на размещение НТО, расположенного по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы).

Вместе с тем, 20.08.2021 в КУМИ г. Курска поступило заявление от ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО3, в котором было сообщено о состоявшихся судебных актах по делу № А35-1126/2020 и об отсутствии у ФИО1 прав на НТО и его размещение по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), в связи с чем общество просило расторгнуть договор на размещение НТО с ФИО1 и заключить такой договор (без проведения аукциона) на новый срок с обществом

Письмом от 17.09.2021 № 9466/07.01-14 КУМИ г. Курска сообщило ООО «Счастливый малыш» о принятии к сведению информации в отношении спорного НТО и об отказе обществу в заключении договора на размещение НТО на новый срок (без проведения торгов) ввиду отсутствия у общества действующего договора на размещение НТО на дату подачи заявления.

Кроме того, письмом от 24.09.2021 № 9679/0701-14 КУМИ г. Курска сообщил ИП Касаткину А..Ю. об отсутствии оснований для заключения с ним договора на размещение НТО на новый срок по причине принятия Арбитражным судом Курской области решения по делу № А35-1126/2020.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.05.2022 по делу №А35-8831/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2022, в удовлетворении требования ИП ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Курска о признании незаконным решения об отказе в заключении договора на размещение НТО, оформленного ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска от 24.09.2021 № 9679/0701-14, о восстановлении нарушенного права ИП ФИО1 путем обязания Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска заключить с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 договор на размещение НТО по адресу <...> (в районе Областной клинической больницы) на новый срок без проведения торгов, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 по делу №А35-11066/2021 был признан незаконным отказ КУМИ г. Куска ООО «Счастливый малыш» в заключении договора без проведения торгов на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (в районе Областной клинической больницы), № 250 САО, изложенный в письме от 17.09.2021 № 9466/0701-14; суд обязал КУМИ г. Курска заключить с ООО "Счастливый малыш" в 30-дневный срок с даты принятия настоящего постановления договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (в районе Областной клинической больницы), № 250 САО, без проведения торгов, на условиях действующего Положения о размещении НТО на территории г. Курска. При этом суд кассационной инстанции установил, что комитетом с ФИО1 08.07.2020 был заключен договор на размещение спорного НТО на срок с 05.11.2020 до 04.11.2021; данный договор недействителен, так как он заключен в продолжение действующего договора с учетом имеющегося соглашения от 30.01.2020 о переуступке прав, которое было признано судом недействительным; как по недействительному соглашению от 30.01.2020 и недействительному договору от 08.07.2020 право на размещение НТО к ФИО1 не перешло, данное право осталось за обществом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КУМИ г. Курска направило в адрес ООО «Счастливый малыш» претензию от 30.11.2023 №13609/07.01-14, в которой предлагало в течение 5 банковских дней перечислить задолженность по платежам за фактическое размещение НТО за период с 01.06.2020 по 26.09.2023, рассчитанную в соответствии с отчетом об оценке №683/04, в размере 412 799 руб. 10 коп. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (ШПИ 80081491749148) письмо было получено адресатом 07.12.2023.

В ответном письме от 11.12.2023 ООО «Счастливый малыш» указало, что основания взыскания указанной в претензии задолженности отсутствуют, поскольку у общества отсутствует задолженность перед КУМИ г. Курска за размещение НТО; в указанный период фактическое пользование павильоном осуществлял ИП ФИО1, а не ООО «Счастливый малыш»; ИП ФИО1 утратил право на размещение НТО только 10.07.2023, а ООО «Счастливый малыш» получило возможность приобрести такое право лишь 01.09.2023; ИП ФИО1 во время своего пользования НТО осуществлял плату за размещение НТО; новый договор №4813ф на размещение спорного НТО был заключен с ООО «Счастливый малыш» только 27.09.2023.

Ссылаясь на то, что павильон, принадлежащий ООО «Счастливый малыш» размещен на городских землях и право на его размещение осталось за обществом, КУМИ г. Курска обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «Счастливый малыш» о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.11.2021 по 26.09.2023 в размере 270 238 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2021 по 14.06.2024 в размере 78 433 руб. 90 коп., продолжив начисление процентов на сумму задолженности в размере 270 238 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Частью 1 статьи 39.33 ЗК РФ предусмотрено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещения НТО, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

В силу пункта 5.1 Положения о размещении НТО на территории г. Курска, утвержденного постановлением Администрации г. Курска от 05.04.2021 №207, основанием для размещения НТО является договор на размещение НТО, заключаемый по форме, согласно Приложению 2 к Положению. При этом согласно Типовой форме договора на размещение нестационарного торгового объекта (Приложение 2 к Положению) цена договора состоит из платы за размещение Объекта (пункт 3.1), которую Исполнитель обязан своевременно вносить (пункт 4.2.7).

Таким образом, в рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие правовых оснований для безвозмездного использования городских земель для размещения на них НТО, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного ЗК РФ, должно оплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Как усматривается из материалов дела, 26.11.2019 между ООО «Счастливый малыш» в лице директора ФИО2 и Земельным комитетом г. Курска был заключен договор №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), в соответствии с условиями которого Комитет предоставил ООО «Счастливый малыш» право разместить НТО: №250САО, павильон площадью 105 кв.м., по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), на срок с 07.11.2019 до 05.11.2020.

30.01.2020 ООО «Счастливый малыш» заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи имущества, в соответствии с условиями которого передал в собственность покупателя НТО № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), а также соглашение от 30.01.2020, в соответствии с условиями которого передал новому собственнику права и обязанности по договору №160129ю на размещение НТО от 26.11.2019.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2021, были удовлетворены исковые требования ООО «Счастливый малыш» в лице участника ФИО3; договор купли-продажи имущества от 30.01.2020, соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, заключенные между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО1, были признаны недействительными, поскольку являлись крупными сделками для ООО и были заключены без надлежащего одобрения единственного участника ООО.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 по делу №А35-11066/2021 был признан незаконным отказ КУМИ г. Куска ООО «Счастливый малыш» в заключении договора без проведения торгов на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (в районе Областной клинической больницы), № 250 САО, изложенный в письме от 17.09.2021 № 9466/0701-14; суд обязал КУМИ г. Курска заключить с ООО "Счастливый малыш" в 30-дневный срок с даты принятия настоящего постановления договор на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> (в районе Областной клинической больницы), № 250 САО, без проведения торгов, на условиях действующего Положения о размещении НТО на территории г. Курска. При этом суд кассационной инстанции установил, что недействительному соглашению от 30.01.2020 и недействительному договору от 08.07.2020 право на размещение НТО к ФИО1 не перешло, данное право осталось за обществом.

Ссылаясь на то, что НТО №250САО, размещенный на городских землях, принадлежало ООО «Счастливый малыш», КУМИ г. Курска полагает, что именно с общества подлежит взысканию плата за фактическое пользование землей путем размещения НТО.

Между тем, в силу действующего правового регулирования использование земельного участка без внесения платы образует неосновательно обогащение на стороне лица, осуществляющего такое пользование. При этом признание сделки недействительной не влечет правовое последствие в виде признания пользователем иного лица.

В решении Арбитражного суда Курской области от 18.03.2021 по делу №А35-1126/2020 установлено, что по акту приема-передачи от 30.01.2020 ООО «Счастливый малыш» передало, а ИП ФИО1 принял в собственность НТО № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы); 30.01.2020 между ООО «Счастливый малыш» и ИП ФИО1 как новым собственником НТО заключено соглашение о передаче прав по договору №160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26 ноября 2019 года, предметом которого являлось право размещения торгового объекта № 250САО, павильон площадью 105 кв. м, расположенный по адресу <...> (в районе областной клинической больницы).

08.07.2020 между ИП ФИО1 и КУМИ г. Курска был заключен договор №161395ю на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона), в соответствии с условиями которого Комитет предоставляет Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: №250САО, павильон площадью 105 кв.м., по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы) на срок с 05.11.2020 по 04.11.2021.

Во исполнение условий указанного договора ИП ФИО1 перечислил КУМИ г. Курска плату за размещение НТО по платежным поручениям: от 31.08.2020 №1255 в размере 10 238 руб. 17 коп., от 19.02.2021 №325 в размере 26 673 руб. 13 коп., от 27.05.2021 №1054 в размере 16 434 руб. 96 коп., от 23.09.2021 №1716 в размере 22 243 руб. 60 коп., что в полном объеме соответствует плате по договору с 05.11.2020 по 04.11.2021, установленной в Приложении 1 к договору.

С исковым заявлением к ИП ФИО1 о применении последействий недействительности сделки – договора купли-продажи имущества от 30.01.2020 и соглашения о передаче прав по договору № 160129ю на размещение нестационарного торгового объекта от 26.11.2019, в форме возврата нестационарного торгового объекта № 250 САО, павильона площадью 105 к.в.м., расположенного по адресу: <...> ООО «Счастливый малыш» обратилось в Арбитражный суд Курской области только 08.12.2021.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2022 по делу №А35-10928/2021, оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023, ИП ФИО1 обязали возвратить ООО «Счастливый малыш» нестационарный торговый объект № 250 САО, павильон площадью 105 к.в.м., расположенный по адресу: <...>. При этом суд установил, что ООО «Счастливый малыш» направлял в адрес ИП ФИО1 претензию от 23.08.2021 о возврате имущества (НТО №250САО, павильона площадью 105 кв.м., расположенного по адресу: <...> (в районе областной клинической больницы), которую предприниматель добровольно не удовлетворил; на повторное требование от 03.12.2021 о возврате имущества предприниматель ответил письмом от 06.12.2021, согласно которому возражал против возвращения данного объекта обществу.

В решении Арбитражного суда Курской области от 27.02.2023 по делу №А35-10929/2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа, по иску ООО «Счастливый малыш» к ИП ФИО1 неосновательного обогащения за пользование спорным павильоном установлено, что 31.10.2022 ООО «Счастливый малыш» с участием понятых в одностороннем порядке составило акт осмотра нестационарного торгового объекта (НТО) г. Курск, пер. 3- й Моковский (в районе Областной клинической больницы, схема №250 САО), в соответствии с которым проведен технический осмотр помещения, в связи чем полагал доказанным освобождение павильона и его приемку арендодателем в одностороннем порядке 31.10.2022.

Таким образом, материалами дела, в том числе судебными актами по иным делам, подтверждается, что вплоть до 31.10.2022 спорное НТО находилось во владении и фактически использовалось ИП ФИО1, в связи с чем и земельный участок, на котором размещался данный павильон, также находился в фактическом владении и пользовании именно ИП ФИО1, а не ООО «Счастиливый малыш».

Ссылки истца и третьего лица на то, что право на размещение НТО к ФИО1 не перешло и осталось за обществом, не свидетельствует о том, что данное право было фактически реализовано обществом и именно им осуществлялось пользование земельным участком, занятым НТО, находящимся во владении предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период с 05.11.2021 по 31.10.2022.

Вместе с тем, после освобождения ИП ФИО1 спорного НТО и восстановлении в отношении него прав истца, фактическое пользование НТО и, соответственно, земельным участком для его размещения, перешло обратно к ООО «Счастливый малыш».

Ссылки ответчика на то, что КУМИ г. Курска письмом от 17.09.2021 № 9466/07.01-14 отказал обществу в заключении договора на размещение НТО, в связи с чем оно было вынуждено оспаривать отказ в судебном порядке и только постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2023 по делу №А35-11066/2021 суд обязал КУМИ г. Курска заключить с ООО "Счастливый малыш" договор на размещение НТО, который фактически был заключен 27.09.2023, отклоняются судом, поскольку сами по себе не свидетельствуют о неиспользовании земельного участка под размещение павильона и не освобождают от исполнения обязательств по внесению платы за это. Само нахождение на земельном участке НТО предполагает фактическое использование земельного участка, предназначенного для его размещения.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность ответчику спорного НТО и его нахождение в спорный период времени на городских землях, суд приходит к выводу о доказанности истцом возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за размещение НТО за период с 01.11.2022 по 26.09.2023.

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В подтверждение размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке от 25.09.2023 №683/04Ю, согласно которому размер рыночной стоимости ежедневной арендной платы за 1 кв.м. объекта оценки – павильона<...> Моковский (в районе областной клинической больницы), номер по схеме НТО – 250САО, площадь 105 кв.м., на дату оценки – 25.09.2023, составляет 3 руб. 73 коп.

Представленный истцом отчет об оценке ответчиком не оспорен, альтернативный отчет либо контррасчет исковых требований не представлен, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные КУМИ г. Курска исковые требования о взыскании с ООО «Счастливый малыш» неосновательного обогащения в размере платы за размещение НТО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с 01.11.2022 по 26.09.2023 в размере 129 244 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ссылаясь на то, что ответчиком не вносилась плата за размещение НТО, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.06.2022 в размере 78 433 руб. 90 коп.

Вместе с тем, учитывая установленный судом размер неосновательного обогащения в сумме 129 244 руб. 50 коп. и невозможность ответчика установить размер неосновательного обогащения до получения отчета об оценке от 25.09.2023, суд полагает заявленные КУМИ г. Курска исковые требования о взыскании с ООО «Счастливый малыш» проценты за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению с 13.12.2023 (по истечение 5 банковских дней с момента получения претензии истца) по 14.06.2024 в сумме 10 437 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик плату за фактическое пользование земельным участком не внес, суд счел требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска неосновательное обогащение за период с 01.11.2022 по 26.09.2023 в размере 129 244 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2023 по 14.06.2024 в сумме 10 437 руб. 79 коп., продолжив начисление процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 15.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 129 244 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый малыш» в доход федерального бюджета 3995 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н. Белых