Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А74-3918/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3918/2020
г. Красноярск
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «24» июля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от публичного акционерного общества «Банк Уралсиб»: ФИО1, представителя по доверенности от 28.11.2023, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 10.07.2025, паспорт; ФИО4, представителя по доверенности от 10.07.2025, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2025 года по делу № А74-3918/2020,

установил:

публичное акционерное общество «Банк УралСиб» (ИНН <***>, далее – истец, ПАО «Банк УралСиб», заявитель апелляционной жалобы, банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 23 166 975 руб. 67 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 21.04.2020 исковое заявление принято к рассмотрению, привлечены третьи лица.

Определением арбитражного суда от 16 июня 2020 года дело назначено к судебному разбирательству.

Определением арбитражного суда от 09 июля 2020 года судебное разбирательство отложено, привлечено третье лицо.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2020 года по ходатайству заявителя производство по делу № А74-3918/2020 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами в деле № А74-15273/2016.

Определением арбитражного суда от 04 сентября 2024 года производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 18 ноября 2024 года к участию в деле привлечены третьи лица, истребованы доказательства, отложено судебное разбирательство.

В судебном заседании 03.04.2025 руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принял уточнение размера исковых требований до 30 012 986 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2025 года по делу № А74-3918/2020 в удовлетворении искового заявления отказано. ПАО «Банк УралСиб» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 23 000 (двадцать три тысячи) руб., уплаченная платежным поручением от 20.03.2025 № 286316.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2025 года отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк УралСиб» убытки в размере 30 012 986 руб. 41 коп.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд не рассмотрел довод о моменте неплатежеспособности (имущественном кризисе) ФИО5, который, по мнению банка, имел место по состоянию на 06.03.2015 (дата заключения договора дарения). Как указал банк, суд сделал вывод о добросовестности залогодержателя без учета доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Как указал заявитель апелляционной жалобы, суд не принял доводы об ухудшении имущественного положения ФИО5 в результате последовательных сделок с недвижимым имуществом. Банк также полагает, что суд при разрешении вопроса об оценке недвижимого имущества применил норму, неподлежащую применению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопросы, подлежащие рассмотрению в пределах иска и признании сделки недействительной. По мнению заявителя, для установления существенных обстоятельств, которые могут повлиять на возможность возврата недвижимого имущества в конкурсную массу, обремененным залогом, необходимо было установить, куда направлялись денежные средства от сдачи в аренду ФИО6 спорного недвижимого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд фактически рассматривал вопрос о возможности применения последствий недействительности сделки без выяснения существенных обстоятельства, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. Как указал банк, существенным обстоятельством, в том числе, является тот факт, что недвижимое имущество в настоящее время не имеет обременений и находится в собственности ФИО6, а это значит, что имущество также могло быть возвращено без обременений в конкурсную массу, за счет арендных платежей, полученных ФИО6 от сдачи недвижимого имущества в аренду, могли быть погашены требования кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражным управляющим ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) доводы апелляционной жалобы банка отклонены. Арбитражный управляющий полагает, что истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков: наличие убытков и их размер.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11 июня 2025 года, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель банка изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители арбитражного управляющего изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 14 марта 2017 года (резолютивная часть объявлена 10.03.2017) по делу № А74-15273/2016 заявление акционерного общества «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО5 (ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 23 июня 2017 года по делу № А74-15273/2016 требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди в размере 99 847 586 руб. 45 коп., из них: 73 817 555 руб. 88 коп. – основного долга, 26 030 030 руб. 57 коп. – неустойки.

Решением арбитражного суда от 02 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2017) по делу № А74-15273/2016 ФИО5 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением арбитражного суда от 20 июня 2019 года финансовый управляющий ФИО2 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением от 22 августа 2024 года по делу № А74-15273/2016 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО5. ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002  №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Как следует из материалов дела № А74-15273/2016, должник в преддверии процедуры банкротства совершил сделки с недвижимым имуществом (всего шесть сделок).

Финансовый управляющий ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) оспорил только одну сделку - договор дарения от 04.03.2015, согласно которой должник ФИО5 безвозмездно передала в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером 19:10:030201:0226, находящийся по адресу: Республика Хакасия, <...> уч. 14.

Определением арбитражного суда Республики Хакасия от 30 мая 2018 года в связи с добровольным удовлетворением требования и внесением ФИО6 в конкурсную массу должника денежных средств в размере рыночной стоимости земельного участка (145 000 руб.) производство по заявлению было прекращено.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 банк обратился с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего. В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что бездействие финансового управляющего по неоспариванию сделок должника повлекло невозврат имущества в конкурную массу должника и привело к убыткам.

Определением арбитражного суда от 11 декабря 2018 года жалоба ПАО «Банк УралСиб» признана обоснованной в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2 по неоспариванию сделок, совершенных должником с:

земельным участком, расположенным по адресу: <...> уч. 57А,  кадастровый номер 19:01:150101:123;

зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:150101:121.

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 финансовый управляющий ФИО2, полагая, что сделка - договор дарения от 06.03.2015, предметом которой является следующее имущество: автоцентр, расположенный по адресу: <...> - кадастровый номер: 19:01:150101:121, и земельный участок, расположенный по адресу: <...>. 57А, - кадастровый номер: 19:01:150101:123, совершена с заинтересованным лицом, с целью причинить имущественный вред кредиторам в период неплатёжеспособности должника, так как на момент совершения сделки у должника имелась просроченная задолженность, 19.02.2019 обратился с заявлением об оспаривании указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09 января 2020 года (резолютивная часть объявлена 25.12.2019) по делу №А74-15273/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Кредитор полагает, что в результате неисполнения ФИО2 обязанностей финансового управляющего по оспариванию сделки (с недвижимым имуществом кадастровый номер 19:01:150101:123 и кадастровый номер 19:01:150101:121) и возврату имущества в конкурсную массу, конкурсным кредиторам были причинены убытки, размер которых определяется исходя из стоимости невозвращенного в конкурсную массу недвижимого имущества.

Как указал банк, стоимость имущества составляет 61 300 800 руб. (3 021 600 руб. – стоимость земельного участка и 59 279 200 руб. – стоимость здания) и определена решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу № 2-21/2019 по иску Траваллэйшн холдингз лтд к ООО «Красноярская дилерская компания», ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на основании экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки» от 16.08.2018.

Истец полагает, что в результате бездействия финансового управляющего ему причинены убытки, поскольку в конкурсную массу должника ФИО5 не возвращено недвижимое имущество, подаренное 06.05.2015 своей дочери ФИО6 Как указывает заявитель, в случае своевременного оспаривания сделки, имущество было бы возвращено в конкурсную массу должника.

Истец также полагает, что по состоянию на 09.07.2015 обязательства ФИО5 перед АО «АКБ Международный финансовый клуб» (далее также АО АКБ «МФК») (как минимум в части кредитного договора <***> от 01.10.2013) и перед ПАО «Банк УралСиб» были конкурирующими и не обеспеченными залогом. Последующее же заключение договора ипотеки в обеспечение уже существующего обязательства совершено с предпочтением в отношении одного из кредиторов.

Банк указывает, что в результате оспаривания договора дарения и возврата недвижимого имущества в собственность ФИО5 договор ипотеки в части уже существующих обязательств ФИО5 также должен был быть признан недействительным в соответствии с абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При сложившихся обстоятельствах, по мнению кредитора, имущество было передано в залог недобросовестному залогодержателю, совершена сделка с преимуществом в пользу одного из действующих кредиторов, и такая сделка могла быть оспорена.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, а также правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17- 8225, отклонив указанные доводы кредитора, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал об отсутствии доказательств того, что именно несвоевременность действий арбитражного управляющего повлекла причинение убытков конкурсному кредитору третьей очереди, ввиду отсутствия неоспоримой причинно-следственной связи, об отсутствии достоверного определения стоимости предмета залога, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом, арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с правомерными выводами суда первой инстанции, который исходил из следующего.

Из материалов дела № А74-15273/2016 установлено, что 01.10.2013 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» (правопредшественник ООО «МФЦ Капитал») и ООО «Титан – Моторс Абакан» заключен кредитный договор <***>.

09.04.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Красноярская дилерская компания» (долее – ООО «КДК») заключен кредитный договор №3240- 031/00037, а также договор поручительства №3240-031/00037/0104 со ФИО5

05.12.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «КДК» заключен кредитный договор №3240- 031/00081, а также договор поручительства №3240-031/00081/0105 со ФИО5

05.12.2014 между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «Автодилер» заключен кредитный договор №3240-031/00082, а также договор поручительства №3240-031/00082/0105 со ФИО5

06.03.2015 между ФИО5 (мать) и ФИО6 (дочь) заключен договор дарения недвижимого имущества в составе земельного участка с кадастровым номером 19:01:150101:123 и здания с кадастровым номером 19:01:150101:121, расположенных по адресу: <...> уч. 57А. строен. 2. В соответствии с договором недвижимое имущество никому не было продано, не подарено, не заложено, в споре и под арестом не состояло. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия 06.05.2015.

09.07.2015 между ФИО5 и АО «АКБ Международный финансовый клуб» заключен договор поручительства №014/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013.

11.08.2015 ФИО5 становится участником c 50% долей в ООО «Титан Моторс Абакан».

05.10.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО5 заключен договор поручительства №023/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, также 05.10.2015 между указанными лицами заключен договор поручительства №033/15/ПФ-02-14853 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015.

05.10.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО6 заключен договор ипотеки №021/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по 2 кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, также 05.10.2015 между указанными лицами были заключены договор ипотеки № 022/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00918-02 от 05.10.2015, договор ипотеки № 023/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «ТИТАН моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015.

18.11.2015 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО6 заключен договор ипотеки № 034/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2017 года по делу №А74-15273/2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, (поручителя по обязательствам ООО «Титан моторс Абакан») требование АО «АКБ Международный финансовый клуб» в размере 102 308 235 руб. 71 коп., в том числе: 102 281 268 руб. 15 коп. – основной долг, 26 967 руб. 56 коп. – штрафные санкции.

Определением от 12 марта 2018 года АО АКБ «МФК» заменено в реестре требований кредиторов ИП ФИО5 на ООО «Международный финансовый центр Капитал».

ООО «МФЦ Капитал» в отношении поручительства ФИО6 и ООО «Красноярская Дилерская компания» были заявлены исковые требования в судах общей юрисдикции, также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога по договорам со ФИО6 в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Исковое заявление рассматривалось в деле № 2-7210/2017. При рассмотрении спора проведена почерковедческая экспертиза. Иск удовлетворён 28.03.2019, судом вынесено заочное решение, которое было обжаловано стороной ответчика, и определением апелляционной инстанции по делу № 33-11105/2019 от 07.08.2019 гражданское дело возвращено в суд первой инстанции, для рассмотрения заявления ФИО6 об отмене заочного решения. Заявление удовлетворено.

09.10.2019 рассмотрение иска возобновлено Октябрьским районным судом г. Красноярска в деле № 2-8671/2019.

28.11.2019 ООО «МФЦ Капитал» уступило по договору цессии (уступки прав требования) обществу с ограниченной ответственностью «Эверест» часть прав требования по возврату задолженности по кредитному договору <***> от 01.10.2013. Общая сумма уступаемой части прав требований по кредитному договору составила 36 000 000 руб., в том числе: 27 000 000 руб. – основной долг; 9 000 000 руб. - проценты за пользование кредитами, также были уступлены права, в соответствующей части обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, а именно:

- в полном объёме обязательства по договору поручительства № 040/15/ПФ-02-16433 от 18.11.2015.;

- в полном объёме обязательства по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 034/15/ЗФ-02-16433 от 18.11.2015, цессионарий принял указанные права требования и 28.11.2019 оплатил цеденту цену договора цессии.

Вышеуказанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что с 28.11.2019 ООО «Эверест» являлся, в соответствующей части, новым кредитором как ООО «Титан моторс Абакан», так и ФИО6 по договорам поручительства и залога.

В связи с приобретением прав требования, ООО «Эверест» ходатайствовало в деле №2-8671/2019 о процессуальном правопреемстве в соответствующей части, и об отказе от исковых требований в этой части.

Суд определением от 05.12.2019 и решением от 12.12.2019 по делу №2-8671/2019 удовлетворил ходатайства.

Определением Октябрьского районного суда от 27.02.2020 исправлены описки и опечатки в судебных актах.

Требование ООО «МФЦ Капитал» по кредитному договору <***> от 01.10.2013 уменьшилось на 36 000 000 руб. в результате цессии ООО «Эверест», в том числе в деле №А74-15273/2016, после чего сумма требований составила 66 308 235 руб. 71 коп.

При осуществлении ООО «МФЦ Капитал» взыскания по обязательствам ООО «Титан моторс Абакан» с должника и лиц, обеспечивавших обязательства, были получены денежные средства в сумме 29 856 242 руб. 05 коп. (4 086 482,96 руб. - 15.01.2020 от ООО «Титан Моторс Абакан», 20 806 225,34 руб. - 28.01. 2020 от ООО «Титан Моторс Абакан», 179 133,75 руб.- 29.05.2020 от ФИО7, 4 784 400 руб. - 03.03.2022 от ФИО8).

Возбужденные исполнительные производства, в том числе в отношении ООО «Красноярская дилерская компания», не привели к поступлению средств, прекращены ввиду отсутствия имущества, на которое возможно обращение взыскания.

В результате переуступки прав требований и частичного погашения заложенности общая сумма задолженности перед ООО «МФЦ Капитал» составила 36 451 993 руб. 66 коп.

Таким образом, после совершения сделки между ФИО5 и ФИО6 06.03.2015 спорное имущество передано ответчиком в залог АО «АКБ Международный финансовый клуб» в обеспечение кредитных обязательств (договор ипотеки №021/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств «Титан моторс Абакан» по 2 кредитному договору №038/15/КЮР-02-10228, договор ипотеки от 05.10.2015 № 022/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии № БГ-00918-02 от 05.10.2015, договор ипотеки № 023/15/ЗФ-02-16433 в обеспечение обязательств ООО «ТИТАН моторс Абакан» по соглашению о выдаче банковской гарантии №БГ-00917-02 от 05.10.2015, договор ипотеки от 18.11.2015 № 034/15/ЗФ-02-16433 между АО «АКБ Международный финансовый клуб» и ФИО6 в обеспечение обязательств ООО «Титан моторс Абакан» по кредитному договору №077/13/КЮР-02-10228 от 01.10.2013).

ООО «Международный финансовый клуб» в отзыве на исковое заявление отметил, что  случае признания договора дарения недействительным, залогодержатель (ООО «МФЦ Капитал») был вправе установить свои требования на сумму 102 308 235 руб. 71 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. Таким образом, даже при реализации в ходе торгов залогового имущества за цену, указанную ПАО «Банк Уралсиб» (61 186 395 руб. 53 коп.), данной суммы недостаточно для покрытия залоговых требований ООО «МФЦ Капитал» в сумме 102 308 235 руб. 71 коп., даже если учесть ранее указанные, иные, взысканные с лиц обеспечивавших исполнение обязательств, суммы (29 856 242 руб. 05 коп.).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11, учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного применения правил о последствиях недействительности сделок подлежит разрешению вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в конкурсную массу в порядке реституции, как обеспеченного залогом (ипотекой) или не обеспеченным, для чего, в том числе, следует определить, является ли залогодержатель добросовестным.

В обоснование доводов о недобросовестности залогодержателя банк в апелляционной жалобе указал, что АО АКБ «МФК», заключая договоры ипотеки, возложил на себя риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с недобросовестным поведением залогодателя, в том числе риск признания договора дарения недействительным. Последующие действия АО АКБ «МФК» и его правопреемников в соответствии с договорами уступки (ООО «МФЦ Капитал», ООО «Эверест», далее - правопреемники), по мнению заявителя апелляционной жалобы,  свидетельствуют о том, что указанной кредитной организации была известно, что ФИО5 совместно со ФИО6 реализуют схему вывода актива, а заключенные договоры ипотеки позволяют удовлетворить требования только одного кредитора - АО АКБ «МФК». В частности, указанный кредитор и его правопреемники не обращали взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО6 в судебном порядке. Недвижимое имущество сдавалось в аренду и приносило ФИО6 совместно со ФИО5 стабильный доход. Из материалов, находящихся в реестровом деле по объектам недвижимости, банку стало известно, что 25.04.2016 между ИП ФИО6 и ООО «Торговая сеть командор» был заключен договор аренды № 01/ДН – ФТ/, согласно которому ФИО6 получала арендную плату. Как полагает банк, благодаря указанному источнику доходов в настоящее время имущество продолжает находиться в собственности ФИО6 и не имеет обременений в соответствии с выпиской из ЕГРН № от 26.11.2024 (по запросу суда 05.12.2024 была представлена в материалы дела). За счет денежных поступлений от аренды были частично погашены обязательства одного («нового») кредитора - АО АКБ «МФК», вместо обязательств перед банком.

Вместе с тем, приведенные банком обстоятельства не опровергают презумпцию добросовестности ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», при заключении со ФИО6 договоров ипотеки, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьи 353 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», суд первой инстанции, верно, указал, что в случае признания сделки дарения заложенного имущества недействительной залог сохраняется. Исключением являются случаи установления недобросовестности залогодержателя.

Признание за АО «АКБ Международный финансовый клуб» (впоследствии ООО «МФЦ Капитал») статуса залогодержателя повлекло бы необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обременение возвращаемого в порядке реституции имущества. После чего залогодержатель (ООО «МФЦ Капитал») был вправе включиться в состав требований кредиторов ФИО5 с требованиями на сумму 102 308 235руб. 71 коп., обеспеченными залогом имущества должника.

Представленными по запросу арбитражного суда судебными актами Октябрьского районного суда города Красноярска от 12.12.2019, от 09.10.2019, от 05.12.2019, от 27.02.2020 подтвержден статус ООО «МФЦ Капитал», как и первичного кредитора АО АКБ «Международный финансовый клуб», как добросовестного залогодержателя.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами заявителя апелляционной жалобы не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков вследствие не обжалования (несвоевременного обжалования) сделок должника подлежат установлению, в том числе, вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, который подлежал бы возвращению в конкурсную массу.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225, в рамках рассматриваемого спора - жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего, судами устанавливается лишь вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает необходимым также указать следующее.

 Как следует из материалов дела, переход права собственности на недвижимое имущество от ФИО5 (должника) к ФИО6 по указанному договору дарения от 06.03.2015 произошел 06.05.2015.

Как указывает банк, у должника на момент совершения указанной сделки имелись неисполненные обязательства  по договору поручительства: №3240-031/00037/0104 от 09.04.2014, №3240-031/00081/0105 от 05.12.2014, №3240-031/00082/0105 от 05.12.2014; №143700/0046-9/2 от 16.04.2014, №3240-031/00082/005 от 06.06.2014, поскольку 22.06.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в  суд  с заявлением о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Автодилер» по кредитным договорам в сумме 31 653 202,70 руб., в обеспечение обязательств по которым были заключены договоры поручительства со ФИО5 По мнению банка, последующее заключение мировых соглашений 17.07.2015 и 22.07.2015 не привело к улучшению экономического состояния заемщиков, поскольку 26.11.2015 и 08.12.2015 акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений. Финансовое состояние заемщиков, как отмечает банк,  не было кратковременным и устранимым, привело к росту непогашенной кредиторской задолженности и впоследствии к прекращению деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Таким образом, с учетом приведенных доводов банка,   мер, которые предпринимали заемщики по погашению задолженности, не представляется  сделать вывод о том, что  на дату заключения оспариваемой сделки обязательства ФИО5 произвести исполнение за основного должника уже наступили, ввиду чего довод банка о наличии у последней признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется судом.

В отношении размера убытков, как обстоятельства, входящего в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что начальная продажная цена имущества, определенная экспертом по состоянию на 16.08.2018 и установленная в отмененном судебном акте 28.03.2019 по делу № 2-21/2019, не может быть принята для расчета размера убытков в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на преюдицию не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28.03.2019 по делу № 2-21/2019 отменено определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.10.2019.

Указание судом первой инстанции на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае имело целью разъяснить лицам, участвующим в деле, о том, что для целей определения размера убытков подлежала установлению рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки. При указанных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований и рассмотрел вопросы, подлежащие рассмотрению в пределах иска о признании сделки недействительной, несостоятельны и подлежат отклонению судебной коллегией.

Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, для целей определения размера убытков подлежала установлению рыночная стоимость имущества на дату совершения спорной сделки, то определенная в качестве начальной продажной цены стоимость недвижимого имущества в размере 61 300 800 руб. (согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» от 16.08.2018), не принимается судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, размер убытков также не доказан истцом.

Относительно довода Банка о том, что в результате оспаривания договора дарения и возврата недвижимого имущества в собственность ФИО5 договор ипотеки в части уже существующих обязательств ФИО5 также должен был быть признан недействительным в соответствии с абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, необходимо указать, что  в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В случае признания сделки недействительной и включения предмета залога в конкурсную массу, оно подлежало бы реализации с торгов, и выручка от продажи залога должна была распределяться по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции отметил, что  с учётом приведённого в указанной норме закона порядка распределения, сумма, в отношении которой может быть определён размер убытков, отсутствует, поскольку в силу позиции выраженной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086, от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, где указано, что в силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 2763/11 по делу № A56-24071/2010 и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56- 23506/2017, в случае обременения залогом имущества, полученного залогодателем по недействительной сделки, его возврат правообладателю в порядке применения последствий недействительности указанной сделки, при условии добросовестности залогодержателя, права залога не прекращает.

Таким образом, в настоящем случае правовым последствием признания договора дарения от 06.03.2015 недействительным являлся бы возврат имущества в конкурсную массу с сохранением обременения.

При этом залогодержатель получил бы право на предъявление в рамках дела № А74-15273/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 требования о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор.

В настоящем случае, требования ПАО «Банк УралСиб», включенные в реестр требований кредиторов ФИО5, не обеспечены залогом имущества должника, в то время как имущество, отчужденное должником по сделкам, и своевременно не оспоренным финансовым управляющим, обеспечено залогом иного кредитора.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (т.2, л.д. 47, 50):

кадастровая стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <...> уч. 57А,  кадастровый номер 19:01:150101:123 составила 8779674,11 руб.;

кадастровая стоимость здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 19:01:150101:121 составила 42170291,86 руб., итого 50 949 965,97 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести альтернативный расчет порядка распределения денежных средств по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, которые могли быть получены в результате реализации предмета залога (в случае оспаривания указанной сделки, возврата недвижимого имущества в конкурсную массу и его последующей реализации), взяв за основу кадастровую стоимость, поскольку сведения о рыночной стоимости на дату совершения сделки банком не представлены, при этом учитывая, что кадастровая стоимость земельного участка определена по состоянию на 12.09.2024, кадастровая стоимость здания определена по состоянию на 20.06.2014, тогда как сделка (договор дарения) совершена  06.03.2015, зарегистрирована 06.05.2015.

Согласно статье 24.15 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости.

Исходя из пункта 3 Федерального стандарта оценки «Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости» (ФСО №4) (утв. приказом Минэкономразвития России от «22» октября 2010 года № 508) под кадастровой стоимостью понимается установленная в процессе государственной кадастровой оценки рыночная стоимость объекта недвижимости, определенная методами массовой оценки, или, при невозможности определения рыночной стоимости методами массовой оценки, рыночная стоимость, определенная индивидуально для конкретного объекта недвижимости в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2018 №306-ЭС17-17171 по делу № А12-44790/2015).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности в рамках дела А74-15273/2016, размещенного в Картотеке арбитражных дел, в конкурсную массу включено имущество рыночной стоимостью 40 745 000 руб.; сформирован реестр требований кредиторов должника на сумму 262 366 777 руб. 78 коп., в том числе: второй очереди на сумму 123 371 руб. 47 коп.,   третьей очереди на сумму 262 243 406 руб. 31 коп.

Если исходить из кадастровой стоимости указанного недвижимого имущества (с учётом отсутствия иных надлежащих сведений о рыночной стоимости указанного недвижимого имущества на дату совершения сделки) в размере 50 949 965,97 руб., то она подлежала бы распределению следующим образом:

80% от указанной суммы подлежало бы направлению залоговому кредитору, что составляет 40 759 972,78 руб.;

требования кредиторов первой, второй очередей составили 123 371,47 руб.

При этом при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086(1,2).

Таким образом, 10% от указанной суммы подлежали бы направлению залоговому кредитору, что составляет 5094996,60 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (то есть иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Оставшиеся денежные средства подлежали бы направлению для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве 7% подлежало бы направлено на выплату процентов по вознаграждению финансового управляющего, что составляет 3 566 497,62 руб.  от стоимости реализации имущества должника.

В соответствии с абз. 6 и 7 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в соответствии с настоящим пунктом. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения расходов, предусмотренных настоящим абзацем, и требований кредиторов, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В данном случае денежные средства  из оставшихся иных 10% также бы подлежали направлению на погашение требования залогового кредитора в оставшейся неудовлетворенной части.

Таким образом, не представляется возможным сделать вывод о том, что денежных средств было бы достаточно для включения в конкурсную массу и распределения между иными кредиторами  третьей очереди.

При этом банк указанный факт не оспаривает.

Учитывая установленный пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядок удовлетворения требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве гражданина, поскольку ПАО «Банк Уралсиб» в рамках дела № A74-15273/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 являлся конкурсным кредитором третьей очереди, кредитор не получил бы удовлетворения своих требований от последствий признания финансовым управляющим недействительной сделкой спорного договора дарения от 06.03.2015.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  бездействие ФИО2, как финансового управляющего в рамках дела № А74-15273/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, выраженное в непринятии мер по оспариванию договора дарения от 06.03.2015, не могло причинить убытки ПАО «Банк Уралсиб».

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что банк не обращался с требованием к  ФИО2 об оспаривании сделки и не воспользовался данным правом самостоятельно. Также банк не возражал против завершения процедуры банкротства ФИО5 и не ходатайствовал о неприменении к ней правила о неосвобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 вследствие не оспаривания сделки должника ФИО5, не обосновано.

Как следует из материалов дела № А74-15273/2016, определением от 22.08.2024 завершена процедура реализации имущества ФИО5 (ИНН <***>). ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных в пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Факт обращения кредитора – заявителя настоящей апелляционной жалобы, заявляющего о недобросовестности действий ФИО5 в связи отчуждением в преддверии своего банкротства имущества, с требованием о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в рамках дела № А74-15273/2016 судебной коллегией не установлен.

Суд первой инстанции на стр. 15 оспариваемого решения обоснованно отклонил ссылки истца, повторно приведенные в апелляционной жалобе, на судебную практику, поскольку обстоятельства, указанные в судебных актах, касаются иных правоотношений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ухудшении имущественного положения ФИО5 в результате совершения последовательных сделок с недвижимым имуществом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанные банком обстоятельства не входят в предмет доказывания по искам о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения спора, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» апреля 2025 года по делу № А74-3918/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


И.В. Яковенко