Постановление от 24 января 2017 г. по делу № А33-20523/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20523/2016
г. Красноярск
24 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2017года.

Полный текст постановления изготовлен «24» января 2017года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н. ,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Васиной Л.В., представителя под доверенности от 15.11.2016 № 09,

от ответчика - межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский»: Лымарь А.С., представителя по доверенности от 21.12.2016 №14, служебное удостоверение от 21.10.2016 КРК № 000348

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» ноября 2016года по делу № А33-20523/2016, принятое судьёй Медведевой О.И.



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт»; истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Емельяновский» (далее - межмуниципальный отдел МВД России «Емельяновский»; ответчик) о взыскании 559 604 рублей 22 копеек, в том числе: 495 534 рублей 24 копеек - задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля по июнь 2016 года; 64 069 рублей 98 копеек - пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены частично в размере 542 419 рублей 46 копеек, в том числе: 495 534 рублей 24 копеек задолженности; 46 885 рублей 22 копеек – пени.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец ссылается на то, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.01.2017.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ее доводы отклонил.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в спорный период между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и межмуниципальным отделом МВД России «Емельяновский» (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 10382 от 27.02.2015 (с учетом соглашений), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В период с апреля по июнь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к государственному контракту энергоснабжения № 10382 от 27.02.2015 (в редакции соглашений от 26.02.2007, от 15.03.2007, от 23.08.2007, от 19.08.2011).

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с апреля по июнь 2016 года электрическую энергию составляет 495 534 рублей 24 копеек.

Неуплата задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с требованием и о взыскании задолженности и пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения по поставке электроэнергии регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальными нормами, предусмотренными Федеральным законом "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - закон N 35-ФЗ).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что в период с апреля по июнь 2016 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к государственному контракту энергоснабжения № 10382 от 27.02.2015 (в редакции соглашений от 26.02.2007, от 15.03.2007, от 23.08.2007, от 19.08.2011).

Факт поставки электрической энергии по государственному контракту энергоснабжения № 10382 от 27.02.2015 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомости показаний приборов учета, ведомости энергопотребления) и не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца задолженность за потребленную ответчиком в период с апреля по июнь 2016 года электрическую энергию составляет 495 534 рублей 24 копеек.

Расчет стоимости электрической энергии произведен истцом на основании показаний приборов учета, исходя из нерегулируемого тарифа, в соответствии с правилами определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1179 от 29.12.2011.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены счета-фактуры на сумму 495 534 рублей 24 копеек, которые не оплачены ответчиком.

Поскольку доказательства погашения задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За несвоевременную оплату электроэнергии, потребленную в период с апреля по июнь 2016 года по государственному контракту энергоснабжения № 10382 от 27.02.2015, истцом начислены ответчику пени на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в сумме 64 069 рублей 98 копеек за общий период с 11.04.2016 по 17.06.2016, исходя из суммы задолженности, сроков оплаты, периода просрочки.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ определено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с принятием Федерального закона "О внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" от 03.11.2015 N 307-ФЗ (далее - Закон N 307-ФЗ) пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ дополнен абзацами с восьмого по одиннадцатый, предусматривающими обязанность потребителей или покупателей электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику, уплатить пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Данными нормами предусмотрена пониженная ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату ресурсов для ряда потребителей. К ним отнесены товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг. Иные потребители обязаны уплатить поставщику пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанный закон, как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. При этом законодатель дифференцировал ответственность потребителей, однако не включил органы власти, государственные и муниципальные учреждения и организации в перечень потребителей, имеющих право на более низкий размер неустойки.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ вышеприведенным нормам, установившим дифференцированный размер гражданско-правовой ответственности различных категорий потребителей, придана обратная сила в отношении ранее заключенных договоров в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данные нормы с 01.01.2016 являются обязательными для применения всеми субъектами, потребляющими энергоресурсы. Положения абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ подлежат применению с 05.12.2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил, что к ответчику подлежит применению пункт 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015).

Согласно расчету истца пени начислены ответчику на основании пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ. Вместе с тем, пени начислены, в том числе за нарушение обязательств по оплате промежуточных платежей, предусмотренных пунктом 5.2 государственного контракта энергоснабжения от 27.02.2015 № 10382.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части необоснованности расчета пени на промежуточные платежи и наличии оснований для частичного удовлетворения требования истца в указанной части в размере 46 885 рублей 22 копеек.

Доводы истца о том, что действующим законодательством не исключена возможность применения к должнику ответственности за неисполнение обязанности по своевременной уплате промежуточных платежей не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из положений статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей.

С учетом изложенного, возможность установления сторонами в договоре условия о начислении неустойки на сумму планового платежа, равно как и авансового, в связи с нарушением срока его внесения законодательством не запрещена.

Вместе с тем, ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть предусмотрена договором. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контракт энергоснабжения от 27.02.2015 № 10382 не содержит положений, предусматривающих ответственность абонента (потребителя) за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Таким образом, начисление неустойки за несвоевременное внесение промежуточных платежей в данном случае неправомерно.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» ноября 2016года по делу № А33-20523/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай