Решение от 19 февраля 2024 г. по делу № А83-17615/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-17615/2023
19 февраля 2024 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения была объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Механизаторов, д. 51, г. Симферополь, <...>)

к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (ОГРН – <***>, ИНН – <***>; ул. Школьная, д. 7, с. Перово, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Альянс ЮГ», ООО «Доринвест-Крым», ООО «Крым-Магистраль», ООО «Стройэнергия», ИП ФИО2 Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

об оспаривании постановления,

при участии представителей сторон:

от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым- ФИО3, представитель по доверенности,

иные участники процесса- не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №З/167-23 от 31.03.2023 «Об отмене постановления администрации Перовского сельского поселения №З/447-19 от 11.06.2019 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения». Кроме того, в случае, если на момент вынесения судом решения, в отношении публичного сервитута с реестровым номером 90:12-6.243, учетный номер: 90.12.2.255 Государственным комитетом по государственный регистрации и кадастру Республики Крым будет прекращена государственная регистрация указанного публичного сервитута, заявитель просит суд обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить государственную регистрацию публичного сервитута с реестровым номером 90:12-6.243.

Определением от 30.06.2023 суд принял заявление к рассмотрению, назначил дату предварительного судебного заседания.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.09.2023 № 723 «О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации» Лукачев С.О. назначен заместителем председателя Арбитражного суда Херсонской области.

Определением от 04.10.2023 произведена замена судьи Арбитражного суда Республики Крым Лукачева С.О. по делу №А83-17615/2023 на судью Чумаченко С.А.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.

11.01.2024 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.02.2024 была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11 июня 2019 года на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - ООО «Стройпрогресс», Заявитель, Общество) Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) вынесено постановление №З/447-19 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения», в соответствии с которым на земельном участке площадью 63 708 +/-88, в границах кадастрового квартала 90:22:132401 определенного картой (планом) объекта землеустройства, по адресу: РК, Симферопольский р-н, Перовское сельское поселение, установлена зона публичного сервитута для размещения объектов недропользования, для размещения объектов недропользования и его неотъемлемых принадлежностей, необходимого для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц сроком до 24.12.2029 г. (далее - публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 4 Постановления обладателем публичного сервитута является ООО «Стройпрогресс» <***>, ИНН: <***>.

28.03.2023 ввиду несоответствия постановления от 11.06.2019 № 3/447-19 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения» требованиям законодательства, а также создания угрозы причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором на принесен протест.

Постановлением Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №3/167-23 от 31.03.2023 г. «Об отмене постановления администрации Перовского сельского поселения №3/447-19 от 11.06.2019 г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения» публичный сервитут отменен.

Считая незаконными вынесенное постановление Администрации заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

11 июня 2019 года на основании обращения общества с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс» (далее - ООО «Стройпрогресс», Заявитель, Общество) Администрацией Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее по тексту - Администрация, заинтересованное лицо) вынесено постановление №З/447-19 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения», в соответствии с которым на земельном участке площадью 63 708 +/-88, в границах кадастрового квартала 90:22:132401 определенного картой (планом) объекта землеустройства, по адресу: РК, Симферопольский р-н, Перовское сельское поселение, установлена зона публичного сервитута для размещения объектов недропользования, для размещения объектов недропользования и его неотъемлемых принадлежностей, необходимого для обеспечения услуг неопределенному кругу лиц сроком до 24.12.2029 г. (далее - публичный сервитут).

В соответствии с пунктом 4 Постановления обладателем публичного сервитута является ООО «Стройпрогресс» <***>, ИНН: <***>.

Установление зоны публичного сервитута для размещения ООО «Стройпрогресс» объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на земельных участках имеющих кадастровые номера: 90:12:132401:111, 90:12:132401:1143, 90:12:132401:1291, 90:12:132401:1225, 90:12:132401:1142, согласно карте (плану), было также согласовано Государственным комитетом по охране культурного наследия РК, о чем свидетельствует письмо от 31.05.209 №01-03/4235.

13 декабря 2019 года, в порядке статьи 34 Федерального закона от 13.07.2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о зоне публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей на территории Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым - идентификационный реестровый номер 90.12.2.206.

11.04.2023 в адрес ООО «Стройпрогресс» поступило письмо от Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым за исх. №483/01-26 от 05.04.2023, согласно которого 31 марта 2023 года Администрацией было принято решение о прекращении публичный сервитут (идентификационный реестровый номер 90.12.2.206), и отмене постановления № 3/447-19 от 11.06.2019, в соответствии с протестами Симферопольской межрайонной природоохранной прокуратурой от 28.03.2023, о чем вынесено постановление №3/167-23.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее - Обзор от 26.04.2017), Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В силу части 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 39.39 ЗК РФ предусматривается, что публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 N 680-О-О приведена позиция о том, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре, в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

В силу прямого указания пункта 8 статьи 39.43 ЗК РФ публичный сервитут считается установленным со дня внесения сведений о нем в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно статье 32 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 N 218-ФЗ органы государственной власти обязаны направлять в орган регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в ЕГРН в случае принятия ими решений об установлении или прекращении публичных сервитутов.

Согласно данным публичной кадастровой карты, публичный сервитут на основании вышеуказанного постановления установлен на земельных участках имеющих категорию земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Публичный сервитут для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей установлен на срок до 24.12.2029 года.

Оценивая доводы заявителя, суд обращает внимание, что оспариваемое постановление было принято по результатам рассмотрения протеста прокурора.

28.03.2023 ввиду несоответствия постановления от 11.06.2019 № 3/447-19 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения» требованиям законодательства, а также создания угрозы причинения ущерба землям сельскохозяйственного назначения Симферопольским межрайонным природоохранным прокурором на принесен протест.

В качестве оснований для принесения протеста послужило нарушение органом местного самоуправления норм ч. 1,4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), поскольку оно противоречит требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); принято в нарушение порядка установления публичного сервитута (статьи 23 и Главы V.7 ЗК РФ); не соответствует целям, для которых устанавливается публичный сервитут (пункты 1-5 статьи 39.37 ЗК РФ), поскольку указанными нормами не предусмотрено установление сервитута для осуществления недропользования; кроме того, принято в отсутствие акта о переводе земель из одной категории в другую, что прямо противоречит части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ).

Кроме того, согласно статьи 1 Закона Республики Крым от 15.09.2014 № 74-ЗРК «О размещении инженерных сооружений» (далее - Закон № 74-ЗРК), осуществление субъектом хозяйствования добычи полезных ископаемых на территории месторождения полезных ископаемых не может быть расценено как инженерное сооружение, имеющее государственное или местное значение, в связи с чем нормы Закона № 74-ЗРК не подлежали применению к возникшим правоотношениям по установлению публичного сервитута.

В пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.10.2008 № 680-0-0 приведена позиция о том, что установление публичного сервитута осуществляется по специальной процедуре в виде властного предписания, не требующего согласия собственника или судебного решения, поскольку установление публичного сервитута и его необходимость должны быть прямо отражены в соответствующем распорядительном нормативном правовом акте соответствующих властных публичных органов.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Судом установлено, что размещение объектов недропользования и им подобных сооружений ООО «Стройпрогресс» в границах выданного сервитута, в документах территориального планирования в качестве объектов государственного или местного значения не обозначено, правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, градостроительной документацией, утвержденными до 21 марта 2014 года, а также государственными или региональными программами не предусмотрено, услуги неопределенному кругу лиц на условиях публичного договора не оказывает, необходимость для обеспечения выполнения задач в области обороны Российской Федерации отсутствует.

Кроме того, земельные участки на которых установлен публичный сервитут, имеют категорию - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, что прямо не соответствует целям их использования.

С учетом изложенного, размещение объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей ООО «Стройпрогресс» не может быть расценено как инженерное сооружение, имеющее государственное или местное значение, в связи чем применение положений Закона № 74-ЗРК при вынесении Постановления об установлении публичного сервитута для размещения объектов недропользования и их неотъемлемых принадлежностей, является нарушением ч. 4 ст. 7 Федерального Закона № 131-ФЗ, ч. 1 ст. 4 Закона № 74- ЗРК.

Согласно абзацу 2 ст. 42 ЗК РФ, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 74-ЗРК публичный сервитут не устанавливается, если деятельность, осуществляемая в соответствии с публичным сервитутом, повлечет долговременную невозможность использования всего обслуживающего земельного участка (три месяца - для земельных участков, предназначенных для жилищного, в том числе индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, один год - для иных земельных участков).

Аналогичное правило предусмотрено подп. 4 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ, согласно которому в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если осуществление деятельности, для обеспечения которой испрашивается публичный сервитут, а также вызванные указанной деятельностью ограничения прав на землю повлекут невозможность использования или существенное затруднение в использовании земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества в соответствии с их разрешенным использованием в течение более чем трех месяцев в отношении земельных участков, предназначенных для жилищного строительства, (в том числе индивидуального жилищного строительства), ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, или одного года в отношении иных земельных участков.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для установления публичного сервитута ООО «Стройпрогресс», для целей недропользования отсутствовали.

Более того, использование земель сельскохозяйственного назначения в целях недропользования без перевода их в иную категорию прямо противоречит части 8 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее - Закон № 172-ФЗ).

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.07.2022 по делу № А83-13031/2021, поддержанном определением Верховного суда Российской Федерации от № 310-ЭС22-22096, а также в постановлениях двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 по делу № А83-909/2023, от по делу № А83-2509/2023.

Как отмечается в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2005 N 84-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Моторичевой Ирины Ивановны на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" меры прокурорского реагирования, применяемые в порядке статьи 24 Закона о прокуратуре, несут рекомендательный характер и преследуют цель понудить лицо, допустившее нарушение, принять меры к его устранению.

Таким образом, меры прокурорского реагирования преследует цель понудить лицо, допустившее нарушение, принять меры к его устранению.

В связи с чем, в той мере, в которой оспариваемое постановление Администрации направлено на устранение допущенного нарушения, оно также способствует достижению цели протеста, однако, принимая меры реагирования, прокурор не подменяет орган местного самоуправления, а орган местного самоуправления, рассматривая протест прокурора, реализует свои полномочия, предусмотренные статьей 48 Закона N 171-ФЗ на самостоятельную отмену правового акта и в любом случае не вправе игнорировать протест прокурора.

То есть, оспариваемое Постановление Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №3/167-23 от 31.03.2023 г. «Об отмене постановления администрации Перовского сельского поселения №3/447-19 от 11.06.2019 г. «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения» принято органом местного самоуправления в пределах представленной компетенции и полномочий.

С учетом вышеизложенного, норм ст. 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, у суда отсутствуют правовые основания для принятия решения о признании ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным.

Иные доводы общества о нарушении законным прав и интересов последнего приведены не были, в свою очередь, иное регулирование спорных правоотношений не отвечало бы задачам арбитражного правосудия, изложенным в статье 2 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя о признании н незаконным и отмене постановления Администрации Перовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым №З/167-23 от 31.03.2023 «Об отмене постановления администрации Перовского сельского поселения №З/447-19 от 11.06.2019 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок, расположенный на территории Перовского сельского поселения» не подлежат удовлетворению.

Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что суд отказывает заявителю в удовлетворении требований, требование об обязании Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым восстановить государственную регистрацию публичного сервитута с реестровым номером 90:12-6.243 не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения дела и вынесения судебного акта регистрирующим органом не было произведено действий по регистрации публичного сервитута, в судебном порядке также действия Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не обжалуются.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>).

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья С.А. Чумаченко