Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А41-11047/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15512/2022

Дело № А41-11047/22
09 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хомякова Э.Г.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца ГБУ МО «Мосавтодор» – ФИО2 представитель по доверенности от 09.03.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» – ФИО3 представитель по доверенности от 03.06.2021 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-11047/22

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

к акционерному обществу «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор» (далее – ГБУ МО «Мосавтодор», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (далее – АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ответчик, подрядчик) о взыскании 4 751 406 руб. 66 коп. штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту, 46 757 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2022 года по делу № А41-11047/22 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно- телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» изложенное свидетельствует о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ МО «Мосавтодор» заключило с АО «ПРИОРИТЕТ-СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» контракт от 04.02.2019 № 0148200005418000602 на выполнение работ по капитальному ремонту мостовых переходов (далее - контракт).

Пунктом 13.1. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.09.2020.

Цена контракта составляет 414 908 211 (четыреста четырнадцать миллионов девятьсот восемь тысяч двести одиннадцать) рублей 55 копейки, в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту мостовых переходов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в Ведомости объемов работ (Приложение № 6 к контракту) и Проектно-сметной и рабочей документации (Приложение № 2.1-2.6 к Техническому заданию) (далее - работы) и в сроки, установленные в контракте и в графике исполнения контракта (Приложение № 7 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, установленным нормативно-техническими документами в соответствии с приложением № 1 к Техническому заданию (Приложение № 5 к контракту).

ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес подрядчика письмо-вызов от 23.04.2021 № Исх- 11590/2021 на выездной осмотр мостовых переходов с указанием даты и времени осмотра объектов ремонта в целях составления и подписания актов осмотра по контракту (т. 1 л.д. 85-86).

27.04.2021 в ходе осмотра конструктивных элементов и технического состояния вышеуказанных мостовых переходов комиссией были составлены акты осмотров по вышеуказанным объектам, в которых были зафиксированы выявленные недостатки и дефекты (т.1 л.д.108-113). Срок для их устранения установлен пунктом 6.3. контракта.

В связи с неявкой уполномоченного представителя подрядчика для участия в обследовании спорных объектов ремонта по контракту, ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес подрядчика письмо от 05.05.2021 № Исх-12751/202 с требованием устранения выявленных дефектов в срок до 12.05.2021 в соответствии с пунктами 6.3. и 6.4. контракта (т.1 л.д. 107).

ГБУ МО «Мосавтодор» по окончанию установленного срока на устранение выявленных недостатков направило в адрес подрядчика письмо-вызов от 25.05.2021 № Исх-14517/2021 на повторный выездной осмотр мостовых переходов с указанием даты и времени осмотра (т.1 л.д. 87).

27.05.2021 в ходе осмотра конструктивных элементов и технического состояния вышеуказанных мостовых переходов комиссией были составлены акты осмотров по вышеуказанным объектам, в которых был зафиксирован факт неустранения, выявленных ранее недостатков и дефектов (т.1 л.д.116-117).

В связи с неявкой уполномоченного представителя подрядчика для участия в повторном обследовании объектов ремонта по контракту, ГБУ МО «Мосавтодор» направило в адрес подрядчика письмо от 10.06.2021 № Исх-16708/2021.

Согласно пункту 15.1. контракта, если иное не предусмотрено контрактом, все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме нарочным отправлением или с использованием электронной почты.

В случае отправления уведомлений посредством электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Письма подрядчику были направлены «Почтой России» и посредством электронной почты по адресам, указанным в контракте, что подтверждается скриншотами электронной отправки писем, копиями чеков об отправке.

Таким образом, по мнению истца, подрядчиком не были исполнены гарантийные обязательства по контракту. Дефекты и недостатки, выявленные в ходе осмотров мостовых переходов, подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 7.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В соответствии с пунктом 7.3.4 контракта в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.7 пункта 7.3 Контракта) в виде фиксированной суммы:

за пятый этап 1 618 151 (один миллион шестьсот восемнадцать тысяч сто пятьдесят один) рубль 46 копеек;

за восьмой этап 2 438 826 (два миллиона четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать шесть) рублей 18 копеек;

за тринадцатый этап 694 429 (шестьсот девяносто четыре тысячи четыреста двадцать девять) рублей 02 копейки.

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по контракту составила 4 751 406 (четыре миллиона семьсот пятьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 66 копеек.

Руководствуясь названным пунктом договора, истец начислил контрагенту неустойку в виде штрафа и направив ответчику претензию о ее уплате, обратился с иском в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании ст. ст. 711, 746 ГК РФ обязанность заказчика по оплате подрядчику обусловленной договором цены возникает с момента сдачи результатов выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.4.4. контракта подрядчик обязан обеспечить устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных в течение гарантийного срока - в сроки, установленные в соответствии с разделом 6 контракта.

Согласно пункту 6.3. контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в срок, указанный в акте выявленных недостатков, но в срок, не превышающий 15 (пятнадцати) календарных дней с момента их обнаружения.

Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.5. контракта при обнаружении в течение гарантийного срока указанных в пункте 6.4 контракта недостатков заказчик должен заявить о них подрядчику в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня их обнаружения путем направления уведомления в порядке, установленном пунктом 15.1. контракта.

В течение 5 (пяти) рабочих дней после получения подрядчиком уведомления, направленного в порядке, указанном в пункте 15.1. контракта об обнаруженных недостатках стороны оформляют в простой письменной форме акт выявленных недостатков в переделах гарантийного срока, в котором фиксируются обнаруженные недостатки.

Для составления акта выявленных недостатков стороны вправе привлечь экспертную организацию - независимого эксперта в данной области. Экспертиза может быть назначена также по требованию любой из сторон.

В случае уклонения подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней от оформления, указанного в настоящем пункте, акта выявленных недостатков заказчик вправе оформить акт выявленных недостатков самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик.

Пунктом 6.6. контракта предусмотрено, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого была невозможна эксплуатация объекта вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик. При этом подрядчик должен быть извещен о таких недостатках в порядке и сроки, установленные в пункте 6.5. Контракта.

Так, в соответствии с пунктом 1.7.9. Технического задания гарантийные сроки, установленные настоящим пунктом, исчисляются с даты утверждения актов приемочной комиссии о вводе в эксплуатацию по объекту. Гарантийные обязательства оформляются составлением гарантийного паспорта, оформленного в соответствии с приложением № 5 к контракту (т. 1 л.д. 49).

При этом, судом первой инстанции установлено, что к материалам дела истцом не были приложены акты ввода объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции обе стороны подтвердили, что гарантийные паспорта не составлялись.

Таким образом, доказательства наступления момента возникновения у подрядчика гарантийных обязательств отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на том, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о начислении неустойки за нарушение сроков неисполнения гарантийных обязательств со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1047, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом необоснованно применен пункт 7.3.4. контракта.

В соответствии с п. 7.3.4. контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 7 от 29.09.2020) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.3.5 - 7.3.7 пункта 7.3 контракта) в виде фиксированной суммы.

При этом в исковом заявлении, при расчете неустойки истец указывает пятый, восьмой, тринадцатый этапы.

Суд первой инстанции обоснованно отмечает, что истцом не были даны объяснения относительно того, каким образом неустойка за нарушение сроков неисполнения гарантийных обязательств относится к выбранным истцом этапам.

Вместе с тем, пунктом 7.3.5. контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения в виде фиксированной суммы 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в подтверждение направления ответчиком в адрес истца письма от 27.08.2021 № Исх-240 с предложением согласовать время и произвести совместный осмотр, обнаруженных заказчиком дефектов для составления актов, в материалы дела не были представлены доказательства отправки, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела представлена квитанция об отправки указанного письма с описью вложения (т.2 л.д.15).

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неправомерное применение статьи 10 ГК РФ к действиям истца, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержащие фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022 по делу № А41-11047/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий cудья


Э.Г. Хомяков



Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева