Постановление от 29 мая 2023 г. по делу № А41-94463/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8347/2023

Дело № А41-94463/19
29 мая 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – представитель не явился, извещен

от ООО "Комплекс-авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),– ФИО2 по доверенности от 27.02.2023, паспорт, диплом. представитель не явился, извещен.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-авто" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,) на определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-94463/19, по заявлению ООО "Комплекс-авто" о принятии обеспечительных мер, по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Комплекс-авто" о взыскании денежных средств



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.04.2009 № М-11-039579 в общей сумме 1 445 073 руб. 23 коп., в том числе: задолженность по арендной плате в размере 1 370 309 руб. 10 коп. за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2019 года и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 18.09.2018 по 31.03.2019 в сумме 74 764 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020г. требования удовлетворены. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС№027713759. В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство.

Через канцелярию суда от ООО "Комплекс-авто" поступило заявление о прекращении исполнительного производства.

Одновременно заявлением от ООО "Комплекс-авто" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором общество просит (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

-Принять обеспечительные меры в виде запрета судебному приставу исполнителю осуществлять исполнительные действия в рамках исполнительного производства №105241/22/98077-ИП в рамках сводного исполнительного производства 3258/22/77039-СД до результатов рассмотрении настоящего заявления ООО «Комплекс-Авто» и выдать исполнительный лист

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-94463/19 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Комплекс-авто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер заявитель ссылается на то обстоятельство, что непринятие указанных мер приведет к затруднению исполнения решения по данному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что заявитель не привел доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что принятие обеспечительных мер будет направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Нормы АПК РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора и имеющихся доказательств (ст. 71 АПК РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно указано, что при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен представить суду аргументированное обоснование своего обращения и доказательства, подтверждающие наличие объективных данных, свидетельствующих о том, что ответчик совершает действия или предпринимает иные меры, которые создают реальную угрозу невозможности или затруднительности в будущем исполнить судебный акт.

Истец, как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020г. с ООО "Комплекс-авто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 1 445 073 руб. 23 коп. по договору аренды земельного участка от 21.04.2009 № М-11-039579.

На основании выданного исполнительного листа серии ФС№027713759 в отношении ответчика СОСП по г. Москве №1 возбуждено исполнительное производство 105241/22/98077-ИП. Указанное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство 3258/22/77039-СД.

Ответчик в порядке добровольного исполнения требований исполнительного документа погасил задолженность перед истцом в полном объеме.

В подтверждение указанного обстоятельства обществом представлено платежное поручение №1739 от 09.08.2022г.

Из реквизитов данного поручения следует, что денежные средства в размере 6 939 243, 77 руб. уплачены ООО ВТБ ДЦ за ООО "Комплекс-авто" с назначением платежа – «арендная плата и пени за землю. ФЛС№М-11-039579». В связи с наличием переплаты общество 22.08.2022г. обратилось с заявлением в Департамент городского имущества города Москвы о перераспределении денежных средств, в зачет по спорному договору.

Рассмотрев заявление общества, Департамент городского имущества города Москвы письмом от 15.09.2022г. №ДГИ-1-53323/22-1 сообщил, что часть денежных средств, оплаченных платежным поручением от 09.08.2022 № 1739, зачислена на финансово-лицевой счет №М-11-039579-001 в том числе в счет оплаты арендной платы, по решению от 04.02.2020 №4-41-94463/2019 и в счет оплаты пени.

Таким образом, из представленных документов следует, что задолженность в рамках спорного договора перед истцом погашена полностью.

Во избежание повторного взыскания задолженности ООО "Комплекс-авто" просит принять испрашиваемую обеспечительную меру.

Согласно п.1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.

По смыслу указанной нормы все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав.

Вместе с тем, из заявления усматривается, что заявитель просит суд принять меры в рамках исполнительного производства №105241/22/98077-ИП входящего в состав сводного исполнительного производства 3258/22/77039-СД.

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются или они намерены совершить противоправные действия в отношении спорного имущества, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, не представлены.

Поскольку надлежащих доказательств обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ООО "Комплексавто" не лишено возможности обратиться с заявлением в рамках сводного исполнительного производства в соответствующее отделение службы судебных приставов.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой.

.Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2023 года по делу № А41-94463/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


С.В. Боровикова