Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А45-10037/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-10037/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-10037/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» (630099, <...>, офисы 426 – 427, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (173525, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» (далее – комплекс) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» (далее – общество) о взыскании 658 659,68 руб. неустойки по договору поставки от 10.12.2020 № 58/1-ПКС/20 (далее – договор) за период с 01.02.2021 по 13.05.2021.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами неверно применены нормы материального права, что привело к несостоятельным выводам о согласовании сторонами договорной неустойки; суды не приняли во внимание возражения ответчика о подписании сторонами договора в редакции протокола разногласий от 19.12.2020, а не от 10.12.2020, не исследовали протокол разногласий от 19.12.2020; вывод судов о согласовании сторонами редакции договора с протоколом разногласий от 10.12.2020 противоречит положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделан без учета того, что комплекс приступил к исполнению договора, не достигнув с обществом соглашения по условиям, указанным в протоколе разногласий от 19.12.2020; допущенные судами нарушения правил толкования договора привели к взысканию неустойки в отсутствие письменного соглашения сторон о начислении таковой (статья 331 ГК РФ); судами не исследовался вопрос о возможности начисления только процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ; по контррасчету ответчика размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 87 073,50 руб., удовлетворение иска сверх этой суммы неправомерно; судом первой инстанции неверно применена статья 191 ГК РФ, при этом апелляционный суд данный довод общества оставил без внимания; с учетом того, что денежные средства списаны со счета общества 12.05.2021, начисление неустойки по 13.05.2021 включительно неправомерно; допущенные судами нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного решения и являются основанием для отмены судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела, комплекс просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между комплексом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар по спецификации либо универсальному передаточному документу (далее – УПД), составляемым и подписываемым сторонами.

Договор подписан с протоколом разногласий, о чем на его последней странице покупателем сделана соответствующая отметка.

Наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях либо УПД (пункт 1.2 договора).

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору. При согласованном сторонами условии об отсрочке оплаты покупатель вправе оплатить товар путем внесения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

В спецификациях к договору сторонами согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

По условиям пункта 3.9 договора поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты неоплаченной или не полностью оплаченной предыдущей партии товара независимо от основания, указанного покупателем в платежном документе.

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику по его письменному требованию неустойку в размере 0,1% от общей стоимости неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Во исполнение договорных обязательств комплексом в период с 25.12.2020 по 21.01.2021 обществу поставлен товар на сумму 5 000 880 руб., что подтверждается УПД от 20.01.2021 № 12009 на сумму 1 638 880 руб. со сроком оплаты не позднее 25.02.2021, УПД от 20.01.2021 № 12008 на сумму 2 340 000 руб. со сроком оплаты не позднее 24.02.2021, УПД от 21.01.2021 № 12108 на сумму 1 022 000 руб. со сроком оплаты не позднее 20.02.2021.

Общество произвело оплату с нарушением установленных сроков платежными поручениями от 20.04.2021 № 4521 на сумму 1 000 000 руб., от 12.05.2021 № 5220 на сумму 4 000 880 руб., что послужило основанием для начисления комплексом договорной неустойки.

Претензией от 02.03.2021 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, неисполнение которой послужило основанием для обращения комплекса в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 3, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 408, 420, 421, 422, 424, 431, 432, 435, 443, 454, 458, 486, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки истцом ответчику товара, нарушения последним срока его оплаты, наличия оснований для начисления неустойки, условия о которой согласованы сторонами, в редакции протокола разногласий к договору из него не исключены.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, и контррасчет ответчика, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, истолковав условия договора с учетом его подписания сторонами с протоколом разногласий от 10.12.2020 в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 45, 46 Постановления № 49, суды установили, что в пункте 6.5 договора стороны достигли письменного соглашения об уплате покупателем неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем обоснованно отклонили возражения ответчика о невозможности начисления договорной неустойки.

Учитывая установленные обстоятельства несоблюдения обществом сроков оплаты полученного товара, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки.

Вопреки утверждению общества, нарушения положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судами не допущено, и кассационной инстанцией не установлено.

При этом суд округа обращает внимание, что заявителем жалобы не опровергнут установленный судами факт подписания сторонами договора и протокола разногласий от 10.12.2020, в котором возражений против предусмотренной пунктом 6.5 договора меры обеспечения исполнения обязательства по оплате в виде неустойки покупателем не заявлено.

Судами установлено, что представленный обществом протокол разногласий от 19.12.2020 подписан им в одностороннем порядке, при этом доказательства его направления (вручения) поставщику отсутствуют, получение такого документа комплекс отрицал.

В этой связи у судов не имелось правовых оснований для вывода об исключении пункта 6.5 из условий договора и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), что прямо противоречило бы пункту 4 этой статьи.

Таким образом, установив факт поставки истцом товара, его несвоевременной оплаты ответчиком, добровольное согласование им в договоре размера неустойки за нарушение сроков оплаты, правильность расчета неустойки, составленного комплексом, суды сделали обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания неустойки.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ, пунктов 43, 45, 46 Постановления № 49 при толковании условий договора судами не допущено, поэтому утверждения заявителя кассационной жалобы об обратном отклоняются судом округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судами на основании оценки условий договора в редакции протокола согласования разногласий от 10.12.2020 установлено, что пункт 3.8 договора в принятой сторонами редакции предусматривает, что днем оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Однако суд первой инстанции не дал надлежащую оценку возражениям компании, ссылавшейся на оплату долга в сумме 4 000 880 руб. платежным поручением от 12.05.2021 № 5220, исходя из указанного условия договора.

Апелляционным судом допущенная судом первой инстанции ошибка не устранена, изложенные в апелляционной жалобе доводы компании о погашении задолженности 12.05.2021, незаконном взыскании неустойки за 13.05.2021 оставлены без внимания.

Указывая на правильность расчета неустойки, составленного обществом, апелляционный суд не сослался на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, позволяющие поставщику требовать уплаты покупателем неустойки за период, следующий за датой исполнения обязательства по оплате, на основании которых названный довод компании отклонен судом (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты по договору за 13.05.2021, отказав в иске в этой части ввиду погашения ответчиком долга 12.05.2021.

Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период с 01.02.2021 по 12.05.2021 составляет 654 658,80 руб., следовательно, в размере, превышающем эту сумму, иск не подлежал удовлетворению.

Ошибочный вывод судов о правильности составленного истцом расчета неустойки повлек неправильное разрешение спора в части и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку обществом не доплачена государственная пошлина по иску в сумме 737 руб., она подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением недоплаченной суммы.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб относятся на общество и подлежат взысканию с него в пользу компании пропорционально размеру неудовлетворенных исковых требований в размере 4,20 руб.

В результате судебного зачета (часть 5 статьи 170 АПК РФ) с компании в пользу общества подлежит взысканию сумма неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям за исключением недоплаченной суммы государственной пошлины и расходов компании по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб пропорционально размеру неудовлетворенных требований, всего в сумме 704 442,60 руб.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа



постановил:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10037/2021 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» 654 658 руб. 80 коп. неустойки по договору поставки от 10.12.2020 № 58/1-ПКС/20 за период с 01.02.2021 по 12.05.2021, а также 49 788 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в доход федерального бюджета 737 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» 4 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новгородский бекон» в пользу общества с ограниченной ответственностью производственный комплекс «Союз» 704 442 руб. 60 коп.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи Д.С. Дерхо


ФИО1