Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А45-6140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-6140/2020
г. Новосибирск
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи (секретарем судебного заседания) , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (ИНН <***>), г.Куйбышев,

к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот А" (ИНН <***>), г.Куйбышев,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1) ФИО1, 2) МИФНС № 18 по Новосибирской области (ОГРН <***>), 3) ООО «Русское поле Новосибирск» (ОГРН <***>), 4) ООО «Новосиб-Шина» (ОГРН <***>), 5) ООО «АвтоЭлемент» (ОГРН <***>), 6) «АРТЭК» (ОГРН <***>), 7) ООО «Камазик» (ОГРН <***>), 8) ООО ПКП «Спецтехника» (ОГРН <***>), 9) ООО «Мастер Масел» (ОГРН <***>), 10) ООО «Авторесурс-54» (ОГРН <***>), 11) ООО «АВТ-Групп» (ОГРН <***>),

о взыскании 9 668 716 рублей 57 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность № 3 от 20.06.2022, паспорт, диплом; ФИО3, доверенность № 10 от 12.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 11.04.2023, паспорт, диплом, ФИО1, паспорт, лично; 2-11) - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (далее – истец, ООО «СДС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот А" (далее – ответчик, ООО «Патриот А») о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 577 755 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 970 рублей 41 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, МИФНС № 5 по Новосибирской области.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2020 по делу №А45-6140/2020 отменено. По делу принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 577 755, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 910 970, 41 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 75 444 рублей, по апелляционной инстанции - 3 000 рублей.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.07.2021 решение арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А45-6140/2020 отменены, дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции, отменяя как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции, указал, поскольку предметом заявленных исковых требований является взыскание покупателем суммы денежных средств, перечисленных им поставщику в излишнем размере, юридически значимым обстоятельством, определяющим обоснованность исковых требований, является установление эквивалентности встречных предоставлений сторон, произведенных по договору (423, 454, 506 ГК РФ). Условием реализации предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ права покупателя на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, является уклонение последнего от исполнения обязанности по его передаче.

Суд констатировал, что апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о заключении обществом «Патриот А» договоров поставки с обществами с ограниченной ответственностью «Альфа-Металл-Комплект» (ИНН <***>), «Русское поле Новосибирск» (ИНН <***>), «НовосибШина» (ИНН <***>), «АвтоЭлемент» (ИНН <***>), «АРТЭК» (ИНН <***>), «КАМАЗИК» (ИНН <***>), производственнокоммерческое предприятие «Спецтехника» (ИНН <***>), «Мастер Масел» (ИНН <***>) (далее – фактические поставщики), осуществления ответчиком оплаты за товар, в последующем переданный истцу, представленным в обоснование соответствующих доводов платежным документам.

Между тем, пороки в составлении документов о передаче товара, как и фактическое получение товара истцом от иных лиц, не исключают необходимости оценки действий ответчика по оплате товара фактическим поставщикам, проверку действительности совершенных между указанными лицами сделок, поскольку общим последствием осуществления оплаты за товар является возникновение у осуществившего ее лица права на эквивалентное встречное предоставление (получение товара).

При этом положения гражданского законодательства не содержат запрета на передачу поставщиком товара не покупателю, а непосредственно его контрагентам, состоящим с ним в обязательственных отношениях.

Отсутствие у лиц, составивших двусторонние документы на получение товара, соответствующих полномочий, порочит цену товара, согласованную сторонами в соответствующих документах, однако не исключает возможности определения таковой с учетом положений статей 424, 431 ГК РФ в условиях фактического получения товара.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку доводам ответчика об оплате товара фактическим поставщикам, отношениям, сложившимся между сторонами и указанными лицами, в том числе рассмотреть вопрос о привлечении их к участию в деле, установить судьбу товара, оплаченного ответчиком фактическим поставщикам, определить его стоимость в случае возможности квалификации обстоятельств его получения в качестве встречного исполнения по договору, в том числе с учетом положений статей 424, 431 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русское поле Новосибирск», ООО «Новосиб-Шина», ООО «АвтоЭлемент», «АРТЭК», ООО «Камазик», ООО ПКП «Спецтехника», ООО «Мастер Масел», ООО «Авторесурс-54», ООО «АВТ-Групп».

Определением арбитражного суда была произведена замена стороны – Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области правопреемником – Межрайонной ИФНС № 18 по Новосибирской области.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражая против доводов отзыва, истец указал на то обстоятельство, что отзыв подписан неуполномоченным лицом – СМТ Информационная группа в лице директора ФИО5.

Судом установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Патриот А» на дату рассмотрения настоящего спора, участником общества с 1/3 доли является СМТ Информационная группа. Директором общества является ФИО1 (с указанием на недостоверность сведений о директоре).

Судом в рамках ст. 66 АПК РФ было истребовано из МИФНС № 16 по Новосибирской области регистрационное дело ООО «Патриот А».

В материалы дела поступило регистрационное дело, в частности, заявление ФИО1 в налоговую службу о недостоверности сведений в отношении директора ООО «Патриот А», поскольку 26.08.2019 ФИО1 было написано заявление о расторжении трудового договора, заявление о выходе из ООО «Патриот А» с выплатой доли.

Учитывая представленные документы, пояснения ФИО1, суд полагает, СМТ Информационная группа вправе представлять интересы общества.

Интерес юридического лица, который обеспечивается защитой субъективного права, в данном случае произведен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участника.

Истец при новом рассмотрении дела уточнил исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 577 755 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 960 рублей.

15.06.2016 между ООО «Патриот А» (поставщик) и ООО «СтройДорСиб» (покупатель) был заключен договор №1 на поставку запасных частей к автотранспортным средствам.

Поставка каждой партии товара осуществляется на основании заявок, согласованных сторонами до начала поставки. Подтверждением принятия заявки к исполнению является счет на оплату товара, направленный поставщиком покупателю (п.1.2. договора).

Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа, по истечении 10 дней со дня получения товара (п. 2.5. договора).

Как указывает истец, заявки и счета в письменном виде сторонами не оформлялись.

В течение 2016 - 2018 годов покупателем были произведены оплаты по договору поставки на сумму 28 162 598 рублей.

При новом рассмотрении дела истец не оспаривал факт наличия у него товара, оплаченного вышеуказанными денежными средствами, однако указал, что данный товар лично ответчиком поставлен не был, товар был доставлен собственными силами истца либо привлеченными транспортными организациями. Истец ссылалась на результат налоговой проверки, которая пришла к выводу о том, что ООО «Патриот А» фактически поставки не осуществляла, а была транзитной организацией для перевода денежных средств контрагентам, в связи с чем истец при заключении договора преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности.

Как указал в своих пояснениях от 08.12.2021 истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 14 055 899 рублей 10 копеек, представляющее собой разницу между всей суммой, перечисленной в адрес ООО «Патриот А» за поставку товара, и суммой, по которой ООО «СДС» не было получено встречного предоставления.

Свои исковые требования истец обосновывает результатами налоговой проверки Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области, которой установлено, что цена товара у ООО «Патриот А» была выше цены реализации товара реальными поставщиками на 30-70%.

В связи с чем, истец полагает, что ответчик безосновательно получил от 30 % до 70% от общей суммы денежных средств, перечисленных в адрес ответчика за поставку запчастей.

Для расчета размера неосновательного обогащения было выбрано среднее значение такой наценки ((30+70)/2 = 50 %).

Третье лицо ФИО1 (директор ООО «Патриот А»), оспаривая результаты налоговой проверки, указала, что в ходе проверки МИФНС №5 по НСО не установлен факт непоступления (отсутствия) запасных частей в рамках сделки с ООО «Патриот А», налоговый орган не проводил налоговой проверки в отношении непосредственно ООО «Патриот А». В материалах дела не имеется доказательств того, что по указанным выше первичным бухгалтерским документам товар не был принят истцом или был принят и истец оплатил его другим организациям, не в ООО «Патриот А». В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердила суду, что весь спорный товар по сделке с ООО «Патриот А» поступил на склад истца, а представитель МИФНС №5 по Новосибирской области подтвердила суду, что ООО «Патриот А» по сделке с истцом (ООО «СДС») полностью уплатило налог на добавленную стоимость.

Реализуя свое право, истец заявляет о взыскании с ответчика 8 577 755 рублей 80 копеек.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, в предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждении факта поставки товара на всю сумму перечисленных денежных средств, ответчиком представлены оригиналы товарных накладных, подписанные со стороны истца - механиком ООО «СДС» ФИО6, и скрепленные печатями организации: товарная накладная № 1 от 30.06.2016, товарная накладная № 3 от 26.07.2016, товарная накладная № 4 от 19.08.2016, товарная накладная № 5 от 30.09.2016, товарная накладная № 7 от 24.10.2016, товарная накладная № 8 от 21.11.2016, товарная накладная № 9 от 30.11.2016, товарная накладная № 10 от 27.12.2016, товарная накладная № 01 от 31.01.2017, товарная накладная № 02 от 28.02.2017, товарная накладная № 03 от 30.03.2017, товарная накладная № 05 от 28.04.2017, товарная накладная № 06 от 31.05.2017, товарная накладная № 07 от 30.06.2017, товарная накладная № 08 от 17.07.2017, товарная накладная № 09 от 31.07.2017, товарная накладная № 10 от 10.08.2017, товарная накладная № 11 от 31.08.2017, товарная накладная № 12 от 14.09.2017, товарная накладная № 13 от 29.09.2017, товарная накладная № 17 от 16.10.2017, товарная накладная № 18 от 31.10.2017, товарная накладная № 19 от 30.11.2017, товарная накладная № 20 от 08.12.2017, товарная накладная № 21 от 25.12.2017, товарная накладная № 1 от 31.01.2018, товарная накладная № 2 от 28.02.2018, товарная накладная № 3 от 29.03.2018, товарная накладная № 4 от 28.04.2018, товарная накладная № 6 от 16.05.2018, товарная накладная № 09 от 31.08.2018, товарная накладная № 10 от 26.09.2018, товарная накладная № 11 от 31.10.2018.

Также представлены оригиналы актов оказанных услуг по сдаче бухгалтерской отчетности:

- акт оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 17 700 рублей,

- акт оказанных услуг от 28.04.2018 на сумму 17 700 рублей,

- акт оказанных услуг от 31.10.2018 на сумму 17 700 рублей.

Кроме того, третье лицо ФИО1 представила копии доверенностей, выданных в период с 30.06.2016 по 31.10.2018 директором ООО «СДС» - ФИО2 на имя механика ФИО6 с правом получать материально-товарные ценности.

Истец, не оспаривал ни печать организации на указанных документах, ни наличие в организации такого работника как ФИО6, который и получал товар на протяжении всех взаимоотношений сторон, однако заявил о фальсификации подписи директора ООО «СДС» - ФИО2 на доверенностях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Исходя из смысла норм статьи 161 АПК РФ, следует, что для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе истребует подлинники документов, допрашивает свидетелей, принимает иные, предусмотренные законом способы проверки заявления.

В судебном заседании был допрошен ФИО2, который оспаривал принадлежность подписи на доверенностях, представленных ФИО1 Пояснил, что действительно на право получения товара в организации истца оформлялись доверенности, однако журнал выдачи доверенностей не велся. На вопрос суда, имеются ли доверенности на право получения товара по неоспариваемым истцом товарным накладным, ФИО2 ответил отрицательно.

Судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО2 на доверенностях№ 00000251 от 31.10.2018; № 00000191 от 31.08.2018; № 00000288 от 21.11.2016; № 00000265 от 24.10.2016; № 00000128 от 30.06.2016; № 00000224 от 26.09.2018; № 00000197 от 19.08.2016; № 00000159 от 26.07.2016; № 00000242 от 30.09.2016; № 00000301 от 30.11.2016; № 00000322 от 27.12.2016, представленных третьим лицом ФИО1

По результатам проведённого исследования, эксперт пришел к выводу, что подпись принадлежит ФИО2, однако с признаками ее монтажа.

Установление факта того, что доверенности не подписаны директором истца, не позволит прийти к однозначному выводу о том, что товар не был передан истцу.

Установления факта подлинности (поддельности) доказательства не является самостоятельной целью арбитражного процесса при условии, что данное обстоятельство не может повлиять на результат рассмотрения спора по существу.

Получение товара без доверенности само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не доставлен покупателю.

Судом установлено, что подпись выполнена в товарных накладных механиком ФИО6

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 являлся одним из ответственных лиц за приемку товара.

В данном случае полномочия работника ответчика на совершение действий по принятию товара явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 названного Кодекса)".

Кроме того, суд констатирует, что истец сам факт наличия в его распоряжении спорного товара не отрицал, заявляя только о том, что данный товар доставлялся силами истца от контрагентов.

При этом, третье лицо (ФИО1) представило документы, по которым приобретался товар организацией ООО «Патриот А» у своих контрагентов:

N
Наименование, номер и дата

Наименование контрагента, у

Сумма


п/п

документа, по которому был

которого был приобретен товар

документа,



приобретен товар ООО «Патриот А» у

ООО «Патриот А»

без учета



своих контрагентов


НДС, руб.


1.

УПД № 1291 от 16.06.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

10627,12


2.

УПД № 1323 от 21.06.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

27457,63


3.

Счет-фактура № 806 от 21.06.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

100181,37


4.

УПД № 83 от 22.06.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

62711,86


5.

УПД № 1880 от 28.06.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

47832,20


6.

УПД № 1407 от 29.06.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

16949,16


7.

УПД № 84 от 29.06.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

5813,56


8.

УПД № 85 от 29.06.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

38067,80


9.

УПД № 1408 от 29.06.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

71186,44


10.

Авансовый отчет № 1 от 24.06.2016г.

ИП ФИО7

6000,00


11.

УПД № 89 от 07.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

45677,97


12.

УПД № 90 от 07.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

10593,22


13.

УПД № 1511 от 08.07.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

55254,23


14.

УПД № 2036 от 11.07.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

29326,27


15.

УПД № 92 от 11.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

8898,31


16.

Счет-фактура № 944 от 14.07.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

70957,62


17.

УПД № 2133 от 19.07.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

36464,41


18.

УПД № НА00001272 от 19.07.2016г.

ООО «АвтоЭлемент»

112042,36


19.

УПД № 1602 от 19.07.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

44271,19


20.

Счет-фактура № 994 от 21.07.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

34430,51


21.

УПД № 95 от 21.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

44491,53


22.

УПД № 96 от 21.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

44737,28


23.

УПД № 97 от 21.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

3728,81


24.

УПД № 1722 от 29.07.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

83525,42


25.

УПД № 102 от 28.07.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

42033,90


26.

УПД № 106 от 08.08.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

76677,96


27.

Счет-фактура № 1109 от 10.08.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

51398,31


28.

УПД № 1865 от 12.08.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

27372,88


29.

УПД № 008226 от 12.08.2016

ООО «СПИ»

38389,83


30.

УПД № 102 от 12.08.2016г.

ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ-

64193,00



КОМПЛЕКТ»



31.

УПД № 110 от 12.08.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

114313,57


32.

Счет-фактура № 103 от 15.08.2016г.

ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ-

7944,00



КОМПЛЕКТ»



33.

Товарная накладная № 38 от 23.08.2016г.

ООО «Авторесурс-54»

19388,13


34.

УПД № 115 от 23.08.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

55423,73


35.

УПД № 1985 от 24.08.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

65457,63


36.

Счет-фактура № 1247 от 31.08.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

103777,96


37.

УПД № 120 от 09.09.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

23398,30


38.

УПД № 2191 от 12.09.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

66915,25


39.

УПД № 126 от 16.09.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

20593,22


40.

Счет-фактура № 1389 от 22.09.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

78960,17


41.

УПД № 3013 от 05.10.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

44929,66


42.

УПД № 3014 от 05.10.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

93843,22


43.

УПД № 3015 от 05.10.2016г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

5057,63


44.

УПД № 2444 от 05.10.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

43644,07


45.

УПД № 2518 от 12.10.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

31711,87


46.

Счет-фактура № 1540 от 13.10.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

33830,51


47.

Счет-фактура № 1541 от 13.10.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

71483,04


48.

УПД № 316 от 19.10.2016г.

ООО «КАМАЗИК»

49284,80


49.

УПД № 317 от 19.10.2016г.

ООО «КАМАЗИК»

38968,62


50.

УПД № 146 от 21.10.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

29389,84


51.

УПД № 328 от 25.10.2016г.

ООО «КАМАЗИК»

4677,97


52.

Счет-фактура № 1570 от 20.10.2016г.

ООО «АТВ-ГРУПП»

470,34


53.

УПД № 148 от 02.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

29593,22


54.

УПД № 2813 от 08.11.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

96101,70


55.

УПД № 357 от 08.11.2016г.

ООО «КАМАЗИК»

34001,18


56.

УПД № 361 от 08.11.2016г.

ООО «КАМАЗИК»

17966,10


57.

Товарная накладная № 157 от 10.11.2016г.

ООО «АРТЭК»

137311,86


58.

УПД № 155 от 11.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

18644,07


59.

УПД № 156 от 11.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

81406,79


60.

УПД № 159 от 16.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

48330,52


61.

УПД № 2926 от 22.11.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

9661,02


62.

УПД № 165 от 22.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

30593,22


63.

Товарная накладная № 226 от 23.11.2016г.

ООО «АРТЭК»

25169,49


64.

УПД № 3010 от 01.12.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

22508,47


65.

УПД № 172 от 28.11.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

40677,97


66.

УПД № 183 от 01.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

77881,36


67.

УПД № 197 от 08.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

27966,10


68.

УПД № 198 от 08.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

68347,46


69.

УПД № 3077 от 12.12.2016г.

ООО «Новосиб-Шина»

71796,61


70.

УПД № 201 от 12.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

54661,02


71.

Товарная накладная № 346 от 15.12.2016г.

ООО «АРТЭК»

105949,15


72.

УПД № 204 от 16.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

75889,84


73.

УПД № 205 от 16.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

88093,21


74.

УПД № 206 от 17.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

58474,58


75.

УПД № 219 от 30.12.2016г.

ООО «ПКП Спецтехника»

9381,36


76.

УПД № 19 от 11.01.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

89084,75


77.

УПД № 28 от 12.01.2017г.

ООО «АРТЭК»

74508,48


78.

УПД № 4 от 12.01.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

17934,75


79.

УПД № 1 от 12.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

146610,17


80.

УПД № 4 от 13.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

81974,59


81.

УПД № 11 от 20.01.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

10130,51


82.

УПД № 10 от 25.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

33932,20


83.

УПД № 11 от 25.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

8305,08


84.

УПД № 8 от 19.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

24830,51


85.

УПД № 16 от 30.01.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

101559,33


86.

УПД № 18 от 31.01.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

22028,82


87.

УПД № 19 от 31.01.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

1495,76


88.

УПД № 174 от 09.02.2017г.

ООО «АРТЭК»

101203,39


89.

УПД № 413 от 14.02.2017г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

84508,47


90.

УПД № 25 от 16.02.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

34667,80


91.

УПД № 26 от 16.02.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

146747,47


92.

Авансовый отчет № 2 от 07.02.2017г.

ИП ФИО8

18155,00


93.

УПД № 54 от 28.02.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

21027,96


94.

УПД № 55 от 28.02.2017г.

ООО «КАМАЗИК»

28228,81


95.

УПД № 31 от 27.02.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

75406,78


96.

УПД № 35 от 06.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

45762,71


97.

УПД № 305 от 09.03.2017г.

ООО «АРТЭК»

80601,70


98.

УПД № 38 от 15.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

39491,52


99.

УПД № 701 от 16.03.2017г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

8288,13


100.

УПД № 423 от 16.03.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

24745,76


101.

УПД № 41 от 24.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

335593,23


102.

УПД № 590 от 03.04.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

68338,98


103.

УПД № 42 от 29.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

20601,69


104.

УПД № 43 от 29.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

48601,69


105.

УПД № 44 от 29.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

18338,98


106.

УПД № 45 от 31.03.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

23610,17


107.

УПД № 47 от 04.04.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

171355,94


108.

УПД № 49 от 06.04.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

68644,07


109.

УПД № 51 от 06.04.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

18644,07


110.

УПД № 500 от 13.04.2017г.

ООО «АРТЭК»

74457,62


111.

УПД № 57 от 19.04.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

22423,73


112.

УПД № 790 от 24.04.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

29661,02


113.

УПД № 868 от 02.05.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

24135,59


114.

УПД № 75 от 03.05.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

4449,15


115.

УПД № 599 от 04.05.2017г.

ООО «АРТЭК».

122533,89


116.

УПД № 33 от 05.05.2017г.

ИП ФИО9

45900,00


117.

УПД № 34 от 05.05.2017г.

ИП ФИО9

16580,00


118.

УПД № 628 от 11.05.2017г.

ООО «АРТЭК»

34576,27


119.

УПД № 82 от 12.05.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

48813,56


120.

УПД № 83 от 12.05.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

138220,34


121.

УПД № 997 от 16.05.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

63389,83


122.

УПД № 84 от 16.05.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

118559,33


123.

УПД № 46 от 15.05.2017г.

ИП ФИО9

13840,00


124.

УПД № 1049 от 19.05.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

44186,44


125.

УПД № 718 от 25.05.2017г.

ООО «АРТЭК»

11906,78


126.

Авансовый отчет № 5 от 02.05.2017г.

ИП ФИО8

50150,00


127.

УПД № 91 от 30.05.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

47457,63


128.

УПД № 807 от 08.06.2017г.

ООО «АРТЭК»

114238,98


129.

УПД № 1237 от 08.06.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

45423,73


130.

УПД № 1236 от 08.06.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

68237,28


131.

УПД № 101 от 13.06.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

11135,59


132.

УПД № 933 от 29.06.2017г.

ООО «АРТЭК»

55042,37


133.

УПД № 114 от 29.06.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

186101,69


134.

Авансовый отчет № 6 от 19.06.2017г.

ИП ФИО8

61000,00


135.

УПД № 1524 от 04.07.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

104237,28


136.

УПД № 1525 от 04.07.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

53932,21


137.

УПД № 123 от 05.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

11135,59


138.

УПД № 124 от 07.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

35389,83


139.

УПД № 125 от 07.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

17923,73


140.

УПД № 126 от 10.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

171810,16


141.

УПД № 134 от 17.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

36652,54


142.

УПД № 1072 от 20.07.2017г.

ООО «АРТЭК»

93584,74


143.

УПД № 136 от 21.07.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

164372,88


144.

УПД № 1821 от 03.08.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

29796,61


145.

УПД № 1822 от 03.08.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

6644,07


146.

УПД № 1149 от 03.08.2017г.

ООО «АРТЭК»

82703,39


147.

УПД № 145 от 03.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

38813,56


148.

УПД № 2310 от 04.08.2017г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

140042,38


149.

УПД № 2311 от 04.08.2017г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

3855,93


150.

УПД № 00000234 от 04.08.2017г.

ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ»

54965,00


151.

УПД № 147 от 08.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

35423,73


152.

УПД № 151 от 11.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

100364,40


153.

УПД № 1986 от 18.08.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

152610,16


154.

УПД № 158 от 22.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

143728,81


155.

УПД № 1270 от 24.08.2017г.

ООО «АРТЭК»

60932,21


156.

Авансовый отчет № 14 от 21.08.2017г.

ИП ФИО8

18400,00


157.

УПД № 166 от 30.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

85466,10


158.

УПД № 165 от 29.08.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

7440,68


159.

УПД № 168 от 05.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

6398,31


160.

УПД № 2181 от 06.09.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

42237,28


161.

УПД № 170 от 07.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

98457,63


162.

УПД № 19 от 08.09.2017г.

ООО «АВД»

37217,81


163.

УПД № 20 от 08.09.2017г.

ООО «АВД»

46271,19


164.

УПД № 21 от 08.09.2017г.

ООО «АВД»

51560,17


165.

УПД № 173 от 11.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

208788,14


166.

УПД № 1425 от 14.09.2017г.

ООО «АРТЭК»

100536,44


167.

Авансовый отчет № 15 от 11.09.2017г.

ИП ФИО8

82400,00


168.

УПД № 177от 16.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

121864,41


169.

УПД № 196 от 26.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

133042,38


170.

УПД № 199 от 28.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

31474,58


171.

УПД № 197 от 27.09.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

43864,41


172.

УПД № 201 от 02.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника».

48406,78


173.

УПД № 202 от 04.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

20389,83


174.

УПД № 2493 от 05.10.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

142966,10


175.

УПД № 204 от 05.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

5813,56


176.

УПД № 210 от 09.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

88474,58


177.

УПД № 211 от 09.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

11864,41


178.

УПД № 213 от 10.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

68855,92


179.

УПД № 1619 от 12.10.2017г.

ООО «АРТЭК»

165974,58


180.

УПД № 215 от 13.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

56237,29


181.

УПД № 2589 от 13.10.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

25423,73


182.

Авансовый отчет № 23 от 06.10.2017г.

ИП ФИО8

91800,00


183.

УПД № 3136 от 17.10.2017г.

ООО «Русское поле Новосибирск»

17815,25


184.

УПД № 224 от 23.10.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

71610,17


185.

УПД № 2774 от 31.10.2017г.

ООО «Новосиб-Шина»

19915,25


186.

УПД № 232 от 01.11.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

172881,37


187.

УПД № 251 от 09.11.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

163559,32


188.

УПД № 1848 от 16.11.2017г.

ООО «АРТЭК»

107033,90


189.

УПД № 266 от 17.11.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

112186,44


190.

Авансовый отчет № 24 от 15.11.2017г.

ИП ФИО8

96636,00


191.

УПД № 273 от 22.11.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

138644,08


192.

УПД № 286 от 29.11.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

116271,18


193.

УПД № 300 от 06.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

45854,25


194.

УПД № 301 от 06.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

145057,63


195.

УПД № 2002 от 07.12.2017г.

ООО «АРТЭК»

67618,64


196.

УПД № 308 от 08.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

37889,83


197.

УПД № 2037 от 14.12.2017г.

ООО «АРТЭК»

80576,27


198.

УПД № 312 от 14.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

10525,43


199.

УПД № 315 от 14.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

127372,87


200.

УПД № 320 от 18.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

132703,38


201.

УПД № 323 от 21.12.2017г.

ООО «ПКП Спецтехника»

9966,10


202.

Авансовый отчет № 25 от 22.12.2017г.

ИП ФИО8

116721,00


203.

УПД № 5 от 11.01.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

79661,03


204.

УПД № 41 от 16.01.2018г.

ООО «Новосиб-Шина»

68983,05


205.

УПД № 3 от 19.01.2018г.

ООО «АВД»

100308,26


206.

УПД № 13 от 19.01.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника».

246237,29


207.

Авансовый отчет № 1 от 15.01.2018г.

ИП ФИО8

182440,00


208.

УПД № 1/31/006 от 31.01.2018г.

ООО «АРТЭК».

76237,29


209.

УПД № 1/31/007 от 31.01.2018г.

ООО «АРТЭК»

5872,88


210.

УПД № 16 от 24.01.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

43220,34


211.

УПД № 18 от 25.01.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника».

68593,22


212.

УПД № 29 от 31.01.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

43559,32


213.

УПД № 11 от 05.02.2018г.

ООО «АВД»

42711,85


214.

УПД № 31 от 05.02.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

45338,98


215.

УПД № 161 от 06.02.2018г.

ООО «Новосиб-Шина»

113550,84


216.

УПД № 160 от 06.02.2018г.

ООО «Новосиб-Шина»

62288,14


217.

УПД № 39 от 07.02.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

40508,47


218.

УПД № 41 от 08.02.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

47135,59


219.

УПД № 2/22/005 от 22.02.2018г.

ООО «АРТЭК»

45271,19


220.

Авансовый отчет № 2 от 28.02.2018г.

ИП ФИО8

99500,00


221.

УПД № 56 от 26.02.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

65186,44


222.

УПД № 65 от 02.03.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

30533,90


223.

УПД № 72 от 06.03.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

50296,61


224.

УПД № 73 от 06.03.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

19915,25


225.

УПД № 74 от 07.03.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

29237,28


226.

УПД № 24 от 13.03.2018г.

ООО «АВД»

76397,96


227.

УПД № 80 от 16.03.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

39237,29


228.

УПД № 431 от 19.03.2018г.

ООО «Новосиб-Шина»

45915,25


229.

УПД № 3/29/004 от 29.03.2018г.

ООО «АРТЭК»

106940,68


230.

Авансовый отчет № 3 от 09.03.2018г.

ИП ФИО8

99675,00


231.

УПД № 573 от 03.04.2018г.

ООО «Новосиб-Шина»

56271,19


232.

УПД № 104 от 04.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

57898,30


233.

УПД № 110 от 06.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

70440,68


234.

УПД № 111 от 06.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

54406,78


235.

УПД № 112 от 09.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

99559,33


236.

УПД № 120 от 16.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

60677,97


237.

УПД № 132 от 23.04.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

31610,17


238.

Авансовый отчет № 8 от 09.04.2018г.

ИП ФИО8

99760,00


239.

Авансовый отчет № 9 от 20.04.2018г.

ИП ФИО8

99600,00


240.

Авансовый отчет № 10 от 10.05.2018 г.

ИП ФИО8

99100,00


241.

Авансовый отчет № 11 от 16.05.2018 г.

ИП ФИО8

99500,00


242.

УПД № 282 от 14.08.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

442654,25


243.

УПД № 284 от 16.08.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

57288,13


244.

УПД № 291 от 21.08.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

21355,93


245.

УПД № 296 от 28.08.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

109093,22


246.

УПД № 298 от 10.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

55338,99


247.

УПД № 299 от 11.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

152771,19


248.

УПД № 304 от 17.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

37288,14


249.

УПД № 305 от 17.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

66694,92


250.

УПД № 307 от 18.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

55932,20


251.

УПД № 308 от 18.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

61864,40


252.

УПД № 313 от 24.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

74152,54


253.

УПД № 314 от 24.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

107033,89


254.

УПД № 315 от 25.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

10508,47


255.

УПД № 316 от 25.09.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

91974,58


256.

УПД № 317 от 04.10.2018г.

ООО «ПКП Спецтехника»

20644,07


257.

УПД № 23 от 04.10.2018г.

ООО «Мастер Масел»

53855,94


258.

ИТОГО


16485954,00


МИФНС № 5 по Новосибирской области были представлены книги покупок ООО «СДС» за период с 2016 по 2018 года.

Из анализа представленной налоговой отчётности следует, что истец отразил факт приобретения товара по всем спорным накладным и актам оказанных услуг.

ФИО1 представлены также документы, подтверждающие доставку запчастей до склада ООО «СДС».

В объяснениях ФИО1 (от 21.01.2022, на 111 л.) приведен подробный анализ всех первичных документов относительно спорных товарных накладных и платежных поручений, с соотнесением каждого платежного поручения ООО «СДС» с документами, подтверждающими приобретение ООО «Патриот А» соответствующих запчастей у своих контрагентов (УПД), их оплату (платёжное поручение) и доставку (договор оказания услуг, акты оказанных услуг, путевой лист, отрывной талон к путевому листу с отметкой кладовщика ООО «СДС»), принятие на бухгалтерский учет ООО «СДС» (книга покупок, приходный ордер с подписью кладовщика о принятии товара на склад организации).

Истец доказательств самостоятельного приобретения и оплаты спорных товаров не представил.

При этом положения гражданского законодательства не содержат запрета на передачу поставщиком товара не покупателю, а непосредственно его контрагентам, состоящим с ним в обязательственных отношениях.

В связи с чем, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта приобретения ООО «Патриот А» спорных товаров и их передачи ООО «СДС».

При этом, отсутствие у лиц, составивших двусторонние документы на получение товара, соответствующих полномочий, порочит цену товара, согласованную сторонами в соответствующих документах, однако не исключает возможности определения таковой с учетом положений статей 424, 431 ГК РФ в условиях фактического получения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.3 ст. 424 ГК РФ, если в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Так, в подтверждение несения ООО «Патриот А» фактических расходов, обуславливающих стоимость товара, указанного в спорных товарных накладных, в материалы дела были представлены первичные бухгалтерские документы ООО «Патриот А» за спорный период.

Истец, оспаривая доводы третьего лица, ссылался на то, что запчасти по товарным накладным № 5 от 11.01.2018, № 13 от 19.01.2018, № 39 от 07.02.2018, № 41 от 08.02.2018, №110 от 06.04.2018, №120 от 16.04.2018, № 282 от 14.08.2018, №284 от 16.08.2018, №304 от 17.09.2018, №307 от 18.09.2018, №299 от 11.09.2018, приобретённые у ООО ПКП «Спецтехника» были доставлены не силами перевозчиков ООО «Патриот А», а транспортной компанией ООО «РАТЭК», что было установлено в рамках налоговой проверки, в частности, в транспортных накладных № КБШ 10022011095 от 19.01.2018, № КБШ 10022014636 от 24.01.2018, № КБШ 10022031917 т 13.02.2018 г., № КБШ 10022031913 от 13.02.2018, № КБШ 10022031913 от 13.02.2018, № чел 1101276582 от 13.04.2018, № чел 1101276617 от 16.04.2018, № КБШ 10022168091 от 22.08.2018, № КбШ 10022168091 от 22.08.2018, № чел 1101283737 от 17.09.2018, № чел 1101283743 от 18.09.2018, № Чел 1101283598 от 11.09.2018 указан перевозчик ООО «РАТЭК», отправителем груза является ООО ПКП «Спецтехника», грузополучателем выступает ООО «СДС» с указанием номеров телефонов, принадлежащих обществу в качестве плательщика ООО «СДС». В графе «сопроводительные документы» указаны следующие номера документов - № 5, 13, 39, 41, 110, 120, 282, 284, 304, 307, 299. Данные номера соотносятся с номерами товарных накладных ООО «Патриот А»: №№ 5 от 11.01.2018, 13 от 19.01.2018, 39 от 07.02.2018, №41 от 08.02.2018, 110 от 06.04.2018, 120 от 16.04.2018, 282 от 14.08.2018, 284 от 16.08.2018, 304 от 17.09.2018, 307 от 18.09.2018, 299 от 11.09.2018.

Вместе с тем, оценив возражения истца, суд находит их неубедительными, поскольку само по себе совпадение номеров товарных накладных, указанных в транспортных документах «РАТЭК», с номерами товарных накладных ООО «Патриот А» не доказывает факт несения истцом расходов по доставке спорного товара.

При этом, истец в судебном заседании не оспаривал, что с ООО ПКП «Спецтехника» у ООО «СДС» имелись отдельные договорные отношения и в спорный период, что, по мнению суда, не исключает факт отражения в транспортных документах ООО «РАТЭК» иных первичных документов ООО «СДС», не относящихся к спорным взаимоотношениях.

Какой-либо анализ информации, изложенной в транспортных документах ООО «РАТЭК», относительно спорных поставок (в части объёма, вида перевозимого товара, иного) суду не представлено.

Истец, оспаривая доводы и документы третьего лица (ФИО1), представленные в подтверждение факта перевозки спорных товаров и несения ответчиком соответствующих расходов по его доставки (договоры услуг по перевозке, акты оказанных услуг, отрывные талоны второго заказчика, путевые листы, требования-накладные, акты на списание ГСМ), сослался на то, что заключение договора грузоперевозки должно быть подтверждено только транспортной накладной, оплата ООО «Патриот А» своих обязательств перед контрагентами наличными денежными средствами и без оформления чеков не соответствует законодательству о бухгалтерском учете.

Вместе с тем, суд констатирует, что такой довод истца не может опровергать факт поставки товара силами ответчика, поскольку само по себе наличие пороков при оформлении транспортной документов не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что факт оказания услуг, поставки товара не может быть принят по документам, имеющим пороки в оформлении.

Отдельные недостатки (пороки в оформлении) указанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям. Законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или при отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости, о факте осуществления транспортных услуг.

Ссылка на допрос водителей – работников ООО «СДС» в рамках налоговой проверки также не может опровергать факт поставки товара ответчиком и его стоимость, поскольку не доказано об осведомленности данных работников о заключенных ООО «СДС» со своими контрагентами сделках, их условиях, иных обстоятельствах деятельности организации, также не указано, что данные свидетели могут обладать какой-либо достоверной информацией о деятельности ООО «Патриот А».

При этом все сотрудники организации ООО «СДС» подтверждают, что забирали товар по доверенностям, выданным организацией ООО «Патриот А». Все сотрудники организации ООО «СДС» также подтверждают, что товар привозили на склад и передавали его кладовщику организации ООО «СДС».

Обстоятельства того, что часть товара доставлялась силами ООО «СДС» не опровергает фактические обстоятельства поставки ответчиком товара, поскольку 16.06.2016 между ООО «Патриот А» и ООО «СДС» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 15.06.2016, по условиям которого ООО «СДС» предоставляет организации ООО «Патриот А» транспортные средства для перевозки товара, принадлежащего ООО «Патриот А».

Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 15.06.2016 ООО «СДС» не выставляет счета, акты выполненных работ, счета-фактуры за оказанные услуги по транспортировке товара, принадлежащего организации ООО «Патриот А». В свою очередь ООО «Патриот А» обязуется не выставлять счета, акты выполненных работ, счет-фактуры за оказанные услуги по договору № 2 от 15.06.2016.

Указанное дополнительное соглашение № 1 к договору № 2 от 15.06.2016 не расторгнуто, не признано недействительным.

ФИО1 в судебном заседании подтвердила, что, действительно, часть товара, с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору № 2 от 15.06.2016, была доставлена силами истца (частично ООО «Новосиб-Шина», ООО Русское поле Новосибирск, ООО «АвтоЭлемент», ООО «СПИ», ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ», ООО «КАМАЗИК», ООО «АВД»), доставка товара, приобретенных ООО «Патриот А» у контрагентов ООО «АТВ-ГРУПП», ООО «АРТЭК», ООО «Мастер Масел», осуществлялась транспортом самих контрагентов.

Оспаривая доводы третьего лица (директора ООО «Патриот А» ФИО1), истец основным доказательством своей правовой позиции считает результаты налоговой проверки деятельности ООО «СДС».

Так, истец указывает, что Межрайонной ИФНС № 5 по Новосибирской области установлено в результате оценки деятельности ООО «СДС», что среднесписочная численность ООО «Патриот А» за 2016 года 0 человек, за 2017, 2018 – 1 человек (ФИО1). Какое-либо имущество, транспортные средства на ООО «Патриот А» не зарегистрировано. Участник ООО «Патриот А» СМТ Информационная группа (страна происхождения Сейшельские острова). Организация зарегистрирована в жилом помещении. Трудовых и производственных ресурсов у ООО «Патриот А» не имеется. Единственным покупателем ООО «Патриот А» являлось ООО «СДС». Суммы по сделкам с ООО «СДС» составляют от 99,9 до 100 % от всего объема полученной выручки. Договор поставки заключен непосредственно в день создания ООО «Патриот А» (15.06.2016 г.). О том, что ООО «Патриот А» - «техническая» компания, то есть существующая только на бумаге организация, свидетельствует и то, что в ЕГРЮЛ содержатся недостоверные сведения о ней.

Однако, с учетом представленных третьим лицом первичных бухгалтерских документов, а также существующей судебной практики в части оценки результатов налоговой проверки в рамках гражданско-правовых споров, суд приходит к выводу, что сами по себе результаты налоговой проверки в отношении истца не подтверждает образование на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере недоплаченного истцом налога.

Исполнение своих публично-правовых обязанностей субъектами гражданских правоотношений, по общему правилу, не влияет на их взаимоотношения со своими контрагентами.

Так, например, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 факты нарушения/соблюдения лицом публично-правовых обязанностей (налогового законодательства) не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору.

Выводы налогового органа, содержащиеся в акте проверки, не могут быть приняты судом, поскольку в ходе разбирательства по настоящему делу суд не проверяет законность вынесенных налоговым органом решений, а также фактические обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки. Акт налоговой проверки не имеет преюдициального значения в споре между поставщиком и покупателем, при этом налоговый орган при проведении налоговых проверок производит оценку деятельности общества только с точки зрения ее соответствия нормам налогового законодательства.

При этом, в ходе налоговой проверки ООО «СДС» обстоятельства, связанные с осуществлением ООО «Патриот А» финансово-хозяйственной деятельности как таковой, налоговым органом не исследовались, встречная проверка ООО «Патриот А» не проводилась.

Отсутствие факта регистрации за ООО «Патриот А» имущества, транспортных средств, производственных ресурсов (как указывают налоговый орган) не может являться бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений.

Сложившиеся между истцом и ответчиком взаимоотношения не выходят за рамки обычных.

К выводам о том, что налоговая проверка деятельности истца не содержит объективных данных о гражданско-правовых отношениях истца и ответчика, приводит и то обстоятельство, что при расчете наценки налоговым органом не были предметом оценки и иные первичные документы ответчика по спорной сделке (УПД № 83 от 22.06.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.8-9; УПД № 84 от 29.06.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.16; УПД № 85 от 29.06.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.18; УПД № 89 от 07.07.2016 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 90 от 07.07.2016 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 92 от 11.07.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.31; УПД № 96 от 21.07.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.52-53; УПД № 008226 от 12.08.2016 ООО «СПИ»; УПД № 103 от 15.08.2016 ООО «АЛЬФА-МЕТАЛЛ-КОМПЛЕКТ» т.5 л.д.79; УПД № 115 от 23.08.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.5 л.д.83; УПД № 156 от 11.11.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.72-73;УПД № 159 от 16.11.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.75-76; УПД № 226 от 23.11.2016 ООО «АРТЭК» т.4 л.д.81;УПД № 172 от 28.11.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.88-89; УПД № 197 от 08.12.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.96; УПД № 198 от 08.12.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.97-98; УПД № 201 от 12.12.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.102-103; УПД № 204 от 16.12.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.112-113; УПД № 206 от 17.12.2016 ООО ПКП «Спецтехника» т.4 л.д.115; УПД № 219 от 30.12.2016г. ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 43 от 29.03.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 33 от 05.05.2017 ИП ФИО9; УПД № 34 от 05.05.2017 ИП ФИО9; УПД № 46 от 17.05.2017 ИП ФИО9; УПД № 19 от 08.09.2017 ООО «АВД»; УПД № 20 от 08.09.2017 ООО «АВД»; УПД № 21 от 08.09.2017 ООО «АВД»; УПД № 173 от 11.09.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 177 от 16.09.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 196 от 26.09.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 204 от 05.10.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 210 от 09.10.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 213 от 10.10.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 215 от 13.10.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 224 от 23.10.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 232 от 01.11.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 1848 от 16.11.2017 ООО «АРТЭК»; УПД № 266 от 17.11.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 273 от 22.11.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 286 от 29.11.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 300 от 06.12.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 315 от 14.12.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 320 от 18.12.2017 ООО ПКП «Спецтехника»; УПД № 3 от 19.01.2018 ООО «АВД»; УПД № 11 от 05.02.2018 ООО «АВД»; УПД № 24 от 13.03.2018 ООО «АВД»).

Обращает на себя внимание и несоответствие сумм, указанных в документах контрагента ООО «Патриот А» и суммой, указанной в материалах проверки. Так, по УПД № 296 от 28.08.2018 ООО ПКП «Спецтехника» (т.4 Л.Д.124-125): сумма документа 128730 рублей, в приложении № 38 проверки указана сумма данного документа в размере 22800 рублей; по УПД № 299 от 11.09.2018 ООО ПКП «Спецтехника» (т.4 л.д.129-130): сумма документа 180270 рублей, в приложении № 38 проверки указана сумма данного документа в размере 7750 рублей; по УПД № 314 от 24.09.2018 ООО ПКП «Спецтехника» (т.4 л.д.136-137): сумма документа 126300 рублей, в приложении № 38 проверки указана сумма данного документа в размере 12900 рублей; по УПД № 316 от 25.09.2018 ООО ПКП «Спецтехника» (т.4 л.д.139-140): сумма документа 108530 рублей, в приложении № 38 проверки указана сумма данного документа в размере 11030 рублей.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований (поддержание возражений) стороны при представлении ею доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска либо возражений.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).

Вся совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт поставки ответчиком в адрес истца товара, при этом, истцом, в свою очередь, каких-либо доказательств, указывающих на то, что стоимость товара по спорным товарным накладным не соответствует обычно взимаемой за аналогичные товары, не представлено.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно договору, взаимоотношения между сторонами возникли в 2016 году, поставлялся большой объем товаров, однако сомнения относительно реальности поставок у истца возникли только в момент начала налоговой проверки. И при первом рассмотрении дела только в отношении поставок 2016 и 2018 годов (реальность поставок ответчиком товара в 2017 году истец не опровергал), а при новом рассмотрении истец указал и на отсутствие реальности поставок за 2017 года.

Суд находит несостоятельными и неубедительными доводы истца об отсутствии осведомленности о реальности и существе спорных хозяйственных операций, поскольку ФИО2, как директор ООО «СДС», подписывающий договор поставки от 15.06.2016, дополнительное соглашение к нему, не мог не знать о заключенной сделке, о размере перечисленных денежных средствах либо приобретения и использования запасных частей на протяжении 3 лет.

Генеральный директор истца, осуществляя профессиональную деятельность в области управления хозяйственным обществом, не мог не осознавать последствия совершения своих действий при подписании спорного договора, либо не совершения действий по контролю за деятельностью организации (в бухгалтерском, налоговом плане), его работников (как бухгалтера, так и гл.механика, кладовщика, которые принимали товара и оприходовали его на склад истца).

Доказательств совершения мошеннических действий со стороны представителей ответчика, либо работников самого истца, суду не представлено.

Суд готов констатировать, что истец, противопоставляя возражениям ответчика лишь аргументы о введении его в заблуждение относительно хозяйственной деятельности своей организации на протяжении 3 лет (при наличии осведомленности о родственных связях своего бухгалтера и директора ответчика), ограничился лишь формальной критикой представленных ответчиком доказательств со ссылкой на результаты налоговой проверки деятельности свое организации. При этом, истцом не опровергнуто, что возможность исполнения сделки у ответчика имелась (третьим лицом, как директором предприятия, представлены все бухгалтерские документы, подтверждающие фактические расходы ООО «Патриот А» для осуществления деятельности в период спорных поставок; доказательства приобретения товара у контрагентов, их оплате, доставке), о чем суд убедился, исходя из прямых и косвенных доказательств, их согласованности. Производственная цепочка истцом не опровергнута, в том числе с учетом длительности хозяйственных отношений, взаимной выгоды.

Ссылка истца на результаты налоговой проверки в части завышенной цены сама по себе не является основанием для вывода о недобросовестности продавца, об обмане или злоупотреблении, поскольку покупатель, по мнению суда, был и должен был быть осведомлен о том, что именно покупает и за какую цену.

Вместе с тем, в целях оценки доводов истца об отсутствии эквивалентности встречного предоставления, суд назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1.Определить величину полученных ООО «Патриот А» доходов по результатам поставки товаров в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» по товарным накладным за период 2016-2018 года:

- № 1 от 30.06.2016; - № 3 от 26.07.2016; - № 4 от 19.08.2016; - № 5 от 30.09.2016; -№ 7 от 24.10.2016; - № 8 от 21.11.2016; - № 9 от 30.11.2016; - № 10 от 27.12.2016; - № 01 от 31.01.2017; - № 02 от 28.02.2017; - № 03 от 30.03.2017; - № 05 от 28.04.2017; - № 06 от 31.05.2017; - № 07 от 30.06.2017; - № 08 от 17.07.2017; - № 09 от 31.07.2017; - № 10 от 10.08.2017; -№ 11 от 31.08.2017; -№ 12 от 14.09.2017; - № 13 от 29.09.2017; - № 17 от 16.10.2017; - № 18 от 31.10.2017; - № 19 от 30.11.2017; - № 20 от 08.12.2017.; - № 21 от 25.12.2017; - № 1 от 31.08.2018; - № 2 от 28.02.2018; -№ 3 от 29.03.2018; - № 4 от 28.04.2018; - № 6 от 16.05.2018; - № 9 от 31.08.2018; - № 10 от 26.09.2018; - № 11 от 31.10.2018.

2.Определить величину расходов, понесенных ООО «Патриот А» в связи с осуществлением в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» поставок товара по товарным накладным за период 2016-2018 года (номер дата – из первого вопроса), с учетом факта приобретения ООО «Патриот А» у контрагентов товара, несения накладных, транспортных, иных расходов.

3.Определить прибыль, полученную ООО «Патриот А», с учетом применяемого им режима налогообложения, от поставок товара в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» по товарным накладным (номер дата из первого вопроса). Размер прибыли указать в денежном выражении и в процентом отношении от расходов ООО «Патриот А», установленных при ответе на вопрос 2.

4.При наличии научно-обоснованной методики определить, является ли полученная ООО «Патриот А» прибыль необоснованно низкой, необоснованно высокой, либо сопоставима со средней величиной прибыли применительно к поставкам товара данного вида.

По результатам проведенного исследования, в материалы дела было представлено заключение экспертизы. Однако, ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта (наличие расхождений в арифметических действиях при расчете, отсутствие анализа части представленных документов, использование различного нормативного регулирования для оценки одних и тех же обстоятельств и документов), суд назначил повторную экспертизу, исключив 4 вопрос (ввиду отсутствия научно-обоснованной методики для его ответа), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1.Определить величину полученных ООО «Патриот А» доходов по результатам поставки товаров в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» по товарным накладным за период 2016-2018 года:

- № 1 от 30.06.2016; - № 3 от 26.07.2016; - № 4 от 19.08.2016; - № 5 от 30.09.2016; -№ 7 от 24.10.2016; - № 8 от 21.11.2016; - № 9 от 30.11.2016; - № 10 от 27.12.2016; - № 01 от 31.01.2017; - № 02 от 28.02.2017; - № 03 от 30.03.2017; - № 05 от 28.04.2017; - № 06 от 31.05.2017; - № 07 от 30.06.2017; - № 08 от 17.07.2017; - № 09 от 31.07.2017; - № 10 от 10.08.2017; -№ 11 от 31.08.2017; -№ 12 от 14.09.2017; - № 13 от 29.09.2017; - № 17 от 16.10.2017; - № 18 от 31.10.2017; - № 19 от 30.11.2017; - № 20 от 08.12.2017.; - № 21 от 25.12.2017; - № 1 от 31.08.2018; - № 2 от 28.02.2018; -№ 3 от 29.03.2018; - № 4 от 28.04.2018; - № 6 от 16.05.2018; - № 9 от 31.08.2018; - № 10 от 26.09.2018; - № 11 от 31.10.2018.

2.Определить величину расходов, понесенных ООО «Патриот А» в связи с осуществлением в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» поставок товара по товарным накладным за период 2016-2018 года (номер дата – из первого вопроса), с учетом факта приобретения ООО «Патриот А» у контрагентов товара, несения накладных, транспортных, иных расходов.

3.Определить прибыль, полученную ООО «Патриот А», с учетом применяемого им режима налогообложения, от поставок товара в адрес ООО «Строители Дорог Сибири» по товарным накладным (номер дата из первого вопроса). Размер прибыли указать в денежном выражении и в процентом отношении от расходов ООО «Патриот А», установленных при ответе на вопрос 2.

4.Определить среднерыночную стоимость товара, поименованную в товарных накладных в вопросе №1 (существовавшую в даты подписания в товарных накладных). При этом при расчете рыночной стоимости учесть расходы по доставке указанного товара, а также иные расходы, обуславливающие поставку такого товара и которые будут установлены как существовавшие при ответе на 2 вопрос.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

Величина полученных ООО «Патриот А» доходов по результатам поставки товаров в адрес ООО «СДС» по товарным накладным за период 2016-2018 года составила 28 076 645 рублей 20 копеек;

Величина расходов, понесенных ООО «Патриот А» в связи с осуществлением в адрес ООО «СДС» поставок товара по товарным накладным за период 2016-2018 года, с учетом факта приобретения ООО «Патриот А» у контрагентов товара, несения накладных, транспортных, иных расходов составила: 20 396 024 рублей 57 копеек;

Прибыль, полученная ООО «Патриот А», с учетом применяемого им режима налогообложения, от поставок товара в адрес ООО «СДС» по товарным накладным составила: в 2016 году – 428 369 рублей 12 копеек (9.56%); в 2017 году – 2 161 108 рублей 02 копейки (20,25 %); в 2018 году – 808 266 рублей 16 копеек (15,42%);

Рыночная стоимость товара, поименованная в товарных накладных за период 2016-2018 года, составила: 27 532 417 рублей.

Участники процесса выводы экспертов не оспаривали, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Оценив заключение экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями, давшим подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения не представлены.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, экспертным исследованием был определен объём расходов, доходов и прибыли ООО «Патриот А» относительно спорных поставок.

Согласно положениям ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Суд, оценив заключение экспертов в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, приходит к выводу, что товар был реализован истцу по цене сопоставимой с рыночной ценой товара, определенной по состоянию на момент совершения оспариваемых сделок. При этом изменение рыночной стоимости (что в настоящем случае составило около 2 %), зависит исключительно от методик и справочников, применяемых оценщиком.

Таким образом, истцом не доказано, что стоимость поставленного и принятого товара, отраженного на бухгалтерском балансе организации истца, не соответствует стоимости аналогичных видов товара, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт поставки ООО «Патриот А» в адрес ООО «СДС» товара на общую сумму 28 129 755 рублей 20 копеек (19 584 843,20 рублей по товарным накладным, представленных истцом; 8 544 912 рублей по товарным накладным и актам оказанных услуг, представленных ответчиком), оплачено 28 129 745,20 рублей (за вычетом суммы 32 853 рублей по платёжному поручению № 73 от 26.11.2018 (л.д. 30 т.3), которая была перечислена истцу ответчиком как излишне уплаченная).

При этом, относительно вопроса фактического оказания услуг по актам оказанных услуг от 31.07.2018 на сумму 17 700 рублей, от 28.04.2018 на сумму 17 700 рублей и 31.10.2018 на сумму 17 700 рублей ФИО1 сообщила суду, что между ООО «СДС» и ООО «Патриот А» заключен договор №2 от 15.06.2016, предметом которого являлось поручение ООО «Патриот А» передавать файлы электронной отчетности в налоговые органы, пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования.

В подтверждение факта оказания данных услуг и, как следствие, учета данных услуг при расчете суммы неосновательного обогащения, в материалы дела были представлены:

- акт №00000005 от 28 апреля 2018 года на сумму 17700 рублей за услуги по сдаче отчетов за 1-й квартал 2018 года. Акт подписан со стороны ООО «СДС» и скреплен печатью ООО «СДС» (т. 3 л.д. 27);

- акт №00000008 от 31 июля 2018 года на сумму 17700 рублей за услуги по сдаче отчетов за 2-й квартал 2018 года. Акт подписан со стороны ООО «СДС» и скреплен печатью ООО «СДС» (т. 3 л.д. 17);

- акт №00000012 от 31 октября 2018 года на сумму 17700 рублей за услуги по сдаче отчетов за 3-й квартал 2018 года. Акт подписан со стороны ООО «СДС» и скреплен печатью ООО «СДС» (т. 3 л.д. 29);

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 (т. 3 л.д. 35);

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронный форме от 21.10.2018. ООО «Патриот А» предел налоговую декларацию ООО «СДС» по НДС за 3-й квартал 2018 года. (т. 3 л.д. 82);

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2018 года. Налоговая декларация составлена ООО «Патриот А» (т. 3 л.д. 83 - 96);

- извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронный форме от 23.01.2019. ООО «Патриот А» предел налоговую декларацию ООО «СДС» по НДС за 4-й квартал 2018 года. (т. 3 л.д. 97);

- налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2018 года. Налоговая декларация составлена ООО «Патриот А» (т. 3 л.д. 98 -110).

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", изменивших подходы к возможности произведения зачета на стадии судебного разбирательства и предъявления встречного иска, полагает возможным произвести сальдирование таких требований относительно суммы перечисленных истцом денежных средств.

Из материалов дела, следует, что между заявленными истцом исковыми заявлениями и требованиями ответчика в части неисполненного истцом обязательства по оплате услуг по ведению бухгалтерского учета имеется взаимная связь, поскольку первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке товара, тогда как основанием для заявления встречных притязаний явилось ненадлежащее исполнение первоначальным истцом обязательств по оплате оказанных ответчиком услуг, в том числе в рамках данного договора.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности, суд приходит к выводу, что, предъявляя иск по рассматриваемому делу, ООО «СДС» преследовало интерес, заключающийся лишь в возмещении налоговых санкций, предъявленных истцу, что обусловлено как ценой иска, порядком расчета процентов по ст. 395 ГК РФ (со ссылкой на произведенный налоговым органом расчет наценки стоимости товара), так и предъявляемыми доказательствами (результаты налоговой проверки), который в данном случае не может быть признан правомерным и подлежащим удовлетворению.

Судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод участников гражданского оборота, а не проверять экономическую целесообразность действий субъектов предпринимательской деятельности, поскольку последние обладают самостоятельностью и широкой дискрецией при принятии решений в сфере бизнеса. В этой связи суды не оценивают экономическую целесообразность подобных решений, так как в силу рискового характера предпринимательской деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор поставки, дополнительное соглашение к нему, товарные накладные, платежные поручения, первичные бухгалтерские документы ответчика, подтверждающие факт приобретения и оплаты спорных товаров у контрагентов, отсутствие доказательств приобретения таких товаров истцом, заключение судебной экспертизы, подтвердившей рыночную стоимости переданных ответчиком истцу спорных товаров, суд пришел к выводу, что совокупностью доказательств подтверждается факт поставки товара и оказания услуг ответчиком в адрес истца на общую сумму 28 129 755 рублей 20 копеек, а в отсутствие доказательств, опровергающих эквивалентность предоставления, оснований для выводов суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по делу распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебный акт принят не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При этом арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении указал на необходимость распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы ответчиком ООО «Патриот А» и третьим лицом ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей каждым.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы распределяются по правилам установленным указанной статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума ВС РФ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

В рассматриваемом случае судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является настоящее решение суда.

Учитывая приведенные нормы права и тот факт, что в результате разрешения спора в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме, итоговый судебный акт принят не в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на истца.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом, возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО10 привлечена в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как директор должника (ответчика).

ФИО1, участвуя в процессе через представителя, реализовывала свои процессуальные права и обязанности, возложенные судом, предоставляя отзывы, пояснения на заявление, сама ФИО1 и ее представитель присутствовали в заседаниях по делу (что подтверждается материалами настоящего дела), представляли документы и давали необходимые пояснения и возражения относительно доводов истца.

Третье лицо своим процессуальным поведением влияло на принятие судебного акта, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства фактического несения ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы в сумме 180 000 рублей, фактическое процессуальное поведение третьего лица (его представителя) повлияло на принятие судебного акта не в пользу истца, судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению истцом в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 180 000 рублей, по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот А" (ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строители Дорог Сибири" (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова