Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А76-8687/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-8687/2022
28 сентября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело исковому заявлению акционерного общества «Специализированное конструкторское бюро», ОГРН <***>, к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина», ОГРН <***>, о взыскании 118 214 руб. 05 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Специализированное конструкторское бюро», (далее – истец, ЗАО «СКБ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Электромашина» (далее – ответчик, АО «НПО «Электромашина») о взыскании убытков, связанных с проведением рекламационной работы в размере 118 214 руб. 05 коп., в том числе:

-заработная плата сотрудников в размере 35 395 руб. 97 коп.,

-страховые взносы в размере 11 291 руб. 32 коп.,

-расходы на командировку (проезд, проживание, суточные) в размере 71 526 руб. 76 коп. (т.1. л.д. 2-3).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 125, 1269 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 02.11.2022 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», ОГРН <***>.

20.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2023 до 09 час. 15 мин.

Информация об объявленном судом перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет, в системе КАД Арбитр.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения заявления в свое отсутствие не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, участвующего в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (т.1. л.д. 61-62) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 94-96, 156-158) ответчик против удовлетворения исковых требований возражал на основании следующего:

1.Необоснованное нахождение представителей Истца в в/ч 15871 в период с 07.11.2020 по 10.11.2020, т.к. согласно актам исследования №17193 от 06.11.2020, №17198 от 06.11.2020, №17200 от 06.11.2020 и №17203 от 06.11.2020 представителями ЗАО «СКБ» проведены исследования 2Б17 зав. №РГ1Ж17193, №РГ1Ж17200, №РГ1Ж17203, №РГ1Ж17198 в период с 02.11.2020 по 06.11.2020;

2.Необоснованно несение расходов по найму жилого помещения после подписания актов исследований;

3.Необоснованно начисление суточных расходов за период с 07.11.2020 до 11.11.2020,

4.Кроме того, истец просит взыскать заработную плату, начисленную работникам за время нахождения в служебных командировках и сумму начисленной ЕСН.

5.Вины ответчика в том, что изделия имели дефекты нет.

В мнении на отзыв ответчика (т.1. л.д. 71) и дополнениях к нему (т.1. л.д. 92; т.2. л.д. 3-5) истец отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

В мнении на исковое заявление (т.1. л.д. 118-121) третье лицо указало следующие обстоятельства:

-При эксплуатации изделий 2Б17 зав. №РПЖ17193, №РГ1Ж17200, №РГ1Ж17203, РГ1Ж171198 на территории войсковой части 15871 были выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. №2Э09ЦТ0104, №2Э 10ЦТ0108, №20 10ЦТ0112, №2Э 10ЦТ0111.

-Согласно письму, исх. №43-22.1.1/12746 от 25.11.2020, в расположение в/ч 15871 был командирован специалист АО «Научно-производственное объединение «Электромашина».

-По итогам выполненных АО «Научно-производственное объединение «Электромашина» ремонтно-восстановительных работ, вышеуказанные дефекты были устранены, что подтверждается рекламационными актами №2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №13 от 17.12.2020.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (заказчик) подписан договор №1820187315741432245025251/150Д-0035-18/00 от 26.01.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 17-18), с учетом протокола разногласий от 08.05.2018 (т.1. л.д. 19).

Как следует из п.3.1. договора Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК (отдел технического контроля) и 751 ВП МО РФ (Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации) согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии, указанные в спецификации п.3.2. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в течение 10 дней с момента ее получения на склад Покупателя (Получателя).

В п.3.3. договора установлено, что входной контроль у Покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Согласно п.3.5. договора продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат Покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора №1820187315741432245025251/150Д-0035-18/00 от 26.01.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям сторон применяются предусмотренные в них условия.

Данный договор заключен в целях исполнения ЗАО «СКВ» обязательств по государственному контракту №1820187315741432245025251 от 04.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту боевой машины БМ-21 с модернизацией до уровня боевой машины 2Б17 с заменой базового шасси.

В соответствии с договором АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес ЗАО «СКБ» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к договору. В том числе системы электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111, что не оспаривается сторонами.

При эксплуатации изделий 2Б17 зав. №РГ1Ж17193, №РПЖ17200, №РПЖ17203. РПЖ17198 па территории войсковой части 15871 были выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111.

Войсковой частью 15871 в адрес ЗАО «СКВ» были направлены уведомления от 05.10.2020 №№ 25, 28, 30, 29 о вызове представителя поставщика (т.1. л.д. 29-32).

Данный вопрос рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии по рекламации (заседании ПДКР) предприятия, оформлен протокол №68-2020 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 33-34), по результатам которого в адрес АО «НПО «Электромашина» направлено уведомление №93/237 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 35) о вызове представителей поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания, предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов.

АО «НПО «Электромашина» направило в адрес ЗАО «СКВ» письмо от 22.10.2020 №43-22.1.1/11198 (т.1. л.д. 38), которым просило ЗАО «СКВ» уточнить типы неисправных изделий с указанием заводских номеров из состава систем 1ЭЦ68. В ответ на данную просьбу, ЗАО «СКВ» командировало своих специалистов на территорию в/ч 15871.

В результате проведенной работы на территории потребителя (в/ч 15871) представителями ЗАО «СКВ» установлено:

1.На изд. 2В17 зав. № РГ1Ж17193 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской №2Э09ЦТ0104 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ пульта управления ПУ68 зав. № 2Э09ЦТ0108, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17193.

2.На изд. 2Б17 зав. № РГ1Ж17200 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0108 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ блока силового ВС68 зав. № 2Э10ЦТ0122, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17200.

3.На изд. 2Б17 зав. № РГ1Ж17203 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0112 подтвердился, причиной возникновения дефекта явился отказ блока силового БС68 зав. № 2Э10ЦТ0144, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17203.

4.На изд. 2Б17 зав. № РПЖ17198 заявленный дефект системы 1ЭЦ68 заводской № 2Э10ЦТ0111 не подтвердился, составлен акт исследования от 06.11.2020 № 17198 (т.1. л.д. 39-42).

Согласно письму, исх. от 25.11.2020 № 43-22.1.1/12746, в расположение в/ч 15871 был командирован специалист АО «НПО «Электромашина» ФИО2

По итогам выполненных АО «НПО «Электромашина» ремонтно-восстановительных работ установлено следующее:

1.Работоспособность изделия РГ1Ж17193 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э09ЦТ0110 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 07.12.2020 № 2. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является неисправность конденсаторов К53-68"Е"-16В-150 мкФ ± 10% (схемное обозначение С25 на п/у БС68.210), что отражено в акте исследования от 07.12.2020 № 2.

2.Работоспособность изделия РГ1Ж17200 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э10ЦТ0122 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 07.12.2020 № 3. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является неисправность конденсаторов К53-68"Е"-16В-150 мкФ ± 10% (схемное обозначение С25 па п/у БС68.210), что отражено в акте исследования от 07.12.2020 № 3.

3.Работоспособность изделия РП Ж17203 восстановлена путём ремонта блока БС68 зав. № 2Э10ЦТ0144 силами АО «НПО «Электромашина», о чем составлен рекламационный акт от 17.12.2020 № 13. Установленный характер дефекта - отказ КИ. Причиной выхода из строя блока БС68 является отказ комплектующих элементов транзисторов MM1X1F520N075T2 (схемное обозначение VT1 - VT4 на транзисторном узле БС68.430), что отражено в акте исследования от 17.12.2020 № 12.

Истец полагает, что факт поставки некачественного товара признан АО «НПО «Электромашина», в обоснование чего в материалы дела представлены подписанные рекламационные акты №2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №13 от 17.12.2020 (т.1. л.д. 43-45).

Истец указывает, что в связи с поставкой со стороны АО «НПО «Электромашина» товара ненадлежащего качества, ЗАО «СКБ» были понесены расходы, связанные с проведением рекламационной работы, в сумме 118 214 руб. 05 коп.

Данные расходы состоят из расходов, понесенных ЗАО «СКБ» на командирование (по просьбе АО «НПО «Электромашина» и за него) своих сотрудников на территорию в/ч 15871 для установления причин возникновения дефектов систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. № 2Э09ЦТ0104, № 2Э10ЦТ0108, № 2Э10ЦТ0112, № 2Э10ЦТ01 И.

В том числе, в данную сумму включены расходы, понесенные ЗАО «СКБ» на выплату заработной платы и страховых взносов командированных сотрудников.

Для исполнения поставленных задач принято решение о командировании бригады в составе 2-х работников (ФИО3 - ведущий инженер, руководитель бригады, ФИО4 - слесарь механосборочных работ).

Командируемым работникам было выдано техническое задание № 24/2020. Рекламационные документы, оформленные в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 0015-703-2019, подписаны со стороны ФИО3 на основании полномочий руководителя бригады.

Нахождение ФИО4 на территории в/ч 15871 подтверждено отметками в командировочном удостоверении. Данные сотрудники ЗАО «СКБ» выполняли работы по оценке технического состояния и комплектности изделий, выяснению причин возникновения дефектов. Срок пребывания в командировке и количество командируемых работников обусловлено объемом работ.

Источник компенсации для ЗАО «СКБ» понесенных затрат отсутствует, что приводит к прямым убыткам ЗАО «СКБ» и неосновательному сбережению АО «НПО «Электромашина» за счет ЗАО «СКБ» денежных средств (АО «НПО «Электромашина» должно было нести расходы, не возмещая их. в частности, затраты, связанные с направлением в командировку своих работников для исполнения гарантийных обязательств. Поскольку для него это гарантийный случай, он должен и выявлять, и устранять дефекты за свой счет, эти работы оплате не подлежат, связанные с этим затраты не возмещаются. Вместо него это сделало ЗАО «СКБ», не получая компенсации).

Истец полагает, что при отсутствии в поставленных АО «НПО «Электромашина» изделиях неисправностей, необходимости у ЗАО «СКБ» направлять в войсковую часть в командировку своих работников не могло возникнуть.

В сложившейся ситуации истец полагает, что работники ЗЛО «СКБ» направлены в командировку по причине выявления дефектов КИ, поставленных АО «НПО «Электромашина», и ЗАО «СКБ» понесло соответствующие расходы. Хотя данные расходы должно было понести АО «НПО «Электромашина».

Претензией №0035-2020 от 11.03.2021 (т.1. л.д. 7-8) истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

На основании пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из содержания данных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие фактов причинения ущерба, совершение ответчиком действий или бездействия, которые явились следствием возникновения на стороне истца убытков, указанные обстоятельства должны подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются: наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Как ранее суд указывал, в соответствии с договором АО «НПО «Электромашина» поставило в адрес ЗАО «СКБ» продукцию в количестве и номенклатуре (ассортименте), согласно спецификаций к договору. В том числе системы электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111, что не оспаривается сторонами.

При эксплуатации изделий 2Б17 зав. №РГ1Ж17193, №РПЖ17200, №РПЖ17203. РПЖ17198 па территории войсковой части 15871 были выявлены отказы в работе систем электроприводов 1ЭЦ68 зав. №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111.

Войсковой частью 15871 в адрес ЗАО «СКВ» были направлены уведомления от 05.10.2020 №№ 25, 28, 30, 29 о вызове представителя поставщика (т.1. л.д. 29-32).

Данный вопрос рассмотрен на заседании постоянно действующей комиссии по рекламации (заседании ПДКР) предприятия, оформлен протокол №68-2020 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 33-34), по результатам которого в адрес АО «НПО «Электромашина» направлено уведомление №93/237 от 13.10.2020 (т.1. л.д. 35) о вызове представителей поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов, составления и подписания, предусмотренных ГОСТ РВ 0015-703-2019 документов.

АО «НПО «Электромашина» направило в адрес ЗАО «СКВ» письмо от 22.10.2020 №43-22.1.1/11198 (т.1. л.д. 38), которым просило ЗАО «СКВ» уточнить типы неисправных изделий с указанием заводских номеров из состава систем 1ЭЦ68. В ответ на данную просьбу, ЗАО «СКВ» командировало своих специалистов на территорию в/ч 15871.

В своих правоотношениях по договору, стороны руководствуются ГОСТ РВ 15.703-2005 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций». Взамен ГОСТ РВ 15.703-2005 принят и введен в действие ГОСТ РВ 15.703-2019 (далее – ГОСТ РВ 15.703-2019).

Истец ссылается на тот факт, что «причиной брака изделия явилось поставленное со стороны АО «НПО «Электромашина» некачественное КИ, расходы по восстановлению работоспособности изделия, в т.ч. по выявлению причин дефектов, анализа и исследованию причины их возникновения должны возлагаться на сторону, допустившую поставку некачественной продукции».

Указанный довод истца отклоняется судом на основании следующего.

Как следует из п.3.1. договора Поставщик гарантирует приемку продукции ОТК (отдел технического контроля) и 751 ВП МО РФ (Военное представительство Министерства Обороны Российской Федерации) согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 и ее соответствие техническим условиям (ТУ), действующим на предприятии, указанные в спецификации п.3.2. Приемка продукции по количеству и качеству производится Покупателем в течение 10 дней с момента ее получения на склад Покупателя (Получателя).

В п.3.3. договора установлено, что входной контроль у Покупателя производится в соответствии с ГОСТ РВ 0015-308-2011.

Согласно п.3.5. договора продукция, забракованная у Покупателя, подлежит возврату на склад Поставщика для исследования с целью установления причин возникновения дефектов в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 3.6. договора установлено, что в случае выявления по результатам исследования дефекта, возникшего по вине Поставщика, все расходы, связанные с доставкой неисправной продукции на исследование, устранение дефекта и возврат Покупателю отремонтированной продукции (либо новой продукции взамен неисправной) осуществляется Поставщиком за свой счет.

Таким образом, спорный договор устанавливает обязанность истца и ответчика по выезду на место расположения поставленной продукции для осуществления рекламационной работы.

При этом, право на возмещение расходов с таким выездом возникает только с виновной стороны.

Требование о взыскании убытков виде заработной платы и страховых взносов суд полагает не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.

Вследствие изложенного суд полагает, что из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы истец обязан был произвести независимо от действий ответчика.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных нормативных положений, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом

Из материалов дела следует, что сотрудники, отправленные в командировку для рекламационной работы, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату.

Факт выполнения данными работниками незапланированных работ в виде командировки, связанных с проведением рекламационных работ, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату.

Доказательств того, что к выполнению данных рекламационных работ привлекались внештатные работники, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании с ответчика расходов на командировку, выплату суточных и проживания не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что вся продукция, поставленная по договору, принята истцом без замечаний, товаросопроводительные документы не имели соответствующих отметок относительно претензий истца.

Доказательства, представленные истцом в обоснование своих требований, не содержат исчерпывающего подтверждения того факта, что дефект изделий возник по вине АО «НПО «Электромашина», либо по причине поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации", стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания) производства. строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

ГОСТ РВ 15.703-2019 Система разработки и постановки продукции на производство «Военная техника. Порядок предъявления и удостоверения рекламаций» носит обязательный для сторон характер.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4.5 ГОСТ РВ 15.703-2019 Потребитель при обнаружении дефекта и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешивание с другими изделиями, и при необходимости опломбировать (опечатать), направить уведомление о вызове поставщика.

Согласно п.5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2019 вызов представителя поставщика является обязательным.

В соответствии с п.5.1.5, 5.1.7 ГОСТ РВ 15.703-2019 поставщик и поставщик КИ обязаны явиться по вызову потребителя. В силу п.5.5.2 ГОСТ РВ, поставщик обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Аналогичные выводы сделаны и истцом в возражении на дополнение к отзыву на исковое заявление. Выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2019 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Согласно п.5.3.1. ГОСТ РВ 15.703-2019, исследования изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта в целях:

-подтверждения факта наличия дефекта изделия;

-определения (локализации) места дефекта изделия;

-установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный) и причин их возникновения, если характер дефекта не удалось определить ранее;

-определение места (у потребителя, поставщика, разработчика, на ремонтном предприятии, в другой компетентной организации) проведения дополнительного исследования (при необходимости), а также ремонта (восстановления) изделия;

-разработка и реализация организационно - технических мероприятий по устранению причин возникновения дефекта:

-исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено, что исследование дефектного изделия у потребителя проводит комиссия. В состав комиссии включают представителей потребителя, поставщика изделия (КИ) или уполномоченной организации и (или) подрядчика.

Согласно п. 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2019 результаты исследования оформляют актом исследования о причинах дефекта изделия.

Пунктом 5.3.10 ГОСТ РВ 15.703-2019 установлено, что в акте исследования в общем случае указывают, в том числе: установленный характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект КИ) и причины появления дефектов по результатам исследования.

Согласно уведомления №25 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17193 обнаружены: не работает пульт управления (ПУ-68) в кабине, не работает спидометр.

Согласно уведомления №28 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17200 обнаружены: неисправен механизм запирания левой двери, не работает привод горизонтальной наводки, течь масла рулевого механизма, не работает спидометр.

Согласно уведомления №29 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17198 обнаружены: не работает датчик давления масла, не работает пульт управления ПУ-68 в кабине, неисправна электропроводка АБШ.

Согласно уведомления №30 о вызове представителя поставщика от 05.10.2020 в боевой машине БМ-21-1 2018 года выпуска заводской номер РГ1Ж17203 обнаружены: неисправен механизм запирания левой двери, не работает привод горизонтальной наводки, течь масла рулевого механизма, не работает спидометр.

Исходя из информации, указанной в п. 4 протокола №68-2020 заседания ПДКР от 13.10.2020, в период с 31.10.2020 по 11.11.2020 по тем же боевым машинам, что были указаны в перечисленных уведомлениях, вызваны представители АО «АЗ «Урал» для участия в проверке технического состояния шасси.

Таким образом, командирование специалистов ЗАО «СКБ» производилось в период с 31.10.2020 по 11.11.2020 для исследования нескольких гарантийных случаев, специалисты ЗАО «СКБ» принимали участие в нескольких исследованиях с участием АО «НПО «Электромашина» и с участием АО «АЗ «Урал».

При этом, у суда отсутствует возможность доподлинно установить, в каком объеме истцом затрачены денежные средства на осуществление командирования сотрудников для рекламации именно по поставленным ответчиком товарам.

Истец в подтверждение вины ответчика и возникновения убытков ссылается на то, что АО «НПО «Электромашина» подписаны рекламационные акты №2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №13 от 17.12.2020.

В соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2019 после восстановления изделия должен быть подписан рекламационный акт. Само подписание рекламационного акта не является подтверждением вины ответчика.

Суд принимает во внимание, что конечные изделия эксплуатировались войсковой частью 15871 более одного года с пробегом от 1170 до 2354 км.

В актах исследования (№2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020), в п.6 «Установленный характер дефекта» указано «отказ комплектующего изделия»:

-отказ комплектующего элемента – конденсатора К53-68 «Е», транзистора МММIX, микросхемы, транзисторного узла.

Как указывает ответчик, все указанные элементы АО «НПО «Электромашина» использует в производстве блока БС68, но сами элементы (конденсатор К53-68 «Е», транзистор МММIX, микросхемы, транзисторные узлы) не производит.

В актах исследования отсутствует указание на производственный дефект, допущенный АО «НПО «Электромашина».

Причиной неисправности системы электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111 послужил отказ комплектующих изделий, которые АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части.

В актах исследования, в причине возникновения дефектов КИ, не указаны какое действие или бездействие ответчика повлекли отказ комплектующего изделия.

В актах исследования не указан производственный дефект систем электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111, допущенный АО «НПО «Электромашина» (п.3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2019) – дефект, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской или технологической документации.

В актах исследования (№2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020), в п.6 «Установленный характер дефекта» указано «отказ комплектующего изделия».

По актам исследования (№2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020) Блок БС68 №2Э10ЦТ0122, Блок БС68 №2Э11ЦТ0144, Блок БС68 №2Э09ЦТ0110 восстановлены представителем АО «НПО «Электромашина» путем замены отказавших комплектующих на новые из фонда АО «НПО «Электромашина».

Все указанные элементы АО «НПО «Электромашина» использует в производстве блока БС68, но сами элементы не производит.

По актам исследования №2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020, в связи с повреждением, комплектующие дальнейшему исследованию не подлежат. Поврежденные при демонтаже комплектующие не предъявлялись для установления причин выхода из строя, о чем указано в актах исследования в разделе «Заключение комиссии».

Согласно акта исследования №12 от 17.12.2020 неисправный модуль питания МДМ 7,5-1В05МП №СJ300657 отправлен АО «НПО «Электромашина» производителю – ООО «Александер-Электрик ИЭП».

ООО «Александер-Электрик ИЭП» проведены исследования неисправного модуля питания МДМ 7,5-1В05МП №СJ300657, что подтверждается актом исследования №32-21 от 14.04.2021. Проведенные исследования дефект модуля не подтвердились, модуль МДМ 7,5-1В05МП №СJ300657 исправен и соответствует ТУ.

В связи с тем, что по актам исследования (№2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020) большинство комплектующих повреждены при демонтаже (имели малый размер) и не подлежали из-за этой причины исследованию, а модуль питания МДМ 7,5-1В05МП №СJ300657 признан производителем исправным и соответствующим ТУ, то АО «НПО «Электромашина» претензии и исковые заявления производителям комплектующих не предъявлялись.

По актам исследования №2 от 07.12.2020, №3 от 07.12.2020, №12 от 17.12.2020 невозможно сделать однозначный вывод о наличии виновны в выходе КИ из строя именно по вине ответчика.

Соответственно, согласно приложенных истцом к исковому заявлению актов исследования причиной неисправности всех изделий послужил отказ комплектующих изделий, которые АО «НПО «Электромашина» не производит, а использует поставляемые другими производителями составные части.

В соответствии п.3.1.8 ГОСТ РВ 15.703-2019 производственный дефект – дефект изделия военной техники, обусловленный несовершенством технологической документации или отклонением от конструкторской или технологической документации, выявленный в процессе производства или эксплуатации изделия военной техники.

Согласно п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В настоящем случае истцом не представлено доказательств того, что заявленные убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Истцом не доказан факт выхода из строя систем электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111 по вине ответчика, и, соответственно, ответчик не должен нести ответственность за выход систем электроприводов из строя.

Таким образом, выезд представителей истца для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью истца, предусмотренной положением ГОСТ РВ 15.703-2019 вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выхода из строя систем электроприводов 1ЭЦ68 №2Э09ЦТ0104, №2Э10ЦТ0108, №2Э10ЦТ0112, №2Э10ЦТ0111 по вине ответчика, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, наличие вины в действиях/бездействии ответчика и/или поставки КИ ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика расходов на командирование, проживание сотрудников истца, а также выплаты им суточных, принимая также во внимание наличие «параллельной» командировки для рекламации КИ с другим лицом (АО «АЗ «Урал») в отношение тех же боевых машин, суд не находит оснований для удовлетворения требований в данной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 118 214 руб. 05 коп., размер государственной пошлины составляет 4 546 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 546 руб., что подтверждается платежным поручением №1940 от 17.02.2022 на сумму 4 546 руб. (т.1. л.д. 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в размере 4 546 руб. относится на истца и возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.