Постановление от 14 июля 2023 г. по делу № А40-164277/2022

895/2023-192368(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37106/2023

Дело № А40-164277/22
г. Москва
14 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г., судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-164277/22 по иску Администрации муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" к Публичному акционерному обществу Энергетики и электрификации "Мосэнерго", с участием третьего лица "ДОН СП - 1" (Общество с ограниченной ответственностью) о взыскании 52 707 526 руб. 43 коп.

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 14.02.2023 г.); от ответчика ФИО3 (по доверенности от 13.01.2023 г.); от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования "Городской округ Дзержинский Московской области" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" неосновательного обогащения в размере 52 707 526 руб. 43 коп. в виде разницы размера арендных платежей за фактическое пользование в соответствии с видом разрешенного использования - склады (в том числе складские помещения) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21, площадью 4 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под золовыми картами, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению, а также норм права, подлежащих применению.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.


Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, третье лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражало по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что Администрацией муниципального образования «Городской округ Дзержинский» (далее – Администрация, истец) и публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – арендатор, ответчик) 24.12.2007 г. заключен договор аренды земельного участка № 27/СТС, по условиям которого арендодатель (администрация) предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок (далее - участок), находящийся в государственной собственности, общей площадью 752 138 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:64:0010205:21, в границах, указанных в кадастром плане, прилагаемом к договору (приложение № 1) и являющимся его неотъемлемой частью, распложенный по адресу: <...>. Вид разрешенного использования: под золовыми картами.

Срок аренды участка с 01.01.2008 г. по 31.12.2027 г.

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 г. № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», размещение объектов гидроэнергетики, тепловых станций и других электростанций, размещение обслуживающих и вспомогательных для электростанций сооружений (золоотвалов, гидротехнических сооружений); размещение объектов электросетевого хозяйства является описанием вида разрешенного использования земельного участка «Энергетика» (код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка 6.7).

Постановлением Администрации городского округа Дзержинский от 02.03.2021 г. № 101-ПГА утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Дзержинский Московской области.

Исходя из графического изображения территории городского округа Дзержинский - карты градостроительного зонирования с установленными территориями, содержащейся в названном постановлении № 101-ПГА, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010205:21 находится в зоне СП-3 (зона иного специального назначения).

Письмом от 23.07.2015 г. № 144-413 ( № 105вх-5624 от 10.08.2015 г.) ПАО «Мосэнерго» обратилось в адрес Администрации городского округа Дзержинский о согласовании передачи части земельного участка площадью 4 912 кв.м. в субаренду ООО «Дон СП-1» для хранения сыпучих строительных материалов.

Письмом от 24.08.2015 г. № 105исх-3028 Администрация городского округа дала свое согласие на передачу части земельного участка в субаренду ООО «Дон СП-1».

По утверждению истца, после заключения ООО «Дон СП-1» договора субаренды недвижимого имущества № 2G-22/15-139 от 30.06.2021 г., на данном участке


субарендатор разместил ангар для хранения (складирования) различных материалов для собственных нужд.

В этом случае фактическое использование этой части земельного участка соответствует одному из следующих видов разрешенного использования: склад (размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов, не являющихся частями производственных комплексов) - код 6.9; складские помещения (временное хранение, распределение и перевалка грузов на открытом воздухе) - код 6.9.1; специальная деятельность (размещение, хранение, захоронение, утилизация, накопление, обработка, обезвреживание отходов производства и потребления) - код 12.2.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21 - под золовыми картами, и использование его для других целей возможно при условии изменения вида разрешенного использования.

Истец указывает на то, что в нарушение требований земельного законодательства ПАО «Мосэнерго» не были приняты меры по приведению вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием, что свидетельствует о получении истцом арендной платы за передачу в возмездное пользование имущества в заниженном размере.

По расчету истца разница размера арендных платежей за фактическое пользование в соответствии с видом разрешенного использования - склады (в том числе складские помещения) частью земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21, площадью 4 912 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: под золовыми картами, расположенного по адресу: <...>, составляет 52 707 526 руб. 43 коп. за период с 28.04.2019 г. по 27.04.2022 г.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 28.04.2022 г. № 108исх-3251 с требование погасить сумму неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для применения иной ставки и иного порядка расчета арендной платы не имеется, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2019 г. по делу № А41-33826/19 по договору аренды от 24.12.2007 г. № 27/СТС уже установлен порядок расчета арендной платы в соответствии с действующим законодательством.

Так, судом первой инстанции указано на то, что поскольку договор аренды от 24.12.2007 г. № 27/СТС заключен после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, арендная плата по данному договору подлежит государственному регулированию, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению все принимаемые в дальнейшем законы, регулирующие соответствующие ставки арендной платы, хотя бы они и были приняты после заключения данного договора аренды.

В соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (вступившей в силу 01.03.2015 г.) размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный


для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Судом первой инстанции установлено, что поскольку на земельном участке с кадастровым номером 50:64:0010205:21 расположены объекты производственно-технологического комплекса «Золоотвал» ТЭЦ-22 (является объектом электроснабжения и подпадает под перечень, предусмотренный подп. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации), соответственно, по договору аренды от 24.12.2007 г. № 27/СТС размер арендной платы определяется в соответствии с

п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит применению ставка арендной платы, утвержденная Приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 г. № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов».

К аналогичным выводам пришел суд в рамках дела № А41-33826/19.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 г. по делу № А41-33826/19 между ПАО «Мосэнерго» и Администрацией утверждено мировое соглашение, в п. 8 которого стороны подтвердили, что в отношении договоров, указанных в п. 1 мирового соглашения (включая договор аренды от 24.12.2007 г. № 27/СТС), а также в отношении вновь заключаемых между сторонами и/или продленных на новый срок договоров аренды земли для размещения объектов ПАО «Мосэнерго», подпадающих под критерии п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы определяется в соответствии с п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к следующим выводам.

Письмом от 24.08.2015 г. № 105исх-3028 истец дал свое согласие ответчику на передачу части земельного участка площадью 4 912 кв.м. в субаренду ООО «Дон СП- 1» для хранения сыпучих строительных материалов. Таким образом, истец фактически согласовал и одобрил передачу части земельного участка для использования в соответствии с другим видом разрешенного использования.

Исходя из взаимосвязанных положений Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации правом обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования наделен только собственник земельного участка (в данном случае - истец). Положения ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации раскрывают объем обязанностей и прав арендаторов, среди которых не имеется права (не предусмотрена обязанность) инициировать изменение вида разрешенного использования.

Таким образом, ответчик как арендатор не правомочен обращаться за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка происходит путем принятия публичных решений по управлению земельным фондом. Однако такой правовой механизм как изменение вида разрешенного использования части земельного участка действующим законодательством не предусмотрен.

Критерием для применения в расчете арендной платы по договору аренды от 24.12.2007 г. № 27/СТС ставки арендной платы, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.06.2013 г. № 347 «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов», является не вид разрешенного использования земельного участка, а наличие на земельном участке объектов, подпадающих под п. 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации.


Поскольку спорная часть земельного участка, не имея кадастрового номера, не является самостоятельным земельным участком, а является неотделимой частью основного участка, на эту часть распространяется порядок определения арендной платы, определенный для всего земельного участка.

Истцом в апелляционной жалобе данные выводы суда первой инстанции не оспариваются, за исключением вывода о том, что поскольку спорная часть земельного участка не является самостоятельным земельным участком, а является неотделимой частью основного участка, в связи с чем, на эту часть распространяется порядок определения арендной платы, определенный для всего земельного участка.

Заявитель жалобы также указывает на то, что стороны идентифицировали спорную часть земельного участка как самостоятельный земельный участок при: обращении за согласование субаренды; при получении ответа о согласовании; при заключении договора субаренды; при расчетах по договорам аренды.

Вместе с тем, часть земельного участка не может быть признана самостоятельным объектом недвижимости.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Таким образом, даже после внесения изменений с ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширения перечня объектов, которые можно отнести к самостоятельным объектам недвижимости, часть земельного участка к объектам недвижимости не отнесена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в соответствии со ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Судам следует иметь в виду, что это положение Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом ст. 606 Кодекса о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Таким образом, в отношении части земельного участка допускается заключение договора аренды/субаренды, но самостоятельным объектом недвижимости часть земельного участка не является.

С учетом изложенного, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не может быть установлен отдельный, самостоятельный порядок расчета арендной платы на часть земельного участка (площадью 4 912 кв.м.), которая не является самостоятельным земельным участком, а является неотделимой частью основного земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21 (площадью 752 138 кв.м).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010205:21, площадью 752 138 кв.м., используется

ПАО «Мосэнерго» в соответствии с его назначением, поскольку на нем по-прежнему


расположены соответствующие объекты недвижимого имущества (золовые карты). Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010205:21, установленный договором аренды земельного участка от 24.12.2007 г. № 27/СТС, а именно: «под золовыми картами», не противоречит его фактическому использованию.

Правила землепользования и застройки территории городского округа Дзержинский Московской области, были утверждены только в 2021 г. Постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 02.03.2021 г. № 101 -ПГА, обратной силы действия во времени не имеют.

В соответствии с положениями ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (действие гражданского законодательства во времени) устанавливает, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие и действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Соответственно, нарушений по использованию части земельного участка площадью 4912 кв.м. для хранения сыпучих строительных материалов не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 12 Правил землепользования и застройки территории городского округа Дзержинский Московской области, утвержденных постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ Дзержинский» от 02.03.2021 г. № 101-ПГА, земельные участки или объекты капитального строительства, расположенные на территории городского округа, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Данное положение соответствует п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 г., в соответствии с которым земельные участки, виды разрешенного использования которых не соответствуют измененному градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства не опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно п. 11 Федерального закона от 23.06.2014 г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В соответствии с п. 34 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 г., собственник объекта недвижимости вправе использовать свой объект и земельный участок, на котором он расположен, в соответствии с фактическим видом разрешенного использования, правомерно сложившимся до внесения изменений в градостроительный регламент.


С учетом вышеизложенного, доводы апеллянта о неприменении закона и норм права, подлежащих применению, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2023 г. по делу № А40-164277/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Головкина

Судьи: Е.А. Мезрина

Н.И. Левченко