Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А53-8302/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8302/2019
город Ростов-на-Дону
23 июля 2019 года
15АП-11293/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен (отзыв);

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохнича Петра Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.05.2019 по делу № А53-8302/2019 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304611216700042)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 500 000 руб., процентов в размере 2 447 004 руб., процентов по день фактической оплаты задолженности, неустойки в размере 1 500 000 руб.

Решением от 20.05.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 1 500 000 рублей задолженности, 2 446 399 рублей 76 копеек процентов за пользование займом за период с 25.05.2016 по 11.02.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 1 500 000 рублей по день фактической оплаты из расчета 5 процентов за каждый месяц пользования займом, 1 500 000 рублей пени, 50 225 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.05.2019 изменить, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из двукратной ставки рефинансирования в размере 15,5 % годовых. В обоснование жалобы заявитель указывает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение сроков возврата денежных средств причинило либо может причинить истцу действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им неустойке.. Кроме того, предусмотренное в пункте 3.1. право на требование неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, является чрезмерно высокой. В производстве Арбитражного суда Ростовской области находились однородные дела №№ А53-8302/2019, А53-8300/2019, А53-8276/2019, А53-8298/2019 по искам ООО «Агроторг» к ФИО1, в связи с чем, ответчиком по делу № А53-8276/2019 заявлено ходатайство об объединении данных дел в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исковое заявление и приложение к нему материалы размещены в электронном виде в картотеке дела посредством системы подачи документов "Мой арбитр".

Как следует из материалов электронного дела и установлено судом, 24.05.2016 между ООО «Агроторг» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1500000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и порядке, предусмотренные договорам (п. 1.1 договора).

Сумма займа предоставляется путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день перечисления соответствующей суммы со счета заимодавца (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора сумма займа предоставляется на срок до 15.08.2016.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

Пунктом 3.1. договора предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня возврата займа.

Как указывает истец, ООО «Агроторг» перечислило в адрес ответчика денежные средства в сумме 1500000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № 140 от 24.05.2016.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнены.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга, уплате процентов и неустойки по договору займа.

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору займа и регулируются нормами, закрепленными в главе 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По своей правовой природе договор займа является реальным договором и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 1500000 руб. в счет исполнения договора займа перечислены обществом с ограниченной ответственностью «Агроторг» на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 140 от 24.05.2016.

Ответчиком обязательств по договору займа в части возврата суммы займа и процентов не исполнены.

Факт предоставления ответчику 1500000 руб. по договору денежного займа от 24.05.2016 и наличие задолженности по его возврату подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

На основании изложенного, требования истца в части взыскания задолженности по договору денежного займа от 24.05.2016 в размере 1500000 руб. удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 2447004 руб. за период с 25.05.2016 по 11.02.2019 на основании п. 2.1 договора, с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 1500000 рублей по день фактической оплаты из расчета 5 процентов за каждый месяц пользования займом.

За пользование суммой займа начисляются проценты из расчета 5% за каждый месяц пользования займом (пункт 2.1. договора). Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня возврата включительно.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет истца судом проверен и признан ошибочным, не соответствующим условиям договора о порядке начисления процентов в размере 5% в месяц.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за период с 25.05.2016 по 11.02.2019, согласно которому, взысканию подлежат проценты в размере 2 446 399,76 руб. за пользование займом за период с 25.05.2016 по 11.02.2019 с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 1 500 000 рублей по день фактической оплаты из расчета 5 процентов за каждый месяц пользования займом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 1500000 руб. за период с 16.08.2016 по 07.02.2019 на основании п.3.1 договора денежного займа от 24.05.2016, согласно которому за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 % процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В данном случае при взыскании процентов за пользование займом не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление займа не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении неустойки.

Отклоняя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, неустойка за период с 16.08.2016 по 07.02.2019 составляет 13 590 000 руб.

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 1500000 руб. (приблизительно снизил в 10 раз, то есть примерно с 1% до 0,1 %).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1500000 руб. за период с 16.08.2016 по 07.02.2019 удовлетворено судом в полном объеме, с учетом самостоятельного уменьшения истцом суммы неустойки.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о дополнительном уменьшении неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом также обращено внимание на то обстоятельство, что истец в самостоятельном порядке снизил размер неустойки.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных разъяснений, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе в качестве обоснования необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сами по себе не свидетельствуют о возможности снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться безусловным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Более того, в процессе рассмотрения дела истец с учетом доводов о чрезмерности неустойки в самостоятельном порядке снизил ее размер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, суд необоснованно не объединил аналогичные дела, не принимаются, так как доказательств обжалования таких определений в дело не представлено, а в суде апелляционной инстанции при вынесенном судебном акте по существу такое процессуальное действие невозможно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2019 по делу № А53-8302/2019 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина