Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А21-9941/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-9941/2018
г. Калининград
29 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2018.

Полный текст решения изготовлен 29.11.2018.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые Технологии» (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>)

об оспаривании постановления территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Калининградской области (ОГРН <***>; место нахождения: 236006, <...>) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 391800606597/2 от 07.08.2018,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, удостоверение, паспорт;

ФИО3, доверенность, паспорт;



установил:

оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление получено обществом 13.08.2018.

Не согласившись с постановлением, 24.08.2018 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

Срок обжалования постановления (ч. 2 ст. 208 АПК РФ) заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной внеплановой выездной проверки в действиях общества были выявлены следующие нарушения:

-в нарушение требований ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», п.47 Приказа Минздрава России от 31.08.2016 № 646н «Об утверждении правил хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения», п.32 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных средств» нарушается хранение термолабильных лекарственных средств (температура измерялась принадлежащим обществу гигрометром ВИТ-1): в процедурном кабинете (на момент проведения проверки фактическая Т выше +25°С, по журналу Т+24°С) хранились: ФИО4, раствор для инфузий, 10% 400 мл., ОАО «Биохимик», Россия с. 60216 - 2 фл. (хранить при температуре от -10°С до +20°С); ФИО5, раствор для инфузий 6% 400 мл., ОАО «Биохимик», Россия, с. 551015(хранить при температуре от -10°С до +20°С); Перекиси водорода раствор 3% 205 мл., ООО «Консультант», ан. 3389 от 20.06.2018 -3 фл. (хранить в прохладном месте); в реанимационном отделении (на момент проверки фактическая Т+25°С) хранились: ФИО4, раствор для инфузий, 10 % 400 мл., ОАО «Биохимик», Россия с. 60216 - 2 фл. (хранить при температуре от -10 °С до +20°С); ФИО5, раствор для инфузий 6% 400 мл., ОАО «Биохимик», Россия, с. 551015(хранить при температуре от - 10°С до +20°С);

-в нарушение требований п. 7 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных препаратов» в коридоре в предоперационную отсутствуют приборы для регистрации параметров воздуха, на момент проверки в металлическом шкафу хранились лекарственные препараты без соблюдения температурного режима: ФИО6, раствор для инфузий, ФИО7, изотонический раствор для инфузий, ФИО4, расвтор для инфузий, ФИО5, раствор для инфузий, Метрогил, раствор для инфузий, Рингера раствор для инфузий, Натрия хлорид раствор для инфузий. В реанимационном отделении журнал учета регистрации параметров воздуха отсутствует (к проверке не представлен);

-в нарушение требований п. 12 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 №706н «Об утверждении правил хранения лекарственных препаратов» на момент проверки в процедурном кабинете на 3 этаже выявлен лекарственный препарат с истекшим сроком годности: Преднизолон, раствор для внутримышечного и внутривенного введения 30 мг/мл 1 мл. 3 ампулы, АДЖИО Фармацевтикалз ЛТД,с. IPRB6023 -3 уп.; 1 ампула, годен до 07/2018;

-лекарственный препарат с истекшим сроком годности: Преднизолон, раствор для внутримышечного и внутривенного введения 30 мг/мл 1 мл. 3 ампулы, АДЖИО Фармацевтикалз ЛТД,с. IPRB6023 - 3 уп; 1 ампула, годен до 07/2018 хранились в аптечке «Анафилактический шок» не в Карантинной зоне.

Нарушение обществом приведенных выше требований подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом суду не представлено доказательств принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение правонарушения, что свидетельствует о наличии в его действиях вины (ст. 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Общество является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку в качестве исполнителя осуществляет медицинскую деятельность.

Порядок производства и срок давности привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдены.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Учитывая характер правонарушения и возможные в связи с этим последствия для жизни и здоровья граждан, суд не находит оснований для применения в рассматриваемым случае положений ст. 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для признания оспариваемого постановления незаконным отсутствуют.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представители пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у них доказательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые Технологии» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Клиника «Новые Технологии» из федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко