Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А07-21763/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2699/2017
г. Челябинск
20 апреля 2017 года
Дело № А07-21763/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-21763/2016 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» - ФИО2 (доверенность от 23.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» (далее – истец, общество «Комплексная логистика») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» (далее – ответчик, общество «Магистраль Сервис», податель жалобы) о взыскании 2 036 040 руб. 46 коп., в том числе 1 090 440 руб. 46 коп. стоимости провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн, 918 400 руб. суммы штрафа за превышение нормативного простоя вагонов-цистерн (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 исковые требования удовлетворены: с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексная логистика» взыскана стоимость провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн в размере 1 090 440 руб. 46 коп., штраф в размере 918 400 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 044 руб.

Не согласившись с решением суда, общество «Магистраль Сервис» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просило решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик полагает, что заявка от 30.05.2016 № 13 по своей форме и содержанию не соответствовала требованиям договора от 05.02.2016 № 05/02/016-01 и не была принята к исполнению обществом «Комплексная логистика» в предусмотренном договором порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом «Комплексная логистика» в адрес общества «Магистраль Сервис» уведомления о подтверждении заявки и принятии ее к исполнению, в связи с чем указанная заявка не может быть признана согласованной сторонами.

Общество полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку условиями договора от 05.02.2016 № 05/02/016-01 не предусмотрен порядок обмена документами и подписания заявок посредством электронной почты, с указанием адресов сторон. Распечатки страниц электронной почты complogistic@mail.ru не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

По мнению ответчика, истец злоупотребил своим правом, поскольку достоверно знал о простое вагонов на ст. Аллагуват и имел право отказаться от исполнения заявки, аннулировать ее и отправить (направить) вагоны в зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа ответчика со станции погрузки, указанной в заявке, на любую иную станцию по истечении 10 суток.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представитель истца не явился.

Общество «Комплексная логистика» просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 05.02.2016 между обществом «Комплексная логистика» (исполнитель) и обществом «Магистраль Сервис» (заказчик) заключен договор №05/02/016-01 на оказание услуг по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять и организовывать выполнение услуг, определенных договором, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 11-24).

В соответствии с п. 2.2. договора под услугами по предоставлению заказчику вагонов для осуществления железнодорожных перевозок понимается: предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов заказчика, перевозимых по территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах исполнителя.

Согласно п. 3.1.10. договора исполнитель обязуется направлять заказчику посредством электронной, факсимильной связи по факту оказания услуг по предоставлению вагонов в течение 5 (пяти) дней подписанный со своей стороны счет, акт выполненных работ и счет-фактуру.

В соответствии с п. 4.4. договора заказчик производит 100% предоплату стоимости услуг исполнителя по предоставлению подвижного состава, а в случаях, когда исполнитель выступает плательщиком железнодорожного тарифа за груженый рейс предоставленных вагонов, - 100% предоплату сумм провозных платежей (железнодорожного тарифа за отправку груженого вагона), а также согласованных сторонами услуг, необходимых для выполнения настоящего договора, на основании счета или счета-фактуры исполнителя в течение 3 (трех) дней с даты его выставления. Счет на оплату направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

В случае простоя вагонов исполнителя на станции погрузки более 3 суток, на близлежащих станциях к станции погрузки более 1 суток, либо на станции выгрузки более 3 суток, на близлежащих станциях к станции выгрузки более 1 суток по причинам, не зависящим от исполнителя, в том числе по причине отсутствия груза на станции погрузки у грузоотправителя, по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, заказчик оплачивает исполнителю штраф за превышение нормативного времени простоя вагонов из расчета 1 600 руб. в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя. Дата прибытия и приема перевозчиком в груженом/порожнем состоянии вагонов исполнителя на станции погрузки/выгрузки определяется по данным ГВЦ ОАО «РЖД» и его структурных подразделений либо данными системы ЭТРАН ОАО «РЖД» (п. 5.7 договора).

По факту нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх нормы за отчетный период исполнитель направляет заказчику акт учета времени простоя вагонов. В случае несогласия с размером выставленного штрафа, заказчик предоставляет исполнителю надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию транспортной железнодорожной накладной, по которой вагон прибыл на станцию погрузки/выгрузки, а также копию квитанции о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке. При документальном подтверждении возражений Заказчика производится перерасчет штрафа. В случае непредставления указанных документов и отсутствия акцепта заказчиком выставленных штрафных санкций в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента их получения, штраф считается принятым и подлежит оплате заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления акта выполненных работ и счета-фактуры.

В случае превышения времени нахождения вагонов исполнителя, указанного в данном пункте к договору, на станциях погранпереходов и территории стран СНГ и Балтии, по причинам, не зависящим от исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый 4-осный вагон, начиная с первых суток простоя.

В соответствии с п. 5.11. договора при письменном отказе заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема после отправки вагонов исполнителем под погрузку на станции, указанные в заявке заказчика, или неполного вывоза заявленного объема грузов. Заказчик оплачивает исполнителю расходы, связанные с подачей порожних вагонов под погрузку и отправкой порожних вагонов со станции погрузки на станцию, указанную исполнителем. При этом заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их прибытия на станцию погрузки до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем включительно. Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

В случае простоя вагонов исполнителя, поданных последним на основании заявки заказчика, в ожидании погрузки более 10 (десяти) суток с даты их прибытия на указанную в заявке станцию, вне зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа заказчика от отгрузки заявленного и согласованного сторонами объема, исполнитель имеет право отказаться от выполнения заявки заказчика, направив заказчику соответствующее письменное уведомление.

После получения заказчиком уведомления исполнителя об отказе от выполнения заявки заказчика или неполного вывоза заявленного объема грузов, заявка будет считаться полностью или частично аннулированной, обязательства исполнителя по ее исполнению прекращенными, а исполнитель вправе отправить/переадресовать такие вагоны на другие станции по своему усмотрению без согласования с заказчиком.

При этом заказчик обязан возместить исполнителю расходы, понесенные исполнителем в связи с оплатой железнодорожного тарифа по отправке (направлению) вагонов на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика, и расходы на оплату железнодорожного тарифа по отправке (направлению) вагонов со станции погрузки, указанной в аннулированной заявке заказчика, на любую иную станцию следующей погрузки, а также выплатить исполнителю штраф в размере 1 600 (Одна тысяча шестьсот) рублей (НДС не облагается), в сутки за каждый вагон, начиная с даты их прибытия на станцию погрузки, указанную в аннулированной заявке заказчика до даты прибытия этих вагонов на станцию следующей погрузки, указанную исполнителем (после аннулирования заявки Заказчика). Даты прибытия определяются по данным ГВЦ ОАО «РЖД» (данные не заверяются).

Оплата затрат исполнителя по оплате железнодорожных тарифов, указанных в настоящем пункте договора, а также вышеуказанного штрафа осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от исполнителя счета, счета-фактуры, отчета о произведенных расходах, подлежащих оплате, и акта с расчетом штрафа.

Исполнителем в июне 2016 года на основании заявки заказчика № 13 от 30.05.2016 оформлены перевозочные документы на 17 порожних вагонов-цистерн под погрузку груза (ресурса) заказчика для перевозки во внутрироссийском сообщении по маршруту, станция Аллагуват КБШ ж.д. - станция Суховская В-СИБ ж.д., что подтверждается актом № 130 от 03.08.2016, расчетом стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при подводе вагонов-цистерн к акту № 130 от 03.08.2016 на сумму 888 918 руб. 78 коп., в т.ч. НДС-18%, счет-фактурой № 139 от 03.08.2016, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления N ЭС379801 от 04.06.2016 г., № ЭС580615 от 04.06.2016, № ЭС379806 от 04.06.2016, № ЭС580585 от 04.06.2016, № ЭС379821 от 05.06.2016, № ЭС587955 от 04.06.2016, № ЭС587976 от 04.06.2016, № ЭС616525 от 05.06.2016, № ЭС428070 от 05.06.2016, № ЭС744064 от 08.06.2016, № ЭС7963Ю от 09.06.2016, № ЭТ236869 от 20.06.2016.

В июле 2016 года от заказчика получен отказ от 17 вагонов-цистерн, ранее поданных под погрузку по заявке заказчика № 13 от 30.05.2016, что подтверждается письмом № 11/07-1 от 11.07.2016.

Из материалов дела также усматривается, что в период с июня 2016 года по июль 2016 года вагоны-цистерны в количестве 17 штук простояли на станции Аллагуват КБШ ж.д. в ожидании погрузки на заявленное ранее заказчиком направление, что подтверждается актом № 132 от 03.08.2016, расчетом стоимости штрафных санкций простоя вагонов-цистерн к акту № 132 от 03.08.2016 на сумму 806 400 руб., НДС не облагается, ж.д. накладными Ф.ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями прибытия на станцию Аллагуват КБШ ж.д. № ЭС379801 от 04.06.2016, № ЭС580615 от 04.06.2016, № ЭС379806 от 04.06.2016, № ЭС580585 от 04.06.2016, № ЭС379821 от 05.06.2016, № ЭС587955 от 04.06.2016, № ЭС587976 от 04.06.2016, № ЭС616525 от 05.06.2016, № ЭС428070 от 05.06.2016, № ЭС744064 от 08.06.2016, № ЭС796310 от 09.06.2016, № ЭТ236869 от 20.06.2016, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления со станции Аллагуват КБШ ж.д. № ЭУ299786 от 15.06.2016, № ЭУ300624 от 15.07.2016, № ЭУ241888 от 15.07.2016.

В связи отказом ответчика от ранее поданных 17 вагонов-цистерн истцом принято решение по самостоятельному отводу порожних вагонов-цистерн на новую станцию погрузки, что подтверждается актом от 18.07.2016 № 117, расчетом стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при отводе (передислокации) вагонов-цистерн к акту от 18.07.2016 № 117 на сумму 202 318 руб. 08 коп., в т.ч. НДС-18%, счетом-фактурой от 18.07.2016 № 126, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления со станции Аллагуват КБШ ж.д. от 15.06.2016 № ЭУ299786, от 15.07.2016 № ЭУ300624, от 15.07.2016 № ЭУ241888; актом от 03.08.2016 № 131, расчетом стоимости штрафных санкций за отвод вагонов-цистерн в порожнем состоянии к акту от 03.08.2016 № 131 на сумму 139 200 руб., НДС не облагается, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями прибытия на станцию Бузулук Ю-УР ж.д. от 15.06.2016 № ЭУ299786, от 15.07.2016 № ЭУ300624, от 15.07.2016 № ЭУ241888.

Общая сумма задолженности по провозным платежам за подачу и отвод вагонов-цистерн составила 1 090 440 руб. 46 коп.; общая сумма штрафа за превышение нормативного времени простоя вагонов-цистерн – 918 400 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.10. договора, обществом «Комплексная логистика» была направлена претензия от 02.09.2016 № 265 с требованием об оплате задолженности, состоящей из стоимости провозных платежей и штрафных санкций, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 70-71 т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости провозных платежей и штрафных санкций в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд установил факт нарушения сроков оборота вагонов, время следования вагонов на станцию следующей погрузки.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 14269/12, договор, в предмет которого входит предоставление вагонов, пригодных в коммерческом и техническом отношении для осуществления перевозок грузов, является договором возмездного оказание услуг.

Правовой режим такого договора определен в гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключённым сторонами договором на оказание услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок от 05.02.2016 № 05/02/016 -01 стороны согласовали порядок оплаты оказанных услуг ( раздел 4 договора).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение принятых на себя обязательств по договору истец подтверждает представленными в материалы дела актами, подписанными в одностороннем порядке: № 117 от 18.07.2016 на сумму 202 318 руб. 08 коп., № 130 от 03.08.2016 на сумму 888 918 руб. 78 коп., № 131 от 03.08.2016 и № 132 от 03.08.2016, расчетами к актам, с учётом выставленных в адрес ответчика счетов - фактур (т. 1 л.д. 27-36), а также транспортными железнодорожными накладными.

Как следует из расчетов истца, общая стоимость провозных платежей за подачу и отвод вагонов-цистерн составила 1 091 236 руб. 86 коп. (202 318 руб. 08 коп. + 888 918 руб. 78 коп.), сниженной до суммы требований в размере

1 090 440 руб. 46 коп., что является процессуальным правом общества «Комплексная логистика».

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, либо опровергающих обстоятельства и расчёт, на который ссылался истец в качестве обоснования исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, признал требования общества «Комплексная логистика» подлежащими удовлетворению, в результате взыскал с общества «Магистраль Сервис» стоимость провозных платежей за подачу и отвод вагонов в размере 1 090 440 руб. 46 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения сверхнормативного содержания вагонов под грузовыми операциями на станции выгрузки подтверждается актом № 132 от 03.08.2016, расчетом стоимости штрафных санкций простоя вагонов-цистерн к акту № 132 от 03.08.2016 на сумму 806 400 руб., НДС не облагается, ж.д. накладными Ф.ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями прибытия на станцию Аллагуват КБШ ж.д. № ЭС379801 от 04.06.2016, № ЭС580615 от 04.06.2016, № ЭС379806 от 04.06.2016, № ЭС580585 от 04.06.2016, № ЭС379821 от 05.06.2016, № ЭС587955 от 04.06.2016, № ЭС587976 от 04.06.2016, № ЭС616525 от 05.06.2016, № ЭС428070 от 05.06.2016, № ЭС744064 от 08.06.2016, № ЭС796310 от 09.06.2016, № ЭТ236869 от 20.06.2016, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления со станции Аллагуват КБШ ж.д. № ЭУ299786 от 15.06.2016, № ЭУ300624 от 15.07.2016, № ЭУ241888 от 15.07.2016.

Расчет штрафа судом проверен, является верным.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика суммы штрафа, предусмотренного договором, следует признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявка от 30.05.2016 № 13 по своей форме и содержанию не соответствовала требованиям договора от 05.02.2016 № 05/02/016-01 и не была принята к исполнению обществом «Комплексная логистика» в предусмотренном договором порядке, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 11 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ) для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн.

Форма заявки на перевозку грузов, правила и порядок ее оформления и представления, форма учетной карточки для учета выполнения заявки, порядок ее ведения и оформления устанавливаются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 12 УЖТ).

Как следует из материалов дела, общество «Магистраль Сервис» обратилось к обществу «Комплексная логистика» с заявкой на перевозку во внутрироссийском сообщении от 30.05.2016 № 13 (л.д. 25 т. 1).

Указанная заявка согласована сторонами, о чем свидетельствуют подписи и печати сторон.

Представление в материалы дела иной копии заявки от 30.05.2016 № 13 (без подписи исполнителя - истца, л.д. 136 – 137) не свидетельствует об ином, поскольку стороны предусмотрели в п. 10.2 обмен документами по факсимильной связи с последующим предоставлением оригиналов по почте или норочным.

Доказательства того, что ответчик впоследствии запрашивал подлинник указанной заявки, однако она не была представлена истцом, в материалы дела не представлены. О фальсификации заявки в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на то, что в материалах дела отсутствуют уведомления о подтверждении заявки и принятии ее к исполнению истцом, не может быть принята во внимание, поскольку опровергаются актами об оказании услуг по предоставлению железнодорожных вагонов-цистерн под перевозку груза (ресурса) заказчика № 130 от 03.08.2016, расчетом стоимости провозных платежей ж.д. тарифа при подводе вагонов-цистерн к акту № 130 от 03.08.2016 на сумму 888 918 руб. 78 коп., в т.ч. НДС-18%, счет-фактурой № 139 от 03.08.2016, ж.д. накладными Ф. ГУ-27у-ВЦ на каждый вагон-цистерну с календарными штемпелями отправления № ЭС379801 от 04.06.2016, № ЭС580615 от 04.06.2016, № ЭС379806 от 04.06.2016, № ЭС580585 от 04.06.2016, № ЭС379821 от 05.06.2016, № ЭС587955 от 04.06.2016, № ЭС587976 от 04.06.2016, № ЭС616525 от 05.06.2016, № ЭС428070 от 05.06.2016, № ЭС744064 от 08.06.2016, № ЭС7963Ю от 09.06.2016, № ЭТ236869 от 20.06.2016, а также письмом общества «Магистраль Сервис» от 11.07.2016 исх. № 11/07-1 об отказе от поставки вагонов.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в связи с ненаправлением претензии по юридическому адресу общества (450112, <...>), отклоняется судом в связи со следующим.

Судом установлено, что претензия от 02.09.2016 исх. № 265 направлялась ответчику по адресу: 450096, <...> (т. 1, л.д. 70-71), а также на электронный адрес (magiservis@yandex.ru), который указан в качестве почтового адреса в договоре от 05.02.2016 №05/02/016-01 (т. 1, л.д. 23).

При этом из материалов дела усматривается, что почтовые извещения, направленные ответчику по юридическому адресу: <...>, в том числе определение суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы, были возвращены отправителям в связи с невручением адресату по причине его отсутствия по указанному адресу.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом, которое выразилось в том, что истец, достоверно зная о простое вагонов на ст. Аллагуват и имея право отказаться от исполнения заявки, аннулировать ее и отправить (направить) вагоны в зависимости от наличия/отсутствия письменного отказа ответчика со станции погрузки, указанной в заявке, на любую иную станцию по истечении 10 суток, не основаны на условиях заключенного договора и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений ответчика, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана достаточная оценка арбитражным судом в обжалуемом судебном акте.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.01.2017 по делу № А07-21763/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

О.Б. Фотина