Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А76-27285/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10730/2021
г. Челябинск
29 марта 2022 года
Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Матвеевой С.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 об отказе во взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

Арбитражный управляющий ФИО3 (паспорт);

представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 14.02.2020, срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое содействие бизнесу» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.09.2021, срок действия 1 год).



Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее - общество «МАКС», должник).

Решением арбитражного суда от 27.11.2017 (резолютивная часть решения от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (далее - конкурсный управляющий должника ФИО6).

ФИО2, являющаяся единственным учредителем ООО «МАКС» и одновременно его конкурсным кредитором, (далее – ФИО2) через сервис Мой арбитр 14.07.2020, обратилась в арбитражный суд с арбитражному управляющему ФИО7 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, возникших в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <...> д. б/н за период с 18.07.2017 по 18.07.2020 в размере 4 160 160 руб. и за последующий период по дату окончания процедуры банкротства должника ООО «Макс» в размере, исходя из представленного расчета (вх. №50224 от 15.07.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 (после оставления заявления без движения) заявление ФИО2 принято к производству.

Одновременно указанным определением к участию в деле привлечены: некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие», ООО «Страховое общество «Помощь».

27.10.2020 ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков в качестве соответчиков ООО «Юридическое содействие бизнесу» и ООО «Травертино».

В обоснование ходатайства указано на аффилированность кредиторов ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу» через учредителя и руководителя ФИО8, а также на подконтрольность арбитражного управляющего ФИО7 указанным лицам. Кроме того, ФИО2 указывает на умышленные совместные действий всех лиц, в результате которых ООО «Макс» причинены убытки в виду упущенной выгоды, невозможности осуществления предпринимательской деятельности в результате закрытия магазина в пос.Бутаки.

05.11.2020 ФИО2 заявлено ходатайство о привлечении соответчиками кредиторов ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино», арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9 и о взыскании с ФИО7, ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино», арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9 в полном объеме заявленные в заявлении ФИО2 убытки (указано дословно) (л.д.225-227 т.3).

Определением от 05.11.2020 заявление ФИО2 о привлечении в качестве соответчиков ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино», арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9 удовлетворено в порядке ст. 46 АПК РФ.

Определением от 14.12.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «Боровицкое страховое общество».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 в удовлетворении требования о возмещении убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.06.2021, ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 неоднократно откладывалось.

От арбитражного управляющего ФИО7 11.01.2022 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 650), 14.03.2022 поступили дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда (рег. №12799).

От арбитражного управляющего ФИО3 12.10.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. №55414), 14.03.2022 поступило заявление о пропуске срока исковой давности (вх. №12699), 15.03.2022 поступили дополнительные письменные пояснения (рег. №12996).

От ФИО2 18.02.2022 поступили письменные возражения на отзывы ФИО7, ФИО3, ООО «Юридическое содействие бизнесу» (вх. №8627) с обоснование расчета размера убытков в отношении каждого из соответчиков, 18.03.2022 поступили письменные возражения на письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО7 от 14.03.2022 (вх. №13936), 18.03.2022 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 13791).

От НП СРО АУ «Развитие» 21.03.2022 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (рег. № 14178).

От ООО «Юридическое содействие бизнесу» 22.10.2021 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу (вх. 57403), 22.03.2022 поступили письменные пояснения (рег. № 14398).

От конкурсного управляющего ООО «Макс» Геннеберг» Ю.И. 27.12.2021 поступили письменные пояснения во исполнение определения суда (вх. 69444), 15.02.2022 дополнительные письменные пояснения во исполнение определения суда (вх. 37823),

Все поступившие документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ.

В судебном заседании 22.03.2022 представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «ЮСБ» против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 22.02.2022 представителем ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы, поставив перед экспертом вопрос об определении возможности осуществления безубыточной деятельности торговой точки, расположенной в <...> д.б/н, в период после июля 2017, размера убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате закрытия магазина в <...> д.б/н любыми имеющимися и возможными на сегодняшний день способами (указано дословно). Проведение экспертизы просит поручить автономной некоммерческой организации «Челябинское бюро судебной экспертизы и оценки», г.Челябинск. К ходатайству приложена копия ответа экспертной организации о возможности, сроках и стоимости проведения экспертизы.

Представитель ООО «Юридическое содействие бизнесу», арбитражный управляющий ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства.

Разрешение ходатайства о назначении экспертизы оставлено открытым до представления ФИО2 доказательств внесения в депозит суда денежных средств для оплаты судебной экспертизы.

Вместе с тем на дату заседания 22.03.2022 ФИО2 не обеспечено внесение денежных средств на депозит суда для оплату экспертизы, в связи с чем вопрос о назначении судебной экспертизы не рассматривался. В удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС».

Определением суда от 16.02.2017 (резолютивная часть от 09.02.2017) в отношении общества «МАКС» введено внешнее управление.

Определением суда от 06.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО10, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Определением суда от 24.03.2017 (резолютивная часть от 23.03.2017) внешним управляющим в отношении общества «МАКС» утверждена ФИО7, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие».

Определением суда 31.10.2017 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «МАКС», этим же судебным актов в отдельное производство выделен обособленный спор по рассмотрению заявления о возмещении убытков в размере 164 521 609 руб.

Решением суда от 27.11.2017 (резолютивная часть от 22.11.2017) общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в качестве конкурсного управляющего утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организация «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

Определением от 13.08.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС».

Определением от 11.09.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО9 из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Определением от 22.05.2019 (резолютивная часть от 15.05.2019) ФИО9 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «МАКС». Этим же определением к рассмотрению в судебном заседании 10.06.2019 назначался вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) конкурсным управляющим общества «МАКС» утверждена ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения суммы) в размере 3 321 612 руб., возникших в связи с закрытием магазина, расположенного по адресу: <...> д. б/н за период с 18.07.2017 по 18.07.2020.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование об убытках основано на факте ранее признанного необоснованным закрытия внешним управляющим ФИО7 магазина должника в пос. Бутаки. В части взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО3 и ФИО9, ФИО2 указывает на непринятие последними мер по сдаче имущества в аренду в целях наполнения конкурсной массы. В части требования о взыскании убытков с конкурсных кредиторов ООО «Травертино» и ООО «Юридическое содействие бизнесу», ФИО2 указывает на факт заинтересованности арбитражных управляющих и кредиторов через участника кредиторов.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ФИО7, ФИО2 в заявлении от 15.07.2020 ссылается на заключение Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00812-1 от 03.08.2020 (т.1, л.д.12-13) об определении размера упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением обязанностей внешним управляющим от 03.08.2020.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения арбитражного управляющего, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2017 по настоящему делу установлены факты противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО7, с которыми заявитель связывает наличие убытков, а именно незаконное закрытие магазина.

Вместе с тем в настоящем деле ФИО2 просит взыскать убытки в виде упущенной выгоды – неполучение дохода от деятельности магазина, либо от не сдачи имущества в аренду.

Следовательно на заявителе ФИО2 лежит обязанность по доказыванию всего состава убытков, которые по мнению ФИО2 причинены ООО «Макс» всеми ответчиками, как по отдельности так и солидарно, в виде упущенной выгоды в связи с неосуществлением деятельности магазина.

Вместе с тем доказательств виновных действий арбитражных управляющих ФИО3, ФИО9, конкурсных кредиторов ООО «Юридическое содействие бизнесу», ООО «Травертино» повлекших невозможность извлечения прибыли от деятельности магазина в материалы дела заявителем не представлено.

Сам по себе факт аффилированности либо подконтрольности ФИО7 конкурсным кредиторам, не является основанием для отнесения на управляющих и кредиторов убытков в виде упущенной выгоды, которые ФИО2 связывает с фактом неполучения прибыли от деятельности магазина (непосредственно продажа либо аренда)

ФИО2 в подтверждение размера убытков представила справку Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 026-05-00812-1 от 03.08.2020 (представлено в электронном виде – л.д. 13 т. 1), согласно которому величина упущенной выгоды, вызванной ненадлежащим исполнением обязанностей внешним управляющим ООО «МАКС» ФИО7 в результате закрытия магазина в пос. Бутаки в период с 18.07.2017 по 18.07.2020 составляет: 3 321 612 руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, заключение № 026-05-00812-1 от 03.08.2020 представляя собой компетентное мнение отдельно взятого специалиста в сфере оценки, не в полной мере основано на обстоятельствах конкретного дела, в связи с чем не может служить достаточным подтверждением самого факта возможности (высокой вероятности) извлечения должником чистой прибыли от деятельности спорного торгового объекта в случае, если бы внешним управляющим деятельность данного объекта прекращена не была

Материалы дела не содержат достоверные и допустимые доказательства позволяющие суду сделать вывод о том, что в случае, если бы магазин в пос. Бутаки не был закрыт в июле 2017 года, то в течение последующих трех лет он мог бы приносить чистую прибыль в конкурсную массу.

Из представленного в материалы дела анализа финансового состояния ООО «МАКС» (л.д. 65 т. 7) за период с 01.01.2014 по 01.04.2016, составленному временным управляющим Чу Э.С. были сделаны выводы об убыточности деятельности должника, начиная с января с 2016 г., а также сведения о наличии уже с этого момента признаков неплатежеспособности должника. В 2015 г. предприятием была получена прибыль от продаж в сумме 7151 тыс. руб. Снижение уровня прибыли произошло за счет снижения уровня наценки (2014 г.-18,92%) в 2015 г. 11,70%, что в пересчете на 2015 г. в суммовом выражении составило 6157 тыс. руб. потери валового дохода. Причина снижения выручки со слов руководителя «1.2. В результате входа на розничный рынок пос. Полетаево таких сетевых магазинов как Магнит, Красное белое, Пятерочка, в магазинах должника снизился товарооборот. Своевременно сдать вышеуказанные объекты в аренду не представилось возможным, так как два магазина, расположенных по адресу: ул. Пионерская, 1 а, находятся у ООО «Макс» на правах аренды. А нежилое помещение, расположенное по адресу <...>, не подошло вышеуказанным арендаторам по месторасположению.

Из анализа финансового состояния должника также усматривается, что за 2015 год у должника резко снизились оборотные активы (с 58 765 до 3861 тыс. руб.). Кроме этого, если по итогам 2014 года должник по всем видам деятельности показал чистую прибыль (371 тыс. руб.), то по итогам 2015 года был зафиксирован чистый убыток в размере 44 593 тыс. руб.

Из приведенных показателей при отсутствии первичной документации и регистров бухгалтерского учета, отражающих операции по каждому виду деятельности (торговому объекту), невозможно определить, какой из видов деятельности (объект детальности) приносил прибыль, а какой – являлся убыточным. Между тем, как указано выше, бремя доказывания того, что, несмотря на общую убыточность деятельности в предбанкротный период, объект в поселке Бутаки являлся рентабельным, лежало на заявителе.

Также суд не находит оснований для отнесения на ответчиков убытков, которые ФИО2 сформулированы как упущенная выгода в связи с непринятием арбитражными управляющими мер по сдаче в аренду площадей магазина.

Указанные требования, в части возможности сдачи в аренду площадей магазина носят предположительный характер, в материалы дела заявителем не представлено доказательств того, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Макс» ФИО7, ФИО3, ФИО9, имелись лица, желающие снять в аренду магазин, и что таким лицам было необоснованно отказано конкурсными управляющими.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о наличии реальной возможности извлечения должником на спорном объекте прибыли в спорный период, а также того факта, что препятствием у получению такой прибыли послужили исключительно действия арбитражных управляющих ФИО7, прекратившей деятельность магазина, ФИО3 и ФИО9

При этом довод ФИО2 о наличии фактической аффилированности кредиторов ООО «Травертино», ООО «ЮСБ» и подконтрольности им ответчиков - арбитражных управляющих, в данном случае не имеет правового значения, поскольку не доказано что в результате совместных действий всех вышеуказанных лиц обществу причинены убытки.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 по делу № А76-27285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Е.А. Позднякова


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Рогожина