Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А40-35599/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29949/2017

Дело № А40-35599/15
г. Москва
24 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой»на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-35599/15о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Виброинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; конкурсный управляющий - ФИО1),вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № 01/12-14 от 02.12.2014, заключенного между должником и ФИО2

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 27.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Виброинжстрой» (далее - ООО «Виброинжстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор от 02.12.2014 № 01/12-14 купли-продажи транспортного средства, заключенный между ООО «Виброинжстрой» и ФИО2; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что ценовая справка от 17.02.2017, подготовленная ИП ФИО4, является недопустимым и неотносимым доказательством. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не принял во внимание того, что ФИО2 являлся работником ООО «Виброинжстрой», в связи с чем знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ФИО2, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Виброинжстрой» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор от 02.12.2014 № 01/12-14, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство - легковой автомобиль марки 27962В (ГАЗ-330230), 2009 года изготовления, VIN <***>, кузов 33023080094126, двигатель 4CTI90-1ВЕП25780/08, цвет белый (л.д. 29), а ФИО2 обязался уплатить 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

ФИО2 свои обязательства по указанному договору купли-продажи исполнил, оплатив должнику 150 000 руб. путем перечисления их на банковский счет ООО «Виброинжстрой».

Автомобиль передан покупателю по акту от 04.12.2014 и 06.12.2014 снят с учета в органах ГИБДД.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что сделка по отчуждению указанного автомобиля в пользу ФИО2 отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении со стороны ФИО2, а также с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктами 1,2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора от 02.12.2014 № 01/12-14 купли-продажи транспортного средства недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспариваемый договор № 01/12-14 купли-продажи транспортного средства заключен 02.12.2014, а заявление о признании ООО «Виброинжстрой» банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы 27.04.2015. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим должника сделка совершена в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о неравноценном встречном исполнении ФИО2 своих обязательств по оспариваемому договору конкурсный управляющий должника представил ценовую справку от 17.02.2017, подготовленную ИП ФИО4, согласно которой рыночная стоимость отчужденного автомобиля по состоянию на 02.12.2014 составляла 317 000 руб.

Однако в силу положений статьи 3, 4, 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» деятельность по установлению рыночной стоимости объектов оценки осуществляется профессиональными субъектами – оценщиками, при обязательном соблюдении стандартов оценочной деятельности, включая, федеральные стандарты оценки. Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (статья 10 названного Федерального закона).

Ценовая справка от 17.02.2017, подготовленная ИП ФИО4, не может быть признана отчетом об оценке, в виду несоблюдения его формы и порядка подготовки.

В частности, ИП ФИО4 установила техническое состояние реализованного должником автомобиля как удовлетворительное, при этом осмотр транспортного средства ею не производился. Автомобили-аналоги, объявления о продажи которых были использованы ИП ФИО4 при подготовки ценовой справки, отличаются между собой и от отчужденного должником автомобиля не только по году выпуска, но и по пробегу. В связи с чем не ясны мотивы, по которым были выбраны именно эти объявления, а также критерии, которыми руководствовалась ИП ФИО4 при их отборе.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что ценовая справка от 17.02.2017, подготовленная ИП ФИО4, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 02.12.2014.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 – работники ООО «Виброинжстрой», которые показали, что реализованное по оспариваемому договору транспортное средство находилось в плохом состоянии, поскольку эксплуатировалось постоянно для строительства в Сочи. В связи с тем, что у должника не было денежных средств на восстановительный ремонт этого транспортного средства, было принято решение его продать.

При этом свидетель ФИО6 подтвердил факт проведение обширных ремонтных работ автомашины после ее приобретения ответчиком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда апелляционной инстанции, также как и у суда первой инстанции, не имеется.

Конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, опровергающих указанные свидетельские показания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательств неравноценного встречного исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемой сделке.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания договора от 02.12.2014 № 01/12-14 купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Принимая во внимание внесение Обедиентовым Н.А. на счет должника 150 000 руб. в качестве оплаты за приобретенный автомобиль, а также учитывая недоказанность неравноценности встречного исполнения Обедиентовым Н.А. своих обязательств по оспариваемой сделке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Виброинжстрой».

Не представлено конкурсным управляющим должника и доказательств осведомленности ФИО2 о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора. ФИО2 не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении конкурсным управляющим должника достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что ценовая справка от 17.02.2017, подготовленная ИП ФИО4, является недопустимым и неотносимым доказательством отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как уже указывалось ранее, ценовая справка от 17.02.2017 не отвечает требованиям, предъявляемым Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к отчетам об оценке, по форме и порядку подготовки. Осмотр транспортного средства ИП ФИО4 не производился, а автомобили-аналоги, фигурирующие в ценовой справке не тождественны по своим характеристикам транспортному средству, реализованному должником.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание свидетельские показания суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неравноценности исполнения ФИО2 своих обязательств по оспариваемой сделке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не принял во внимание того, что ФИО2 являлся работником ООО «Виброинжстрой», в связи с чем знал о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемого договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий действительности.

Как следует из материалов дела, ФИО2, действительно, являлся работником ООО «Виброинжстрой» в период с 05.05.2008 по 01.10.2014, замещал должность машинистf экскаватора.

Однако, как правильно указано судом первой инстанции, руководящие должности ФИО2 не занимал, заинтересованным лицом, способным оказывать влияние на совершение сделок и их условия, не являлся.

Тот факт, что должник задерживал выплату заработной платы ФИО2 также не является доказательством осведомленности последнего о неплатежеспособности ООО «Виброинжстрой».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В данном случае конкурсный управляющий должника путает неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 по делу № А40-35599/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Виброинжстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Виброинжстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Б. Краснова

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин