Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А08-6134/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6134/2023
г. Воронеж
30 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дудариковой О.В., судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного

заседания ФИО2,

при участии:

от Администрации города Белгорода: ФИО3, представитель по доверенности от 21.11.2024, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 22.07.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ;

от ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности от 15.01.2025, предъявлен паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 по делу № А08-6134/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО6, о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению Администрации города Белгорода к обществу с ограниченной ответственностью «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геопарк» (далее - ООО «Геопарк», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Администрации города Белгорода (далее – ответчик) о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47 за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2017 и с 01.01.2019 по 05.09.2023 в сумме переплаты по арендным платежам 332 466 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 612 руб. 91 коп. по состоянию на 30.10.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 31.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

В целях совместного рассмотрения с первоначальными исковыми требованиями, Определением суда от 24.04.2024 принят встречный иск администрации к ООО «Геопарк» в котором с учетом произведенного сальдирования, Администрация просит взыскать с ООО «Геопарк» в бюджет муниципального образования городского округа «Город Белгород» пени в размере 7 893 руб. 01 коп. с 26.03.2019 по 27.01.2022 по договору аренды от 01.04.2011 года № 47; решение в части взыскания пени в размере 7 893 руб. 01 коп. привести к исполнению за счет имеющейся переплаты в размере 73 774 руб. 69 коп. по договору аренды от 01.04.2011 года № 47.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С Администрации города Белгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Геопарк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 73 774 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 22 161 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2023 по 13.03.2025.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета встречных требований с Администрации города Белгорода в пользу ООО «Геопарк» взыскано 73 774 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 14 268 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 73 774 руб. 69 коп. с 14.03.2025 по день фактического исполнения обязательства, 2 438 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Геопарк» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом (с учетом дополнения) заявитель ссылается на допущенные Администрацией нарушения, выразившиеся в одностороннем изменении арендной платы по договору № 47, посредством применения ставок, превышающих нормативно установленную ставку арендной платы 1,5 процента в период с 01.10.2014 по 27.01.2022, в результате чего образовалась переплата со стороны общества и возникло неосновательное обогащение на стороне Администрации. Как указывает заявитель, сумма переплаты, относящаяся к периодам, установленным в рамках дел № А08-14773/2017, № А08-2128/2019, подлежит взысканию, как сумма неосновательного обогащения, в результате конечного сальдирования по договору № 47. При этом, апеллянт указывает на необходимость применения к спорному периоду взыскания арендной платы нормативного регулирования, установленного в рамках дела № А08-1645/2017.

По мнению заявителя, Администрация необоснованно требует уплаты арендных платежей, которые должны быть зачтены в счет имеющейся переплаты в периодах с 01.10.2014 по 27.01.2022.

От Администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), согласно которому ответчик ссылается на законность и обоснованность обжалуемого решения, указывает на то, что позиция общества о применении обстоятельств дела № А08-1645/2017 в отношении периодов, по которым состоялись судебные решения (дела №№ А08-14773/2017, А08-2128/2019) направлена на преодоление вступивших в законную силу судебных актов. Сумма задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 05.09.2023 образовалась в результате неуплаты арендных платежей истцом. Итоговая сумма предъявленная ко взысканию Администрацией образовалась в результате сальдо взаимных требований сторон.

В судебном заседании представитель конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» ФИО4 и представитель ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации города Белгорода возражала против доводов апелляционной жалобы, просила суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2011 на основании распоряжения Администрации города Белгорода № 5402 от 14.12.2010 между муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» в лице исполнительно-распорядительного органа - Администрации г. Белгорода (арендодателем) и ООО «Геопарк»

(арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 100 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 31:16:0116013:51, для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания (туалет), расположенный по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

05.09.2023 действие договора № 47 прекращено посредством его расторжения.

21.09.2023 в отношении вышеуказанного имущества между сторонами подписан новый договор аренды № 65.

Взыскание задолженности по договору № 47 за период с 01.10.2014 по 31.09.2016 являлось предметом рассмотрения по делу № А08-1645/2017.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 было предметом рассмотрения в рамках дела № А08-14773/2017.

Наличие задолженности по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 было предметом рассмотрения в рамках дела № А08-2128/2019.

Требования о взыскании задолженности были удовлетворены.

Установленная судебным решением (дело №№ А08-14773/2017) задолженность ООО «Геопарк» погашена платежными поручениями № 383 от 31.07.2019 (72 474,04 руб.), № 428 от 15.08.2019 (15 435,52 руб.).

Требования о взыскании неосновательного обогащения по договору № 47 от 01.04.2011 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-14773/2017 являлись предметом рассмотрения по делу № А08-2907/2020.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2021 по делу № А08-2907/2020 оставлены без удовлетворения исковые требования по возврату денежных средств по договору № 47 от 01.04.201 1 за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А08-14773/2017, на момент принятия которого Принцип № 7 действовал, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.07.2019 по делу № А08-2128/2019 (заявленный период взыскания основного долга с 01.10.2017 по 31.12.2018) взысканы с ООО «Геопарк» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» 75 989 руб. 65 коп. пени за период с 26.12.2017 по 21.07.2019 по договору аренды от 01.04.2011 № 47.

Задолженность ООО «Геопарк» была погашена платежным поручением № 430 от 15.08.2019 (75 989,65 руб.).

Вместе с тем, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А08-1645/2017 решение суда первой инстанции от 24.07.2017 изменено, в пользу администрации города Белгорода взыскана с ООО «Геопарк» пеня в размере 787,02 руб. за период с

26.12.2014 по 30.07.2015. Судом апелляционной инстанции установлен необоснованный порядок расчета арендной платы в спорный период, поскольку имелись основания для применения льготного порядка расчета арендной платы. Сумма переплаты на дату принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 составила 128 695 руб. 08 коп. (расчет от 30.12.2021)

Полагая необходимым распространять расчет взыскания арендных платежей, применимый в рамках дела № А08-1645/2017 для расчета арендных платежей по делам № А08-2907/2020, № А08-14773/2017, и ссылаясь на последствия применения недействительности договора, в виде возврата суммы неосновательно полученных денежных средств, в счет переплаты арендных платежей, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по оплате арендных платежей за период с 01.10.2020 по 05.09.2023, итоговое сальдо взаимных требований сторон, нарушение сроков внесения арендных платежей, ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании суммы пени.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Из первоначального иска следует, что истцом было заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения (возврата излишне полученных денежных средств с нарушением правовых оснований) (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Следовательно, было заявлено 2 различных способа защиты нарушенного права - наличие реституционного требования, ввиду признания сделки недействительной и требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исходя из действительной воли стороны истца и представленных им пояснений от 28.07.2025, квалификация заявленного требования и

избранного способа защиты нарушенного права вытекают из норм о неосновательном обогащении, поскольку требования иска обусловлены наличием суммы переплаты арендных платежей, взыскиваемой истцом, а не возврату в первоначальное положение (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких- либо разумных причин (п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Возможность требовать неосновательное обогащение в виде возникшей переплаты в рамках договорных отношений, и не возвращенной своему

контрагенту, в отсутствии встречных предоставлений, следует и из положений п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обращаясь с настоящими требованиями (с учетом уточнения), истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения по договору аренды земельного участка от 01.04.2011 № 47 за периоды с 01.10.2014 по 30.09.2017 и с 01.01.2019 по 05.09.2023 в сумме переплаты по арендным платежам 332 466 руб. 01 коп.

Как установлено судом, по исковым заявлениям администрации города Белгорода к ООО «Геопарк» состоялись судебные решения по делам №№ А08-1645/2017 (за период с 01.10.2014 по 31.12.2016), А08-14773/2017 (за период с 01.01.2017 по 30.09.2017), А08- 2128/2019 (за период с 01.10.2017 по 31.12.2018).

Период с 01.10.2017 по 31.12.2018 исключен истцом для целей взыскания неосновательного обогащения при уточнении исковых требований.

При исчислении суммы переплаты, истец исходит из необоснованного исчисления суммы арендной платы (применимой ставки), установленной в рамках дела А08-1645/2017.

В связи с изменением судебного решения по делу № А08-1645/2017 образовалась переплата из добровольно внесенных платежей в размере 128 695,09 руб.

Указанная сумма установлена судом на дату принятия решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав лиц, нарушенных в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного. Поворот исполнения производится при условии, что решение суда исполнено, с ответчика в пользу истца произведено взыскание, но впоследствии оно отменено, вынесено новое решение, которым в

удовлетворении иска отказано полностью или частично, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

Вынесение судом судебного акта об отмене исполненных судебных актов лишает их юридической силы - правовые последствия не возникают, а потому должно произойти восстановление имущественного положения стороны судебного разбирательства, с которой произведено взыскание. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, институт поворота исполнения судебного акта предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок и предусматривает возможность возвращения ответчику всего того, что было с него взыскано в пользу истца, по отмененному впоследствии, судебному акту.

Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Доказательств обращения с таким заявлением в рамках дела № А08-1645/2017 истец не представил.

Судебные акты по делам А08-14773/2017 (за период с 01.01.2017 по 30.09.2017), А08-2128/2019 (за период с 01.10.2017 по 31.12.2018) истцом не обжаловались, вступили в законную силу.

Однако, механизм расчета переплаты за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 истец использует согласно аналогичному порядку, установленному Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, то есть принятым после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что ООО «Геопарк» не обжаловало судебные акты по делам №№ А08-14773/2017, А08-2128/2019, с заявлением о пересмотре судебных актов по новым или открывшимся обстоятельствам не обращалось.

Исходя из положений ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, истец не доказал наличие переплаты по взысканной задолженности суда в рамках указанных дел.

Полагая необоснованным применимый коэффициент, истец имел право воспользоваться процессуальными средствами для отмены, либо изменения судебных актов.

Согласно акту сверки Администрации по состоянию на 18.04.2024 за период с 01.10.2020 по 05.09.2023 (расторжение договора аренды) ООО «Геопарк» платежи за аренду земельного участка по договору № 47 не вносились, в связи с чем, сумма основного долга по расчету ответчика

составляет 54 992,31 руб., сумма пени за период с 26.03.2019 по 27.01.2022 составляют 7 893,01 руб.

Сопоставив расчеты истца и ответчика, суд усматривает наличие излишней (добровольно уплаченной) оплаты в сумме 73 774 руб. 69 коп.

Указанная сумма выступает неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату.

Учитывая наличие переплаты из добровольно уплаченных платежей на момент рассмотрения данного дела в сумме 73 774 руб. 69 коп.,требование истца в указанной сумме правомерно удовлетворено судом.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234 612 руб. 91 коп. по состоянию на 30.10.2024.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Претензия о возврате переплаты получена ответчиком 22.03.2023.

Срок исполнения обязательства ответчика по возврату неосновательного обогащения, то есть денежного обязательства, должен исчисляться по истечении семи календарных дней с момента получения претензии, а именно с 30.03.2023 (со дня, следующего за днем истечения срока возврата денежных средств).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 05.08.2015 по 30.10.2024.

С учетом перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 30.03.2023 по 13.03.2025 сумму требований составила 22 161 руб. 23 коп.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства заявлено обоснованно.

В ходе судебного разбирательства текущая задолженность по договору аренды № 47 от 01.04.2011 за период с 01.10.2020 по 05.09.2023 в размере 54 992 руб. 31 коп. на основании уведомления о зачете конкурсного управляющего погашена за счет имеющейся переплаты в размере 128 695 руб. 09 коп.

Текущая задолженность по договору аренды от 21.09.2023 № 65 в размере 19 377,56 руб. за период с 06.09.2023 по 31.03.2024, пени в размере 1650,96 руб. за период с 26.09.2023 по 17.04.2024, как однородному обязательству, до даты перехода прав на объекты недвижимости (17.10.2024), погашена в полном объеме платежными поручениями от 24.10.2024 № 124, от 28.10.2024 № 126, от 02.12.2024 №№ 163, 164.

Представленный расчет Администрации проверен судом, признан арифметически верным.

Администрацией заявлен встречный иск о взыскании с общества неустойки в размере 7 893 руб. 01 коп. за период с 26.03.2019 по 27.01.2022.

В силу пункта 2.2 договора № 47 арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

Арендная плата исчисляется и вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, в полном объеме (пункт 2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом, признан верным.

Поскольку арендная плата ООО «Геопарк» уплачена несвоевременно, привлечение его к ответственности является правомерным.

Согласно акту сверки по состоянию на 18.04.2024 пени в размере 7 893,01 руб. начислены за период 26.03.2019-27.01.2022, переплата установлена 27.01.2022, после указанной даты пени не начислялись.

Вопреки позиции конкурсного управляющего ООО «Геопарк», обязательства по договору аренды № 47 не могли быть способны к зачету 30.04.2015 в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу № A08-1645/2017, который изменен постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, соответственно пени в размере 7 893,01 руб. обоснованно начислены в заявленный период.

В отношении требований о взыскании пени за период 26.03.2019 по 19.01.2020 в сумме 307,29 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ факт пользования имуществом по договору аренды порождает правовое обязательственное отношение, которое состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства арендодателя предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, и обязательства арендатора уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (ст. 328 ГК РФ).

В силу положений частей 1 и 3 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (ч. 3). Поскольку согласованные в договоре аренды обязанности сторон презюмируются как равные (эквивалентные), просрочка арендатором в выполнении действий по оплате арендных платежей порождает необходимость уменьшения суммы переплаты на сумму пеней в размере 307,29 руб., возникших вследствие просрочки платежей по основному обязательству.

Подобное сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств арендодателя и арендатора.

Таким образом, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон в рамках искового производства.

Согласно сложившейся судебной практике Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 309-ЭС19-2176) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого

обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Используемое судом соотнесения взаимных предоставлений сторон (сальдирование обязательств) является правовым институтом, отличным от предусмотренного статьей 410 ГК РФ способа прекращения обязательства, выраженного в зачете, а, следовательно, ссылки истца о недопустимости произведенного зачета положениям ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклонены, как основанные на неверном толковании возможности применения сальдо встречного обязательства.

При сальдировании не возникают встречные обязанности сторон, то есть арендодатель не становится кредитором в отношении арендатора в части вычтенной суммы, у него отсутствует соответствующее право требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2).

Исходя из изложенного, встречный характер основных обязательств сторон в силу п.п. 1 и 2 ст. 328 ГК РФ сам по себе достаточен для возможности сопоставления размеров осуществленных предоставлений и выведения итоговой разницы (сальдо) в пользу одной из сторон в рамках искового производства.

Поскольку договорные отношения сторон (договор аренды земельного участка № 47) прекращены расторжением договора от 05.09.2023, проведение взаимного встречного предоставления сторон является правомерным.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования частично, встречные исковые требования в полном объеме, провел процессуальный зачет требований.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 19 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.03.2025 по делу № А08-6134/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геопарк» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Дударикова

Судьи А.И. Поротиков

ФИО1