Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А21-8122/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8122/2018
20 ноября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Толкунова В.М., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26013/2018) ООО "Пинява Гусев" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018 по делу № А21-8122/2018 (судья Гурьева И.Л.), принятое


по иску ООО "ЧОП "НИКА - Регион"

к ООО "Пинява Гусев"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «НИКА-Регион» (ОГРН 1023900582672, ИНН 3904047689, адрес: 236039, область Калининградская, город Калининград, улица Эпроновская, дом 33, литер VI; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пинява Гусев» (ОГРН 1103925016755, ИНН 3917507728, адрес: 238324, область Калининградская, район Гурьевский, поселок Невское, улица Орудийная, 101; далее – ООО «Пинява Гусев», ответчик) о взыскании 14 500 рублей долга по договору № 848 от 01.09.2015г., 12 220 рублей пени, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Пинява Гусев» направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования. Также податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

08.10.2018г. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение от 13.08.2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с правилами части 5 статьи 268 АПК РФ – в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015г. ООО «Пинява Гусев» (заказчик) и ООО ЧОП «НИКА-Регион» (исполнитель) заключен договор № 848 на охрану объекта техническими средствами. Согласно договору заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектом заказчика - административно-бытовые помещения, складские помещения и помещения котельной, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гусевский район, п. Кубановка, ул. Центральная, д. 5.

Во исполнение условий договора истец надлежащим образом исполнял обязательства по охране объектов. Вместе с тем, условия оплаты услуг ответчиком нарушены, что послужило основанием обращения истца с иском о взыскании задолженности и неустойки, начисленной на основании пункта 5.5 договора: в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 14 500 рублей, пени за просрочку оплаты услуг – 12 220руб.

22.05.2018г. в адрес ответчика направлена претензия и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке (на основании пункта 6.4 договора), в связи с наличием задолженности. Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика 14 500 рублей долга по договору № 848 от 01.09.2015г., 12 220 рублей пени, 20 000 рублей на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ПП ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции Обществом представлены следующие документы:

- договор № 2604 на оказание консультационных юридических услуг от 26.04.2018;

- квитанция к приходному кассовому ордеру № 208/26/04/18 от 26.04.2018 на сумму 20 000 рублей;

- срочный трудовой договор с юристом от 26.03.2018.

На основании представленных доказательств апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции на сумму 20 000 рублей.

Факт составления процессуальных документов, участия привлеченного представителя в судебном заседании первой инстанций подтверждаются протоколом судебного заседания и материалами дела, ответчиком не оспорен.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Довод ответчика о том, что сумма, подлежащая взысканию, существенно завышена и не имеет под собой реального экономического обоснования, несостоятелен, поскольку не содержит надлежаще мотивированного контррасчета стоимости оказания аналогичных юридических услуг иными организациями с учетом сложившейся в регионе стоимости, доказательств явной чрезмерности не установлено.

Также, оспаривая решение суда от 17.08.2018, податель жалобы указывает, что он не был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Означенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении указанного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ);

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.07.2018 исковое заявление ООО "ЧОП "НИКА - Регион" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2018г. в 10 часов 35 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время.

Копия судебного акта направлена ООО «Пинява Гусев» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 238324, область Калининградская, район Гурьевский, поселок Невское, улица Орудийная, 101. Копия определения суда от 16.07.2018 возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения (л.д. 62).

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2018г. по делу № А21-8122/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи



В.М. Толкунов


Н.О. Третьякова