Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А41-59727/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-59727/2023
22 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Арсенал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)о взыскании,

при участии – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-Строй" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 976 038,31 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 994,89 рублей за период с 20.04.2021 года по 02.07.2024 года, а также проценты за период с 03.07.2024 года по дату фактического погашения долга, рассчитанные по ставке рефинансирования, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 24 619 рублей и оплате представительских услуг в размере 150 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 976 038,31 руб., однако данный платеж произведен ошибочно, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Ответчик в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

В суд от истца поступило ходатайство о фальсификации доказательств: акта о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021, Акта №1 от 21.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика отказался исключать названные документы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 15.11.2023 судом назначена по делу судебная экспертиза.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 976 038,31 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №166 от 19.04.2021.

Как следует из назначения платежа, указанного в платежном поручении №166 от 19.04.2021 оплата произведена за строительство инженерных коммуникаций.

Истец ссылается на то, что платеж произведен ошибочно. Работы для ООО "Арсенал-Строй" предпринимателем ФИО1 не выполнены.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения подтверждают, что последним были перечислены денежные средства в пользу ответчика.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что в спорный период он надлежащим образом оказывал истцу услуги по строительству инженерных коммуникаций на строительном объекте по адресу: <...>.

Работы выполнены были ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается следующими документами: актом о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 (КС-3), актом №1 от 21.05.2021 г.

При этом ответчик обращает внимание суда на то, что указанные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и без претензий, что свидетельствует о принятии надлежаще оказанных услуг истцом.

Вопреки доводам об оказанных услугах ответчиком истец сослался на то, что указанные документы, а именно справка о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акта №1 от 21.05.2021 г, сфальсифицированы, генеральный директор истца их не подписывала, просил назначить судебную экспертизу подлинности подписи генерального директора истца.

При этом от исследования подлинности печати истец отказался, пояснив суду, что между сторонами были дружественные отношения, в связи с чем печать была в доступе предпринимателя (аудиопротокол судебного заседания от 13.11.2023).

По ходатайству истца, в целях проверки заявления истца о фальсификации, определением суда от 15.11 2023 по делу назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, поставлен следующий вопрос: Кем исполнена подпись от имени ФИО2 в Акте о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акте №1 от 21.05.2021 г., самой ФИО2 или иным лицом?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №7121/06-3-23 от 27.04.2024 года установить кем исполнена подпись от имени ФИО2 в Акте о приемке выполненных работ №1 от 21.05.2021 г. (КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 21.05.2021 г. (КС-3), Акте №1 от 21.05.2021 г., самой ФИО2 или иным лицом не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Детальное обоснование указанных выводов изложено в названном заключении судебной экспертизы.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.

Подпись лица от имени генерального директора истца на спорных документах скреплена печатью ООО "Арменал-строй".

В связи с этим суд отмечает, что статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доступ к печати истца у лица, подписавшего спорные документы и проставившего оттиск печати истца, свидетельствует о полномочиях, следующих из обстановки, поскольку посторонние лица к печати доступа не имеют.

Согласно пункту 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку кроме подписи лица со стороны истца, имеется оттиск печати истца, подлинность которого истцом не оспорено, суд пришел к выводу о наличии у соответствующего лица полномочий на его подписание.

Суд также отмечает, что имеющиеся в материалах дела иные документы, подписанные сторонами в рамках взаимоотношений оформлены аналогичным образом, а именно – содержат похожую подпись лица, скрепленную оттиском печати истца.

Как указано выше, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, платеж произведен ошибочно.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы в своей совокупности и взаимной связи, свидетельствуют о наличии между сторонами фактически сложившихся взаимоотношений в сфере предпринимательской деятельности, а, следовательно, и наличии оснований для осуществления спорного платежа

Ответчик обращает также внимание суда на то, что в течение длительного времени с мая 2021 г. по июнь 2023 г., что составляет 2 года, истцом никакие претензии в адрес Ответчика не направлялись, требования о возврате денежных сумм, связанных со спорным вопросом также предъявлены не были.

Кроме этого ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие приобретение материалов и оборудования для выполнения спорных работ:

Вопреки доводам истца о том, что ответчик не мог выполнять работы, указанные в актах и справке, суд принимает во внимание пояснения ответчика, согласно которым, предприниматель, согласно, выписке из ЕГРИП осуществляет также и иные виды деятельности, не запрещенные законом, в том числе подготовка строительной площадки (43.12), производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха (43.22) и иные виды строительно-монтажных работ .

Спорные работы ввиду того, что они должны были производится не на территории г. Дубны, где в основном ведет свою деятельность Ответчик, производились физическими лицами по дополнительной договоренности и с командированием работников по месту проведения работ, в подтверждение данного обстоятельства ответчик подставил в материалы дела Договор подряда № 1 от 01.04.2021 г., Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2021 г. к Договору подряда № 1 от 01.04.2021 г., Акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 20.05.2021 г. , Трудовой договор № 1 от 21.12.2020 г. , Приказ о приеме работника на работу от 21.12.2020 г. , Расходный кассовый ордер № 2 от 03.05.2021 г.

Довод истца о том, что работы, которые производил Ответчик, не могли производиться в виду отсутствия на тот момент Разрешения на строительство несостоятелен, в связи с тем, что спорные работы входят в состав перечня подготовительных работ, которые могут выполняться без разрешения на строительство.

Довод Истца о том, что Ответчик не имел право осуществлять спорные работы без предусмотренных законом допусков, также является не состоятельным

В соответствии с частью 2.1. статьи 52 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей.

Стоимость выполненных работ 976 038,31 руб.

Вопреки доводам истца о том, что ответчик имел доступ к его печати, актов приема-передачи печати истцом предпринимателю ФИО1 не представлено.

Выдача доверенности на ведение дел и приказ об изготовлении дополнительной печати не подтверждает факт приема-передачи печати.

Сами по себе доводы истца о проставлении печати на спорных документах самим ответчиком носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.


Судья В.А. Немкова