Постановление от 8 июля 2020 г. по делу № А56-40011/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40011/2019
08 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Ананина Е.В., представитель по доверенности от 08.06.2020; Алексеев А.В., представитель по доверенности от 02.06.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3997/2020) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югремхолод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-40011/2019(судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Черноморские круизы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Югремхолод"

3-е лицо: УТМФ ФГУП "Росморпорт"

о расторжении договора и взыскании денежных средств



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (далее – истец, ООО «Черноморские круизы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» (далее – ответчик, ООО «НПП «Югремхолод») с требованиями:

- о расторжении договора от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и договора от 27.03.2018 № 57/ЧК-18,

- о взыскании ранее выплаченного аванса по договору от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 в размере 2 269 000 рублей, неустойки в размере 1 574 552 рублей 10 копеек, начисленной с 21.04.2018 по 06.03.2019,

- о взыскании ранее выплаченного аванса по договору от 27.03.2018 № 57/ЧК-18 в размере 2 532 622 рублей, неустойки в размере 2 692 998 рублей, начисленной 21.04.2018 по 06.03.2019.

Определением от 04.07.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО «НПП «Югремхолод» о взыскании с ООО «Черноморские круизы» задолженности в сумме 9 121 430 рублей, в том числе в размере 1 598 930 рублей по договору от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и в размере 7 522 500 рублей по договору от 27.03.2018 № 57/ЧК-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 исковые требования ООО «Черноморские круизы» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «НПП «Югремхолод» отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. По мнению ответчика, суд не принял во внимание документы, которые были представлены истцом, ошибочно указав, что ответчиком не представлены доказательства сдачи работ заказчику в установленном порядке.

В судебном заседании 29.06.2020 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились. Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, истец направил письменный отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 (далее – договор № 54/ЧК-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по ремонту камбузного оборудования на теплоходе «Князь Владимир» номер ИМО 7032997 в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1), содержащей также перечень и объемы работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором. Место выполнение работ – борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь (пункт 5.1 договора № 54/ЧК-18).

На основании пункта 7.1 договора № 54/ЧК-18 подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в период с 26.03.2018 по 20.04.2018; общая продолжительность работ не должна превышать 25 календарных дней; по согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Цена договора № 54/ЧК-18, установленная в его пункте 6.1, составила 4 935 900 рублей.

Договором № 54/ЧК-18 предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 1 480 770 рублей в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату.

Такой счет от ответчика - № Юрх0390-у от 23.03.2018 - оплачен третьим лицом по платежному поручению от 28.03.2018 № 1363.

На основании письма ответчика, адресованного третьему лицу, с просьбой увеличить размер предварительного платежа до 2 269 000 рублей и его счета от 12.04.2019 № Юрх0457-у третье лицо платежным поручением от 16.04.2018 № 1758 дополнительно оплатило 788 230 рублей.

Платежи осуществлены третьим лицом на основании договора от 22.11.2017 № 535/ДО-17, заключенного между истцом и третьим лицом о поручении истцом третьему лицу осуществлять технический менеджмент круизного судна «Князь Владимир», согласно пункту 4.6 которого (внесен дополнительным соглашением от 14.02.2018 № 1) третье лицо (управляющий) обязался от своего имени осуществлять оплату по договорам, заключенным управляющим от имени судовладельца (истца) с третьими лицами.

Стороны согласились, что сдача-приемка выполненных Работ оформляется Сторонами Актом о выполненных работах (технический акт) и Актом сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) (п. 5.8 договора № 54/ЧК-18).

Акт о выполненных работах (технический акт) составляется Подрядчиком по завершению Работ с указанием названия Судна, объема (количества) Работ и даты его составления, по форме, предусмотренной Приложением №3 к Договору. Акт заверяется печатью Судна и Подрядчика. От Заказчика Акт о выполненных работах (технический акт) подписывается уполномоченными лицами Судовладельца и УТМФ (главным специалистом или руководителем проекта УТМФ).

К Акту о выполненных работах (технический акт) прилагаются согласованные с Заказчиком акты дефектации, технологические указания на ремонт, отчеты, акты ОТК, акты и сертификаты на используемые материалы, технические паспорта на изделия.

Если Акт о выполненных работах (технический акт) оформлен не в соответствии с условиями Договора, Заказчик в порядке, предусмотренном пунктом 13.2 Договора, уведомляет Подрядчика о наличии конкретных недостатков (ошибок), и Акт сдачи-приемки выполненных работ экипажем Судна (технический акт) возвращается последнему для устранения выявленных замечаний.

Акт о выполненных работах (технический акт) оформляется в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, копия Акта передается Подрядчиком на Судно.

Подписывая Договор стороны соглашаются и подтверждают, что подписание уполномоченными представителями сторон Акта о выполненных работах (технический акт) не свидетельствует о приемке результата выполненных Работ Заказчиком по смыслу статей 720 ГК РФ, а подтверждают лишь согласие экипажа Судна с объемами и качеством выполненных Подрядчиком Работ.

В пункте 7.2 договора № 54/ЧК-18 стороны согласовали условие, что датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта об окончании ремонта.

Пунктом 5.9 договора № 54/ЧК-18 указывается, что на основании подписанного Сторонами Акта о выполненных работах (технический акт) Подрядчиком составляется Акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт), по форме предусмотренной Приложением №4 к Договору. Акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) подписывается уполномоченными представителем Подрядчика и направляется Заказчику (УТМФ) на адрес электронной почты otm@rosmorport.ru, либо факсимильной связью на номер +7 (812) 339-91-16 с приложением счета, счета-фактуры. Оригиналы направляются в течение 7 (семи) рабочих дней с даты завершения Работ и подписания Акта о выполненных работах (технический акт). К Акту сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) прилагаются документы, предусмотренные пунктом 5.8 Договора.

Заказчик (УТМФ) в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения от Подрядчика оригинала Акта сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) и документов, указанных в пункте 5.8 Договора, обязан подписать его либо дать мотивированный отказ от приемки выполненных Работ. В случае отказа Заказчика (УТМФ) от приемки Работ Сторонами составляется Протокол с перечнем выявленных недостатков (дефектов) и сроков их устранения. После устранения недостатков (дефектов) Подрядчик повторно направляет Заказчику (в УТМФ) Акт сдачи-приемки выполненных работ (финансовый акт) в порядке, предусмотренном пунктом 5.9 Договора (п. 5.10 договора № 54/ЧК-18).

Также между сторонами заключен договор от 27.03.2018 № 57/ЧК-18 (далее – договор № 57/ЧК-18), по условиям которого подрядчик (ответчик) обязался выполнить по заданию заказчика (истца) работы по ремонту рефрижераторной и вентиляционной систем на теплоходе «Князь Владимир» номер ИМО 7032997 в соответствии со сметой-ведомостью (приложение № 1), содержащей также перечень и объемы работ, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором. Место выполнение работ – борт судна, находящегося у причала морского порта Севастополь (пункт 5.1 договора № 57/ЧК-18).

На основании пункта 7.1 договора № 57/ЧК-18 подрядчик обязался выполнить все предусмотренные договором работы в период с 23.03.2018 по 20.04.2018; общая продолжительность работ не должна превышать 30 календарных дней; по согласованию сторон работы могут быть выполнены досрочно.

Цена договора № 57/ЧК-18, установленная в его пункте 6.1, составила 8 442 000 рублей.

Договором № 57/ЧК-18 предусмотрено внесение предварительного платежа в размере 30 процентов от цены договора, что составляет 2 532 600 рублей в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения от подрядчика счета на оплату.

Такой счет ответчика от 29.03.2018 № Юрх0405-у оплачен третьим лицом по платежному поручению от 30.03.2018 № 1410.

Платеж осуществлен третьим лицом также на основании договора от 22.11.2017 № 535/ДО-17, заключенного между истцом и третьим лицом.

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания сторонами акта об окончании ремонта (пункт 7.2 договора № 57/ЧК-18).

Порядок выполнения и приемки работ урегулирован разделом 5 договора № 57/ЧК-18, содержание которого тождественно аналогичным условиям договора № 54/ЧК-18.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в установленный договорами срок работы не были выполнены ответчиком, доказательства выполнения работ суду не представлены, в связи с чем, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Вместе с тем, по мнению апелляционной коллегии, судом не учтено следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, письмом от 09.06.2018 года 21-01/02-1442 ФГУП Росморпорт сообщает ответчику, что необходимо произвести устранение недостатков выполненных по договору № 54/ЧК-18 работ на судне, находящемся в порту г. Сочи.

Аналогичное письмо от 05.06.2018 г. № 21-01/02-1374 было направлено по недостаткам по договору № 57/ЧК-18 (т. 1 л.д. 104), письмом от 06.08.2018 г. №21-01/02-2090 подтверждается, что работы выполнялись ответчиком и его специалисты находятся на борту судна для устранения недостатков по договору № 54/ЧК-18.

Письмом от 28.08.2018 г. ответчик известил Фомина И.Н. об отказе представителей судна подписывать технические акты и принимать работы 19.04.2018 года в июне 2018 года при устранении недостатков в порту города Сочи.

Письмом от 28.08.2018 года № 21-01/02-2366, подписанным Фоминым И.Н., ФГУП Росморпорт информирует ООО «Черноморские круизы» о полученных от ООО «НПП Югремхолод» актах выполненных работ, направляет указанные акты и просит сообщить об объемах выполненных работ. Письмом от 04.09.2018 г №708 ООО «Черноморские круизы» сообщает перечень выполненных и невыполненных работ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела не была дана должная правовая оценка указанной выше переписке сторон, вместе с тем из материалов дела усматривается, что доказательства, представленные истцом, опровергают выводы суда первой инстанции о том, что ответчик работы по спорным договорам не выполнял, подтверждают факт выполнения работ ответчиком на судне «Князь Владимир» и исправления недостатков, выявленных в процессе эксплуатации судна.

В материалах дела имеется технические акты к договорам № 54/ЧК-18 и № 57/ЧК-18, приложенные истцом к исковому заявлению и подписанные в одностороннем порядке со стороны ответчика. Также в материалах дела имеются доказательства получения третьим лицом технических и финансовых актов, подписанных со стороны ответчика. Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29901126680099 свидетельствует, что письмо направлено в адрес ФГУП Росморпорт и получено адресатом 8 ноября 2018 года. Опись Ф.107 содержит позиции: акт выполненных работ (технический акт по договору № 57/ЧК-18 от 27.03.2018 года); акт выполненных работ (финансовый акт) по договору № 57/ЧК-18 от 27.03.2018 года; акт выполненных работ (технический акт по договору № 54/ЧК-18 от 23.03.2018 года); акт выполненных работ (финансовый акт) по договору № 54/ЧК-18 от 23.03.2018 года.

Ответчик представил электронную переписку из которой усматривается, что вышеуказанные акты направлялись указанному в пункте 13.3 договоров ответственному представителю Заказчика. Истец факт получения актов не опровергал.

Доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ истец не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные ответчиком работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктами 14.3 договоров нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств является основанием для расторжения договора, в результате которого заказчик вправе потребовать от подрядчика суммы ранее перечисленного авансового платежа с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, отсутствие в материалах дела допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком обязательств по договору, выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции находит верными доводы апелляционной жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в порядке ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2019 по делу № А56-40011/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального искового заявления отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» задолженность в сумме 9 121 430 рублей, в том числе в размере 1 598 930 рублей по договору от 23.03.2018 № 54/ЧК-18 и в размере 7 522 500 рублей по договору от 27.03.2018 № 57/ЧК-18, а также 68 607 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Югремхолод» 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина