Постановление от 19 июня 2019 г. по делу № А12-37354/2018

198/2019-32918(3)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37354/2018
г. Саратов
19 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» июня 2019 года Полный текст постановления изготовлен «19» июня 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-37354/2018 (судья Дашкова Н.В.)

по исковому заявлению муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителя муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» - ФИО2, по доверенности № 506 от 28.12.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»; публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» о взыскании задолженности по договору № 188/тэр от 30.03.2017 за июль 2018 в размере 79 819 руб. 53 коп. и договорную неустойку (пени) в размере 1 888 руб. 04 коп.

Истец, в порядке п.1 ст.49 АПК РФ, уточнил исковые требования в части основания взыскания суммы основного долга: просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 79 819 руб. 53 коп. за оказанные услуги по передаче электроэнергии за июль 2018.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года принят отказ муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в части взыскания пени в сумме 1 888 руб. 04 коп. Прекращено производство по делу в указанной части исковых требований. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решение суда первой инстанции необоснованное и незаконное, выводы суда, изложенные в решении основаны на неверном толковании норм материального права. Также при рассмотрении дела судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в судебном акте не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтвержден факт оказания в исковой период услуг по передаче электрической энергии по спорной точке поставки истцом, а не ПАО «МРСК-Юга».

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 188/тэр-17 от 30.03.2017 на оказание услуг по передаче эклектической энергии (далее - Договор), на основании которого, истец (сетевая организация) производит передачу электрической энергии по своим сетям до точек поставки потребителя.

В соответствии с п.4.1 договора, определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии (мощности) производится сетевой организацией на основании актов снятия показаний приборов учета (СКУЭ), срочного донесения, актов безучетного потребления энергии(мощности) в точках поставки потребителя.

В соответствии с терминами, приведенными в п. 1.4. договора, точка поставки - место исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанному договору, расположенное, если иное не установлено законодательством РФ об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и определенной в акте разграничения балансовой принадлежности сетевой организации. Характеристика точек поставки приведена в Приложении № 2 к Договору.

При определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии за июль 2018 у сторон возникли разногласия.

Так, в соответствии с п. 5.4. договора, МУПП «ВМЭС» письмом № ВМЭС/7250-18 от 06.08.2018 направило в адрес ООО «Концессии Теплоснабжения» акт об оказании услуг № 00011161 от 31.07.2018 за июль 2018 и счет за июль 2018.

ООО «Концессии Теплоснабжения» возвратило акт выполненных работ в адрес МУПП «ВМЭС» с разногласиями.

По данным сетевой организации объем потребленных услуг составил 2 499,067 МВт.ч.

Общая стоимость оказанных услуг составила 9 888 096 руб. 41 коп., кроме того НДС 1 779 857 руб. 35 коп., всего 11 997 953 руб. 76 коп.

По данным потребителя объём потребленных услуг составил 2 478, 757 МВт.ч.

Общая стоимость оказанных услуг составила 9 820 452 руб. 74 коп., кроме того НДС 1 767 681 руб. 49 коп., всего 111 588 134 руб. 23 коп.

Таким образом, разногласия составили по объему 20, 310 МВт.ч. на сумму 79 819 руб. 53 коп.

Разногласие сложилось в части определения принадлежности точки поставки «Котельная квартал 271 по ул. Ангарская, 112, ПУ (прибор учета) № 009217083001947».

Данная точка поставки до 01.08.2018 находилась и услуги предоставлялись сетевой организацией ПАО «МРСК Юга» по договору оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии № 187/тэр-17 от 31.03.2017.

Впоследствии в адрес потребителя от ПАО «МРСК Юга» поступило дополнительное соглашение об исключении данной точки поставки из Договора № 187/тэр-17 с 01.08.2018, в связи с её переходом к сетевой организации МУПП «ВМЭС».

07.08.2018 от МУПП «ВМЭС» в адрес ООО «Концессии теплоснабжения» также поступило дополнительное соглашение № 14 к Договору о включении данной точки в договор с распространением его действия к отношениям сторон с 01.07.2018.

Данное дополнительное соглашение со стороны ООО «Концессии теплоснабжения» не подписано.

Как пояснял ответчик, поскольку по состоянию на 31.07.2018 спорный объект находился в договоре оказания услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии с ПАО «МРСК Юга», во избежание двойного начисления, акт № 000011161 об оказании услуг по передаче электроэнергии от МУПП «ВМЭС» был принят им с разногласиями.

Начисление по данной точке за июль 2018 произведено ПАО «МРСК Юга» на основании ведомости показаний приборов учета (СКУЭ) о показаниях счётчиков, расходе энергии и мощности.

Согласно выводам суда первой инстанции, доказательства предоставления услуг по передаче электрической энергии в июле 2018 в отношении точки поставки «Котельная квартал 271 по ул. Ангарская, 112, ПУ (прибор учета) № 009217083001947» именно МУПП «ВМЭС» истцом не предоставлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно указал суд первой инстанции, анализируя материалы дела в целях определения лица, с которого подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения, и установления наличия самого факта неосновательного обогащения ответчика (то есть приобретения или сбережения им имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо является неосновательно обогатившимся за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о том, что характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Вопреки положениям названных норм, требования истца не основаны на положениях гражданского законодательства, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, факт наличия у истца права требования с ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения, а также правомерность и обоснованность требований истца в целом, не только не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, но и опровергаются представленными материалами, ответчиком и 3-м лицом, доводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ об их допустимости и относимости к обстоятельствам, подлежащим доказываю.

В силу статьи 4 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст.9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в ст.12 ГК РФ. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст.41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме, а лицо, обращающееся за защитой своего нарушенного права, должно подтвердить факт и характер нарушения его прав ответчиком.

Поскольку судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Доводы жалобы, что представленными в материалы дела документами, истцом доказан факт оказания услуг ООО «Концессии Теплоснабжения» именно МУПП «ВМЭС», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на конец расчетного периода определенного сторонами не было достигнуто соглашение о внесении изменений в договор на иных условиях и учёт оказанных услуг был произведен на условиях предусмотренных договором на 01.08.2018г., в связи с чем, Обществом оплата услуг по передаче за июль 2018 год по спорной точке поставке была произведена ПАО «МРСК Юга».

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания МУПП «ВМЭС» с Общества задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии за июль 2018 года не имеется.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что урегулирование потребителем отношений по передаче электрической энергии с иной сетевой организацией не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче

электрической энергии и оказания услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861

Оплатив услуги по котловому тарифу, потребитель считается исполнившим свои обязательства.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик также не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2019 года по делу № А12-37354/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В. Б. Шалкин

Судьи О. А. Дубровина

А. Ф. Котлярова