Постановление от 31 июля 2018 г. по делу № А05-5006/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5006/2016
г. Вологда
01 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и          Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2018 года по делу № А05-5006/2016     (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.06.2016 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В дальнейшем, решением суда от 24.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением от 05.06.2018 суд завершил процедуру реализации имущества должника, указав на не применение правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Должник с судебным актом в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств не согласился, в апелляционной жалобе просил определение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств. В обоснование жалобы сослался на неверную оценку судом его поведения при проведении процедур банкротства. Обращает внимание, что сделка дарения земельного участка совершена согласно требованиям Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ввиду строительства жилого дома на средства материнского капитала. Указывает на то, что поскольку на земельный участок, подаренный должником жене и детям, обращение взыскания невозможно, то ФИО2 своими действиями не преследовал цель предотвратить его взыскание и, как следствие, не желал и не мог желать причинить вред кредиторам, уменьшив размер конкурсной массы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Если обстоятельства, являющиеся основанием для принятия такого решения, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, соответствующее судебное определение, в том числе в части освобождения от обязательств, может быть пересмотрено по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего.

Рассмотрев представленный финансовым управляющим ФИО3 отчет о своей деятельности, суд первой инстанции установил, что ею проведен весь комплекс мероприятий, направленных на завершение реализации имущества должника.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере  1 956397 руб. 71 коп., требования уполномоченного органа в размере 2686 руб. налогов, требование Банка ВТБ 24 (ПАО) в размере 1 550 641 руб. 97 коп.

По итогам процедуры реализации имущества установлено, что должник уволился с места работы - ФКЗУ 3 ОТРЯД ФПС по Архангельской области, является получателем пенсии за выслугу лет с 26.09.2017 в размере 17 418 руб. в месяц, также работает в обществе с ограниченной ответственностью «Карпогорылес».

Доход за 2017 в ФКЗУ 3 ОТРЯД ФПС по Архангельской области составил 607 821 руб. 88 коп. Доход в обществе с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» за 4 месяца 2018 года равен 129 408 руб.   77 коп.

Супруга должника находится в отпуске по уходу за ребенком.

В связи с наличием трех несовершеннолетних детей, удержания из дохода должника финансовым управляющим не производились.

Из отчета финансового управляющего следует, что возможности для расчетов с кредиторами ввиду отсутствия конкурсной массы не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ отчет финансового управляющего и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства должника, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В данной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалован.

Судом первой инстанции установлено, что 13.11.2015 должником (даритель) и его супругой ФИО4, а также его детьми ФИО5, ФИО6, ФИО7 (одаряемые) заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 29:14:050306:158, назначение объекта: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, площадь объекта 918 кв.м.

Указанный земельный участок принадлежал должнику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.07.2007 № 19, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.08.2007.

Определением суда от 20.03.2018 по настоящему делу по заявлению финансового управляющего указанный договор дарения земельного участка признан недействительным, последствия недействительности сделки не применялись, поскольку на указанном земельном участке должником возведен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи.

Отказывая в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения названного выше договора дарения, должник и его супруга знали об имеющейся совокупной задолженности более 2,5 млн. руб., однако, посредством заключения договора дарения земельного участка, приняли меры по выводу этого имущества из собственности физического лица – банкрота,  что свидетельствует о злоупотреблении должником правом и направленности действий сторон указанной сделки на причинение вреда кредиторам    ФИО2

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 consultantplus://offline/ref=8D937C5EFEA560FCE0D68EA610FED1C4581B2B3AC3F37B566FA01C7B44146AFB348E2953B3786B94M4S6HАПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3         статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 45 Постановления № 45 освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом деле действия должника по отчуждению земельного участка в пользу его супруги и несовершеннолетних детей не является существенным нарушением указанных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие значительную стоимость отчужденного земельного участка, за счет которого кредиторы должника получили бы в значительной степени удовлетворение требований, включенных в реестр.

Помимо этого, определением суда от 20.03.2018 по настоящему делу установлено, что на указанном земельном участке должником возведен жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника и членов его семьи, поэтому указанный земельный участок в любом случае не мог быть включен в конкурсную массу для расчета с кредиторами. Необходимо отметить, что строительство данного жилого дома не находится в причинно-следственной связи с предыдущим отчуждением земельного участка, на котором он расположен, что не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

То есть в данном случае допущенное должником отчуждение земельного участка в пользу супруги и несовершеннолетних детей не повлекло негативных последствий для процедур банкротства и не повлияло на возможность расчета с кредиторами.

Сведения о совершенной должником сделке в рамках процедуры банкротства были предоставлены самим должником и не вызвали у участвующих в деле лиц сомнений в их действительности.

Согласно заключению финансового управляющего признаки фиктивного и преднамеренного банкротства отсутствует, что не оспаривалось сторонами.

Конкурсные кредиторы о наличии обстоятельств, на основе которых должник не подлежал освобождению от исполнения обязательств, суду не заявляли.

Из материалов дела также не усматривается, что ФИО2 намеренно скрывался от предоставления информации различным органам государственной власти (налоговым, пенсионным и др.), а также уклонялся от взаимодействия с финансовым управляющим.

Сведений о том, что ФИО2 действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суду не представлено.

Наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, намеренного предоставления неполных или недостоверных сведений, апелляционной коллегией не установлено. При этом факт признания указанной выше сделки дарения недействительной определением суда от 20.03.2018 сам по себе не исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от обязательств. Как уже указывалось ранее, возможность применения (неприменения) к должнику данных правил устанавливается судом на основании анализа поведения должника в рамках всех процедур банкротства и в соответствии с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усматривает цели ФИО2 в незаконном освобождении от долгов. В этой связи имеются основания для применения реабилитационной процедуры и предоставления должнику возможности восстановить платежеспособность путем освобождения от исполнения обязательств.

В свете изложенного, определение Арбитражного суда Архангельской области от 05.06.2017 в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от обязательств подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1        статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 



п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области         от 05 июня 2018 года по делу № А05-5006/2016 в обжалуемой части.

Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных в процедуре банкротства.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.


Председательствующий

О.Н. Виноградов


Судьи

А.В. Журавлев


О.Г. Писарева