Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А27-13278/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А27-13278/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Апциаури Л.Н.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Питимировой Д.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-8735/2024) на решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13278/2024 (судья Бондаренко С.С.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 01.07.2024 сроком до 31.12.2025,паспорт, диплом ( в помещении суда),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец)  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-М» (далее – ООО «Альфа-М», ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения № АМ5006-10/2021 от 02.09.2021 об увеличении арендной платы до 84 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2024 (резолютивная часть объявлена 24.09.2024) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования, ссылаясь, в том числе на то, что изменение истцом размера арендной платы на уровень инфляции является фактически исполнением условий пунктов 3.2 договора и не противоречит нормам пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные условия не противоречат сложившемуся хозяйственному обороту; указанное условие вполне согласуется с целями регулирования и с экономическими интересами сторон, позволяя обеспечить баланс таковых в ситуации существенного резкого роста индекса потребительских цен для арендатора и, в то же время, позволяют компенсировать инфляционные процессы для арендодателя в достаточной мере; стороны в пункте 3.2 договора связали себя обязательством по изменению арендной платы посредством подписания дополнительных соглашений; конструкция пункта 3.2 договора по своему смысловому содержанию предусматривает именно императивное условие об изменении платы по договору по истечению установленного срока с учетом уровня инфляции, а слова «оформляется дополнительным соглашением» лишь устанавливает форму внесения изменений в договор.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что основания для изменения условий договора аренды в судебном порядке отсутствуют, их наличие материалами дела не подтверждается. Как правовые, так и фактические основания для изменения или отмены решения суда отсутствуют.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ответчика об участии в онлайн заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию.  Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок  представителю ответчика по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель пояснил, что участвовать в онлайн-заседании не будет.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2021 года между ООО «Альфа-М» (Арендатор, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проспект» (Арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения №АМ-5006-10/2021 (далее Договор аренды).

В соответствии с п. 1.1. Договора аренды Арендодатель передает, а Арендатор (Ответчик) принял за плату во временное владение и пользование (аренду) помещение общей площадью 165,1 квадратных метров, назначение: нежилое, этаж №1, кадастровый номер: 42:30:0101001:6112, находящееся по адресу: <...>.

Срок аренды по Договору аренды составляет 10 (пятнадцать) лет, начиная с момента государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (п.5.1. Договора аренды).

В соответствии с п. 3.1.1. Договора аренды размер постоянной части арендной платы составляет 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за площадь Помещения ежемесячно.

Истец по договору купли – продажи от 13.03.2024 приобрел у ООО «Проспект» спорный объект.

Дополнительным соглашением от 09.04.2024 истец и ответчик актуализировали договор аренды, указав нового арендодателя.

Письмом от 17.11.2022, 31.05.2023, 28.11.2023 ООО «Проспект» предложило ответчику увеличить постоянную часть арендой платы на 5% до 84 000 рублей.

30.05.2024 истец также обратился к ответчику с требованием об увеличении размера арендной платы. Ответчик в письмах отказался от увеличения постоянной части арендной платы.

Письмом от 04.07.2024 ответчик уведомил истца об отказе подписать дополнительное соглашение об увеличении арендной платы в связи с отсутствием правовых оснований для увеличения постоянной части арендной платы.

Ссылаясь на предоставленное договором право увеличения арендной платы в одностороннем порядке и уклонение ответчика от подписания дополнительного соглашения об увеличении арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3 статьи 614 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 1074/10, абзац второй пункта 1 статьи 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Так, в соответствии с п.3.2. договора аренды сторонами согласовано, что  пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год на индекс потребительских цен (в процентах за последние двенадцать месяцев аренды) установленный (опубликованный) государственным органом статистики Кемеровской области, но не более 5%. В случае если индекс потребительских цен (иной аналогичный показатель инфляционных изменений) за последние 12 месяцев аренды (нарастающим итогом с начала года) превысит 20% размер арендной платы может быть пересмотрен по соглашению сторон свыше 5 %. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее, чем через 365 дней с момента начала начисления постоянной части арендной платы, предусмотренной п.3.1.1 настоящего договора, и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до даты предполагаемого изменения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора в соответствии с требованиями статьи 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования его условий, учитывая, что внесение изменений в действующий договор аренды возможно по соглашению сторон, при этом право арендодателя на одностороннее изменение размера арендной платы договором не предусмотрено, а значит, имеет значение воля стороны арендатора на изменение размера цены аренды, при этом, само по себе включение в договор аренды условия, которым установлено, что арендная плата может быть изменена по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами (ростом инфляции), не является принятием сторонами сделки обязанности по заключению в будущем соглашения об изменении договора в этой части, поскольку в пункте 3.2 договора аренды содержится лишь положение о возможности изменения арендной платы по соглашению сторон (пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не по требованию одного из контрагентов в судебном порядке, суд первой правомерно отказал в удовлетворении иска.

Указание в договоре на возможное изменение арендной платы не свидетельствует о безусловной обязанности арендатора согласиться с этим, а указывает лишь на то, что арендная плата может быть изменена. При этом, из совокупного толкования данного п.3.2. договора следует, что изменение возможно по соглашению сторон, которое оформляется подписанием дополнительного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для понуждения к заключению дополнительного соглашения в данном случае отсутствуют

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13278/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


        Председательствующий                                                О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                             Л.Н. Апциаури


                                                                                                  ФИО1