Решение от 16 января 2025 г. по делу № А12-33408/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«17» января 2025 года

Дело № А12-33408/2024

Резолютивная часть решения оглашена «16» января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено «17» января 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Абдуловой Э.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (404101,<...>)

к Волжскому городскому отделу судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, о признании незаконными постановлений,

с привлечением в качестве заинтересованных лиц: ФИО4 (404101, ФИО5, ул. Мира, дом 149 кв. 2), Финансового управляющего ФИО4, ФИО6 (400066,<...>, а/я 61), акционерное общество «Тандер» (350000, <...>).

при участии в судебном заседании:

- лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.08.2024г.

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2024г.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 15.11.2024 заявление передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

Судом привлечены в качестве заинтересованных лиц: заинтересованных лиц: ФИО4, финансовый управляющий ФИО4, ФИО6, акционерное общество «Тандер».

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От финансового управляющего поступил отзыв.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.04.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6 из числа членов САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

07.09.2023г. определением Арбитражный суд Волгоградской области по делу № А12-18203/2021 с ФИО1 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО4 взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения судебного акта, исходя из размера 500 рублей за каждый день просрочки, по истечении семи дней с даты вступления настоящего определения в законную силу до даты фактического исполнения судебного акта.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 сентября 2023 года по делу № А12-18203/2021 отменно в части взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника судебной неустойки. В отменённой части принят новый судебный акт, которым во взыскании судебной неустойки отказано.

05.02.2024г. Волжском ГОСП №2 по Волгоградской области на основании исполнительного листа №ФС 039344696 от 20.12.2023 г. выданного Арбитражным судом Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №30083/24/34048-1411 о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 250 000 рублей в пользу ФИО4

В связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительного документа, 12.08.2024 судебный пристав- исполнитель, признав причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 17 500 руб.

Полагая указанные постановления незаконными, заявитель обратилась с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, 4 судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Срок на обращение заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из заявления, согласно справке 2- НДФЛ, ежемесячная заработная плата, получаемая на руки, составляет в среднем 30 000 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление №34048/24/292344 от 13.02.2024г. о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, в соответствии с которым с ФИО1 удерживаются денежные средства в размере 13 000руб. Оставшихся денежных средств недостаточно для проживания, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО7

Как полагает заявитель, указанные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемых постановлений.

Однако, суд полагает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения относится, в числе прочих, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должника должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года№ 10-П).

На основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно части 5.2. ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданин-должник при наличии лиц, находящихся на его иждивении, вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов (в данном случае заработной платы) ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Следовательно, в полномочия суда входит принятие и рассмотрение по существу заявления гражданина-должника о сохранении ему доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум, при обращении взыскания на его доходы. Размер удержания из заработной платы гражданина-должника при исполнении исполнительного документа подлежит определению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, гарантирующего должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

При этом суд обязан оценить все приводимые должником доводы и доказательства, их подтверждающие, о необходимости сохранения ему заработной платы ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум для трудоспособного населения, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в принятом судебном постановлении.

Судом установлено, что в рамках дела № 13-1215/2024 ФИО1 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области суд с заявлением о сохранении ей дохода в виде заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения.

Определения Волжского городского суда Волгоградской области от 05.06.2024г. № 13-1215/2024 в удовлетворении заявления ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 69, 98, 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", проверил представленные должником в обоснование заявленных им требований доказательства, что сумма величины прожиточного минимума по Волгоградской области на заявителя и ее несовершеннолетнего ребенка не превышает размер дохода должника, и констатировал, что оснований для удовлетворения заявленных должником требований не имеется. Также суд указал, что ФИО1 не представлено доказательств иного порядка исполнения судебного решения по исполнительному производству.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 07.08.2024г. по делу № 33-9197/2024 определение Волжского городского суда Волгоградской области от 05.06.2024г. № 13-1215/2024 оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках настоящего дела суд также не установил основания для признания незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.08.2024г.

Статьей 98 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанное постановление является незаконным или необоснованным, а также каким-либо образом нарушает права заявителя, в материалы дела не предоставлено.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению (Письмо ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора»).

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 113 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, определении от 02.04.2015 N 654-0. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что совершенные судебным приставом действия направлены на исполнение требований исполнительного документа и соответствуют задачам исполнительного производства.

Доказательств того, что требования исполнительного документа добровольно исполнены или исполняются должником в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2024 является законным и обоснованным.

В настоящем случае, с учетом неисполнения заявителем требований исполнительного документа в добровольном порядке, а также с учетом фактических обстоятельств дела, заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов Заявителя обжалуемыми постановлениями.

При этом суд установил, что в заявлении ФИО1 приводит доводы об отсрочке, рассрочкеь взыскание исполнительского сбора, а также уменьшении его размера.

Суд исходит из того, что в соответствии с частью 2.1 статьи 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В данном случае заявитель просит признать незаконными постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 12.08.2024г. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2024, которые рассматриваются судом в порядке гл. 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не усмотрено оснований для удовлетворения заявления ФИО1.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья Э.С. Абдулова