Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А43-32536/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А43-32536/2016
2 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,


при участии в судебном заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» – ФИО2 по доверенности от 01.09.2017 сроком действия один год;

от ответчиков:

муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово (заявителя) – ФИО3 по доверенности от 05.09.2017 № 251 сроком действия один год;

общества с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (уведомление №67329);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – открытого акционерного общества Муниципального образования «Городское поселение «город Кстово» Кстовского района Нижегородской области - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-32536/2016, принятое судьей Логуновой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о солидарном взыскании 102 955 руб. 22 коп.,


У С Т А Н О В И Л :


общество с ограниченной ответственностью «КМД-Групп» (далее – ООО «КМД-Групп», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской Водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской водоканал»), обществу с ограниченной ответственностью «Кстовская домоуправляющая компания» (далее – ООО «КДУК») о солидарном взыскании 102 955 руб. 22 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате аварии, происшедшей на системе канализации 03.07.2016 произошло затопление канализационными стоками цокольного помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате чего помещение пострадало. Стоимость ремонтно- восстановительных работ и расходов по дезинфекции помещения составили материальный ущерб истца.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-32536/2016 исковые требования ООО «КМД-Групп» к МУП «Городской водоканал» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ООО «КДУК» истцу отказано.

МУП «Городской водоканал», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что канализационные стоки поступали в подвал через недействующий канализационный выпуск 4 подъезда, расположенный в помещении истца и являющийся общедомовым имуществом. В соответствии с пунктом 5.2 договора № 409 от 01.11.2012 МУП «Городской водоканал» не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 18.09.2017 указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика (ООО «КДУК») и третьего лица.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «КМД-ГРУПП» является собственником нежилого помещения № 10, общей площадью 823,2 кв.м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, мкр-н 2-й, дом 13 (цокольный этаж), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.06.2012 серии 52-АЕ № 052873.

Управление, содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома на основании заключенного с истцом договора № 370/13 от 07.02.2014 осуществляет ООО «КДУК».

03.07.2016 в результате аварии в системе канализации произошло затопление канализационными стоками цокольного помещения, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, мкр-н 2-й, дом 13. По факту затопления составлен акт от 04.07.2016. В указанном акте комиссия в составе представителей истца и ответчиков зафиксировала, что в подвальном помещении стоит вода, установлен насос для откачивания (указаны уровни стоячей воды в помещениях). Канализационные стоки поступали в подвал через недействующий канализационный выпуск 4 подъезда. Засор произошел 03.07.2016 на наружном канализационном коллекторе. Обратные клапаны на канализационном коллекторе собственником помещения не установлены, не выполнена гидроизоляция стены между помещениями. Забой коллектора был устранен силами МУП «Городской водоканал», в дальнейшем были проведены работы по откачиванию канализации.

Для устранения последствий аварии и приведения помещения в надлежащее состояние, истец заключил договоры подряда № 03/п-16 от 04.07.2016, № 05/п-16 от 15.07.2016 с ООО «ФСК "Индустрия на работы по дезинфекции помещений после протечки водоотведения (объем работ указан в локальном сметном расчете № 155, являющимся неотъемлемой частью договора) и по ремонту помещений после протечки водоотведения (объем работ указан в локальном сметном расчете № 151, являющимся неотъемлемой часть договора). Общая стоимость выполненных работ составила 102 955 руб. 22 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.08.2016 (стоимость ремонта - 27 646 руб. 22 коп.), актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2016 (стоимость дезинфекции помещений - 75 308 руб. 78 коп.).

25.08.2016 в адрес Управляющей компании истцом направлена претензия № 36 о возмещении стоимости причинённого имущественного вреда. В ответе от 11.10.2016 ООО «КДУК» указало, что ответственным за причинение вреда является МУП «Городской Водоканал» города Кстово как лицо, в эксплуатационной ответственности которого находятся наружные сети канализации, а также обязанности по обеспечению функционирования коллекторов.

10.10.2016 в адрес МУП «Городской водоканал» направлена претензия № 37 с требованием о возмещении суммы ущерба. В ответе на претензию истца МУП «Городской водоканал» указало, что МУП «городской Водоканал» города Кстово не является организацией занимающейся обслуживанием жилищного фонда, истцу предложено обратиться в ООО «КДУК».

Посчитав, что ответственными за причинение вреда являются оба ответчика, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования ООО «КМД-Групп» за счет МУП «городской Водоканал» города Кстово, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда на данного ответчика совокупность условий, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Согласно материалам дела, затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло в результате засора на наружном канализационном коллекторе. Данный факт подтвержден актом от 04.07.2017, составленным с участием истца и представителей ответчиков.

Подпунктом "в" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, на организацию водопроводно-канализационного хозяйства возложена обязанность обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

В статье 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 «О водоснабжении и водоотведении" установлено, что собственники или иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижения риска и смягчения последствий чрезвычайных ситуаций. В частности, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией (подпункт "г" пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения).

Согласно разделу 8 письма Госстроя России от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 "О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" в случае подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности или хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент; в случае подтопления подвальных и других помещений, происшедшего вследствие аварии на сетях и сооружениях систем водоснабжения и (или) канализации, находящихся в хозяйственном ведении организации водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность за это несет организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу в результате аварии в системе наружной канализации (на наружном канализационном коллекторе), подтверждается материалами дела. При этом МУП «Городской водоканал» факт принадлежности спорного коллектора, подтвердило, что отражено в протоколе судебного заседания от 20.04.2017

Кроме того, по условиям заключенного с истцом договора № 409 от 01.11.2012 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2013 о передаче прав и обязанностей по договору № 409 от 01.11.2012, МУП «Городской водоканал» обязалось обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации (п. 2.1.5).

Согласно пункта 5.1 договора № 409 от 01.11.2012 ответственность за техническое состояние и обслуживание водопроводных и канализационных сетей, сооружений и устройств на них между МУП «Городской водоканал» и абонентом определяется актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон и устанавливается по колодцу (или камере), при отсутствии такого - граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности сетей.

В силу пункта 5.2 договора № 409 от 01.11.2012 МУП «Городской водоканал» не несет ответственности за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента.

Согласно подпункта 8 главы 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-,тепло-, водоснабженния и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами не оформлялся, авария (засор) произошел на наружном канализационном коллекторе. Из представленной в материалы дела схемы (л.д. 102) следует, что "спорный" канализационный коллектор находится за пределами границ жилого дома, напротив четвертого подъезда.

Таким образом, поскольку сети, на которых произошла авария (засор) в хозяйственном ведении абонента не находятся, то суд обоснованно счел, что в рассматриваемом случае условия пункта 5.2 договора № 409 от 01.11.2012 не применяются. При изложенных обстоятельствах, ответственным лицом за причиненный истцу ущерб являлось МУП «Городской водоканал» г. Кстово, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Размер причиненных истцу убытков, составляющих расходы последнего на восстановление помещения и его дезинфекцию подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе:

-договорами подряда № 03/п-16 от 04.07.2016, № 05/п-16 от 15.07.2016 с ООО «ФСК «Индустрия» на работы по дезинфекции помещений после протечки водоотведения (объем работ указан в локальном сметном расчете № 155, являющимся неотъемлемой часть договора) и по ремонту помещений после протечки водоотведения (объем работ указан в локальном сметном расчете № 151, являющимся неотъемлемой часть договора);

-актом о приемке выполненных работ № 1 от 19.08.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 19.08.2016 (стоимость ремонта - 27 646 руб. 22 коп.), актом о приемке выполненных работ № 1 от 18.07.2016, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 18.07.2016 (стоимость дезинфекции помещений - 75 308 руб. 78 коп.)

В силу изложенных выше обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков на МУП «Городской водоканал» нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены за счет данного ответчика.

Довод заявителя о том, что МУП «Городской водоканал» не несет ответственность за ущерб, вызванный подтоплением помещений вследствие аварии на сетях, сооружениях и устройствах, находящихся в хозяйственном ведении абонента, отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л :


решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017 по делу № А43-32536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской Водоканал» города Кстово - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.


Председательствующий Н.А. Насонова


Судьи Н.А. Назарова


Т.С. Родина