Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А76-19066/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13387/2019
г. Челябинск
28 октября 2019 года
Дело № А76-19066/2019


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-19066/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания», ответчик) о взыскании 456 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 51-53).

ООО «Уральская мясная компания» с вынесенным судебным актом не согласилось, обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с условиями договора от 01.12.2016 № 3, акт выполненных работ должен содержать время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров, соответствие маршрута движения и времени перевозки, условиям согласованным в графике, обстоятельства, по которым были отклонены от маршрута или увеличено время перевозки, замечания по качеству оказанных услуг.

Вместе с тем, представленный истцом акт указанных сведений не содержит, при наличии со стороны ответчика возражений относительно факта подписания указанного документа, истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание услуг (путевые листы, маршрутные листы), подписанные уполномоченным представителем заказчика.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на неверную квалификацию судом первой инстанции договора от 01.12.2016 № 3, как смешанного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (перевозчик) и ООО «Уральская мясная компания» (заказчик) подписан договор на выполнение услуг по перевозке пассажиров от 01.12.2016 № 3 (л.д. 10-11), в соответствии с п. 1.1 которого перевозчик обязуется на протяжении срока настоящего договора за оплату осуществлять выполнение услуг перевозки работников по маршруту: ООО «УМК» ? Муслюмово – Кунашак – Ишалино ? ЗАО «Уралбройлер»; ЗАО «Урал6ройлер» ? Ишалино – Кунашак – Муслюмово ? ООО «УМК»; Ишалино ? ЗАО «Уралбройлер» ? Кунашак – Муслюмово ? ООО «УМК»; ООО «УМК» ? Муслюмово – Кунашак ? ЗАО «Уралбройлер» ? Ишалино.

Согласно п. 3.1 договора стоимость одного рейса автобуса составляет 9 500 рублей без НДС.

Общая стоимость составляет на каждый календарный день по факту выполненных работ (п. 3.2 договора).

На основании п. 3.3 договора оплата оказанных услуг производится на расчетный счет «перевозчика». В течение 30 дней платеж в размере 50 % от цены договора. Оставшаяся сумма производится «заказчиком» по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением от «исполнителя» счета фактуры и отрывных талонов путевых листов.

В период с 01.08.2018 по 31.08.2018 истцом оказаны услуги по перевозке на общую сумму 456 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлен двусторонний акт выполненных работ от 03.09.2018 № 25 (л.д. 12).

Своевременно оказанные истцом услуги ответчик не оплатил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.04.2019, с просьбой о погашении задолженности (л.д. 7).

Оставление названной претензии без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Договор перевозки по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктом 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26), договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по спорному договору ИП ФИО1 как перевозчик обязался за плату оказывать услуги по перевозке пассажиров по маршруту, отраженному в разделе 1 договора от 01.12.2016 №3 (л.д. 10-11).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 26 факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 787 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. (пункт 26 названного постановления Пленума).

Из договора и акта выполненных работ следует, что истец осуществлял перевозку по определенным маршрутам, сторонами рассчитана стоимость и время перевозки. В силу п. 2.1.2 договора перевозчик обязан предоставить заказчику оборудованные и экипированные транспортные средства посадочными местами, которые обеспечивают безопасность и комфорт пассажиров, в места и сроки, согласованные в графике; соблюдать согласованный в графике маршрут движения транспортного средства, обеспечивающий выполнение сроков перевозки (п. 2.1.4 договора). Факт оказания услуг в спорный период подтвержден актом выполненных работ от 03.09.2018 № 25 (л.д. 12), подписанным сторонами и удостоверенным печатями.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что спорный договор по своей правовой природе является договором перевозки, а суд первой инстанции неправильно квалифицировал его как смешанный договор, в том числе и оказания услуг, являются обоснованными.

Между тем, данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда и обязанность ответчика по настоящему делу оплатить услуги по перевозке пассажиров в сумме 456 000 руб.

Пунктом 2.3.2 договора указано, что заказчик обязан подтвердить правильность выполнения услуг по перевозке пассажиров путем составления акта выполненных услуг (приложение №2 к договору), который должен содержать: время подачи транспортного средства и окончания перевозки пассажиров; соответствие маршрута движения и времени перевозки условиям, согласованным в графике; обстоятельства, по которым были отклонения от маршрута или увеличено время перевозки; замечания по качеству оказания услуги.

Акт от 03.09.2018 № 25 содержит перечень реквизитов, предусмотренных п. 2.3.2 договора и необходимых для определения времени оказания, объема, качества и стоимости оказанных услуг.

О фальсификации акта выполненных работ от 03.09.2018 № 25 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод подателя жалобы о нарушении истцом условий договора ввиду непредставления путевых листов транспортного средства судом апелляционной инстанции принят быть не может.

Действительно, п. 3.3. договора предусмотрено, что оплата 50% суммы от цены договора производится заказчиком по факту, после оказания услуг на основании подписанного акта приемки оказанных услуг с обязательным предоставлением исполнителем счета-фактуры и отрывных талонов путевых листов.

Между тем, сам по себе факт непредставления заказчику отрывных талонов путевых листов не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152. Данный подзаконный акт принят во исполнение Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ. Он запрещает перевозки пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Путевой лист входит в разрешительную документацию, необходимую для допуска транспортного средства юридического лица к участию в дорожном движении (пункт 2.2 Приложения 2 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов). Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния автотранспорта при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации (пункт 29 Приложения 1 к Правилам обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов).

Из него следует, что если юридическое лицо эксплуатирует легковые и грузовые автомобили для перевозки пассажиров и грузов по дорогам общего пользования, то его сотрудники являются участниками дорожного движения. В связи с этим работодатель обязан обеспечивать безопасность перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, включая соблюдение порядка заполнения путевых листов. Эксплуатация автомобилей независимо от нужд собственно владельца или для осуществления перевозочной деятельности - деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих (Определение ВС РФ от 01.09.2014 № 302-КГ14-529).

Путевой лист не входит в перечень первичной учетной документации, используемой организациями, он необходим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя и может учитываться сторонами при составлении акта выполненных услуг.

На основании изложенного, в данном конкретном случае, суд апелляционной инстанции полагает достаточным для подтверждения факта оказания услуг по договору перевозки пассажиров подписания сторонами акта выполненных работ от 03.09.2018 № 25, поскольку ответчик принял оказанные услуги, возражений относительно ненадлежащей организации безопасности перевозок пассажиров не заявлял.

Подписание акта представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости оказанных услуг, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют об оказании услуг (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Помимо изложенного суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком по существу не опровергнут факт оказания истцом услуг по перевозке пассажиров по договору от 01.12.2016 № 3, доводы апелляционной жалобы связаны лишь с критической оценкой ООО «Уральская мясная компания» акта выполненных работ от 03.09.2018 № 25 по формальным основаниям.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате указанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2019 по делу № А76-19066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья Е.В. Ширяева