Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А40-82012/2024

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82012/24-96-579
30 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2024

Полный текст решения изготовлен 30.07.2024

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловым Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" 111524, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, УЛ ЭЛЕКТРОДНАЯ, Д. 12, СТР. 1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 772001001

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" 105203, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОСТОЧНОЕ ИЗМАЙЛОВО, УЛ 15-Я ПАРКОВАЯ, Д. 8 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: <***>, КПП: 771901001

о признании недействительным одностороннего расторжения договора подряда № О-510/02/2024 от 13.02.2024 г

и встречный иск о взыскании неотработанного аванса, штрафа, неустойки,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. От 27.02.2024 №73-2024-ДМ; диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. От 21.05.2024 г. №О-19/2024.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" (далее по тексту – Ответчик) о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» от договора подряда № О-510/02/2024 от 13.02.2024 выраженном в Уведомлении о расторжении договора Исх. № 112 от 04.04.2024г.

Определением арбитражного суда от 22.05.2024 г. был принят к производству встречный иск ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" о взыскании:

- суммы перечисленного и неотработанного аванса в общем размере 121 046 910 руб. 00 копеек;

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 31.05.2024 в размере 1 058 334 руб. 64 коп., а также за период с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства;

- неустойки по пункту 8.2 Договора в размере 19 585 405,20 руб.

- штрафа по пункту 8.3 Договора за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 в размере 300 000 руб., а также за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца настаивал на первоначальном иске, просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против первоначального иска, просил удовлетворить встречный иск.

ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица: ООО «Титан».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий и в отличие от третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, интересы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не противоречат интересам истцов или ответчиков, на стороне которых третьи лица выступают.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить может ли повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. То есть после разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, обязательным условием для привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что принятый судебный акт может повлиять на их права и обязанности.

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в привлечении в качестве третьего лица ООО «Титан», поскольку суд не усматривает каким образом решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование первоначального иска истец указал на следующие обстоятельства.

Между ООО «ПФО ГРУПП» (Далее – Заказчик, Ответчик) и ООО «Дом Металла» (Далее – Подрядчик, Истец) заключен Договор подряда О-510/02/2024 от 13.02.2024г.

В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался в установленный срок выполнить по заданию Заказчика на Объекте: «Логистический комплекс (Оптово-распределительный центр)» 7 этап: корпус №2: Российская Федерация, Московская область, Солнечногорский р-н, с/п Пешковское, д. Радумля, тер "Оптово-распределительный центр "Радумля", уч 1, с кадастровым номером 50:09:0060126:1530 комплекс работ по изготовлению и монтажу металлокаркаса здания Объекта.

04.04.2024г исх. №112 Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора подряда в связи с существенным нарушением Подрядчиком условий Договора, выразившимся в неисполнении взятых на себя обязательств, в том числе (не ограничиваясь):

- нарушение срока выполнения этапа работ, предусмотренного Приложение №2 к Договору более чем на 5 (пять) календарных дней;

- выполнение Работы настолько медленно, что окончание ее срока становится явно невозможно.

Не согласившись с уведомлением, 05.04.2024 Подрядчик в адрес Заказчика направил мотивированные возражения. И далее обратился в суд с настоящим иском.

Истец не согласен с расторжением договора подряда по указанным Ответчиком основаниям, в связи со следующим:

Как указывает истец, ссылка на неисполнение Подрядчиком обязательства по разработке КМД в срок несостоятельна по следующим основаниям:

В соответствии с п. 3.1.1. Подрядчик в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты оплаты аванса выполняет работы по разработке чертежей КМД. Подрядчик вправе передавать заказчику чертежи частями, по мере готовности.

Согласование чертежей Заказчиком производится в течение 3 (трех) рабочих дней с даты получения чертежей, путем направления их в адрес заказчики со штампом «в производство работ», или выдает перечень замечаний.

Во исполнение условий Договора 21.02.2024, исх. № 56-ДМ Подрядчик направил в адрес заказчика часть разработанной КМД

22.02.2024 письмом № 58 Заказчик направил ответ, который не содержал перечня замечаний к направленной части КМД, в ответе содержалось несвоевременное требование о предоставлении КМД на иные виды стропильных ферм.

26.02.2024 исх. № 66-ДМ, 27.02.2024 исх. № 69-ДМ, 29.02.2024 исх. №73-ДМ Подрядчиком дополнительно были направлены части разработанных КМД.

В ответ на полученные документы Заказчик исх. №66 от 29.02.2024 направил ответ не содержащий перечень замечаний к разработанной КМД, но при этом содержащий требование о предоставления к КМД дополнительно 3D модели. Данное требование не содержится в условиях договора, кроме того, не является обязательным в соответствии с действующими нормами и правилами. Однако Заказчик поставил наличие 3 D модели обязательным условием, для утверждения КМД штампом «в производство работ», также было предложено осуществлять работы с перекладыванием ответственности за применение проектных решений на ООО «Дом металла».

В связи с отказом Заказчика от согласования КМД ООО «Дом металла» было вынуждено увеличить объем работ, а именно приступить к изготовлению 3D модели, что повлекло за собой увеличение сроков разработки КМД.

01.03.2024 исх. № 77 был направлен дополнительный комплект чертежей КМД, ответ на который в установленный договором срок не поступил.

21.03.2024 исх. № 101-ДМ был направлен полный комплект КМД, на который Подрядчик 25.03.24 направил перечень замечаний.

При этом, если бы Подрядчик действовал добросовестно и разумно, то им были бы направлены замечания поэтапно на каждую часть КМД, направленную в его адрес.

Таким образом, увеличение сроков разработки КМД наступило в результате действий самого Подрядчика. Расторжение договора подряда по основанию, указанному в уведомлении, истец считает неправомерным.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поскольку основание первоначального и встречного иска общее, арбитражный суд исследует первоначальный и встречный иск совместно.

Во исполнение принятых по пункту 2.8.1 Договора обязательств ООО "ПФО ГРУПП" произвел аванс на общую сумму 121 046 910 руб. 00 коп., двумя платежами: в размере 112 632 000 руб. (платежное поручение № 61 от 13.02.2024, оплата по счету № 1067 от 13.02.2024, и в размере 8 414 910 руб. (платежное поручение № 83 от 20.02.2024, оплата по счету № 1280 от 19.02.2024).

Пунктом 3.1 Договора установлены начальный срок выполнения работ 12.02.2024, конечный срок - 31.05.2024.

Приложением № 2 установлены промежуточные сроки работ (пункт 3.2 Договора).

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" письмом от 27.03.2024 Исх. № 114-ДМ (Приложение № 5 к отзыву от 21.05.2024) представил поэтапный график ликвидации нарушения сроков.

Однако до момента расторжения Договора принятые на себя обязательства ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" не исполнены.

Пунктами 10.1 и 10.2 Договора установлено право Заказчика на одностороннее расторжение Договора во внесудебном порядке.

Согласно пункту 10.2 Договора Заказчик вправе отказаться от исполнения Договора, если Подрядчик допустил нарушение срока выполнения какого-либо этапа работ, график сдачи которых установлен Приложением № 2 к Договору, более чем на 5 (пять) календарных дней по причинам, не зависящим от Заказчика.

В связи с систематическим нарушением промежуточных сроков и, как следствие, невозможностью завершения работ в установленные Договором сроки, ООО "ПФО ГРУПП" направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке от 04.04.2024 Исх. № 112, с требованием о возврате неотработанного аванса и уплате неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако, какие-либо уведомления о приостановке ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" работ по Договору в адрес Заказчика не поступали; Подрядчик работы по Договор не приостанавливал.

Между тем, согласно ст. 716 Гражданского кодекса РФ, Подрядчик, продолживший работу, не дожидаясь ответа на предупреждение об обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок, не вправе ссылаться на вышеуказанные обстоятельства при предъявлении требований к Заказчику.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст. ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст. ст. 716, 719 ГК РФ), довод ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Факт получения ООО "ДОМ МЕТАЛЛА" уведомления о расторжении Договора подтверждается ответным письмом от 05.04.2024 Исх. № 129/1-ДМ, в котором признается вина Подрядчика в наступлении просрочки выполнения работ.

Поскольку расторжение договора является односторонней сделкой и согласие второй стороны, Подрядчика, не требуется, Договор считается расторгнутым по пункту 2 статьи 715 ГК РФ с 05.04.2024.

В связи с неисполнением работ по Договору Подрядчик обязан вернуть Заказчику сумму неотработанного аванса в общем размере 121 046 910 руб. 00 копеек.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений статей 720 и 753 ГК РФ, раздела 6 Договора сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В целях подписания акта Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности сдачи результата работ.

Согласно пункту 6.5 Договора сдача результатов работ Подрядчиком оформляется актами о приемке выполненных работ

Пунктом 5.3 Договора установлена обязанность Подрядчика передать полного комплекта чертежей КМД по акту приема-передачи, составляемому в соответствии с фактически выполненными объемами работ (пункт 5.18 Договора).

Пунктом 5.12 Договора установлены требования к материалам, предоставляемому Подрядчиком для выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 6.1 Договора промежуточная сдача осуществляется при условии соблюдения очередности по захваткам (Приложение № 2 к Договору). Работы, выполненные с нарушением очередности, приемке и оплате не подлежат.

Указанным пунктом также установлена обязанность предварительного получения Подрядчиком соответствующего штампа и визы Заказчика, невыполнение которой влечет неисполнение Подрядчиком обязательства о сдаче работ, даже при условии передачи Актов.

Пунктом 6.2 установлен полный комплект документации, подлежащей передачи Подрядчиком Заказчику для приемки работ: Акты по форме КС-2, Справки о стоимости работ по форме КС-3, счета-фактуры, счет на оплату, комплект исполнительной документации, включая протоколы испытаний, паспорта, сертификаты на материалы).

Доказательств соблюдения при выполнении работ сроков и очередности по захваткам, установленных по захваткам, а также направления в адрес Заказчика уведомления о готовности сдачи работ, запроса штампа и визы, а также комплекта документов согласно пункту 6.2 Договора в нарушение статьи 65 АПК РФ Подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования ООО «ДОМ МЕТАЛЛА» к ООО «ПФО ГРУПП» о признании недействительным одностороннего расторжения Договора удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о признании незаконным одностороннего отказа Общества с ограниченной ответственностью «ПФО Групп» от договора подряда № О-510/02/2024 от 13.02.2024 выраженном в Уведомлении о расторжении договора Исх. № 112 от 04.04.2024г., и об удовлетворении встречных требований о взыскании суммы перечисленного и неотработанного аванса в общем размере 121 046 910 руб. 00 копеек.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" предъявило встречные требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 31.05.2024 в размере 1 058 334 руб. 64 коп., а также за период с 01.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" предъявило встречные требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" о взыскании неустойки по пункту 8.2 Договора в размере 19 585 405,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора при просрочке Подрядчиком срока выполнения работ (в т.ч. промежуточных сроков), Заказчик имеет право требовать выплаты неустойки в размере 0,1% (одной десятой процента) от общей стоимости работ по Договору, за каждый полный календарный день просрочки выполнения работ.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу захватки № 2 (Конструкции металлические в осях 7-11/А-У)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

16.03.2024

04.04.2024

20

168 839 700,00 x 20 x 0.1%

3 376 794,00 р.

Итого:

3 376 794,00 руб.

Сумма основного долга: 168 839 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 376 794,00 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу захватки № 3 (Конструкции металлические в осях 11-15/А-У)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 16.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

16.03.2024

04.04.2024

20

168 839 700,00x20x0.1%

3 376 794,00 р.

Итого:

3 376 794,00 руб.

Сумма основного долга: 168 839 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 3 376 794,00 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу захватки № 4 (Конструкции металлические в осях 1-7/Ф-НН)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

30.03.2024

04.04.2024

6
168 839 700,00 х 6 х 0.1%

1 013 038,20 р.

Итого:

1 013 038,20 руб.

Сумма основного долга: 168 839 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 013 038,20 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу захватки № 5 (Конструкции металлические в осях 7-11/Ф-НН)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

30.03.2024

04.04.2024

6
168 839 700,00 x 6 x 0.1%

1 013 038,20 р.

Итого:

1 013 038,20 руб.

Сумма основного долга: 168 839 700,00 руб.

*
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 013 038,20 руб.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ по монтажу захватки № 6 (Конструкции металлические в осях 11-15/Ф-НН)

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.03.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

30.03.2024

04.04.2024

6
168 839 700,00 x 6 x 0.1%

1 013 038,20 р.

Итого:

1 013 038,20 руб.

Сумма основного долга: 168 839 700,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 013 038,20 руб.

Расчёт неустойки за нарушение срока выполнения работ (этапа работ) по разработке чертежей КМД

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

168 839 700,00

27.02.2024

04.04.2024

38

168 839 700,00 x 38 x 0.1%

6 415 908,60 р.

Итого:

6 415 908,60 руб.

Пунктом 8.2. Договора установлена неустойка за промежуточные сроки.

Расчет неустойки судом проверен, произведён в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями действующего законодательства, ответчиком контррасчет не представлен. Учитывая установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" предъявило встречные требования к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" о взыскании штрафа по пункту 8.3 Договора за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 в размере 300 000 руб., а также за период с 23.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.3 Договора установлен штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по освобождению строительной площадки из расчета 10 000 руб. за каждый календарный день до фактического исполнения обязательства, который за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 (30 календарных дней) составляет 300 000 руб. из расчета (10 000x30 = 300 000).

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд считает требование о начислении неустойки в размере 300 000 руб. обоснованным.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПФО ГРУПП" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМ МЕТАЛЛА" (ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 121 046 910 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2024 по 31.05.2024 в размере 1 058 334 руб. 64 коп., продолжать начислять проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 121 046 910 руб. с 01.06.2024 г. по дату фактической оплаты суммы долга, неустойку по пункту 8.2 Договора в размере 19 585 405 руб. 20 коп., штраф по пункту 8.3 Договора за период с 23.04.2024 по 22.05.2024 в размере 300 000 руб., продолжать начислять штраф с 23.05.2024 г. по дату фактического освобождения строительной площадки из расчёта 10 000 руб. за каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник