Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А67-6570/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А67-6570/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-6079/2018(1)) на определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6570/2016 (судья Цыбульский Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес (место нахождение): 634009, <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области вознаграждения и расходов в сумме 199 239, 98 рублей.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России – ФИО2 (доверенность от 02.07.2018),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 28.06.2018 к производству суда принято заявление Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью «Макрон» (далее – ООО «Макрон», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А67-6570/2016.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.08.2017 (резолютивная часть объявлена 14.08.2017) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Эгида».

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 08.02.2018) прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Макрон».

07.03.2018 в арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1, в соответствии с которым просит взыскать с ФНС России 199 239,98 руб., в том числе 174 919,35 руб. – вознаграждение за период процедуры наблюдения, 24 320,63 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства.

В ходе судебного разбирательства арбитражный управляющий уточнил заявленные требования, просил взыскать с ФНС России вознаграждение в сумме 171 048,38 руб. и судебные расходы в размере 24 320,63 руб.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.06.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 195 369,01 руб. отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с ФНС России вознаграждения и расходов в сумме 195 369,01 руб.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что суд приходит к необоснованному выводу о том, что разумный размер вознаграждения временного управляющего за период проведения процедуры наблюдения ООО «Макрон» подлежит уменьшению до суммы 58 652,1 руб. Основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего за каждый из заявленных периодов отсутствует. Неупомянутая в определении суда оставшаяся часть заявленной в целях возмещения расходов суммы в размере 7 245 руб. и 11 202,63 руб., при условии указания на правомерность возмещения таких затрат, не имеет оценки суда первой инстанции. В определении о прекращении производства по делу судом установлен факт отсутствия денежных средств, необходимых в счет покрытия судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия конкурсной массы должника в размере, достаточном для погашения расходов на вознаграждение арбитражного управляющего и сопутствующие судебные расходы. Расчет суммы вознаграждения должен быть произведен за период с 22.08.2017 по 29.01.2018 включительно. При этом размер вознаграждения временного управляющего должен быть снижен до 21 684,36 руб. Факт несения расходов на публикации и почтовые расходы за счет личных денежных средств временного управляющего является не подтвержденным. Не доказано отсутствие имущества у должника и возникновение права на взыскание расходов за счет заявителя по делу. Возражает против удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении судебных расходов по делу №А67-6570/2016, пришел к выводу о том, что учитывая наличие у должника имущества, за счет которого арбитражному управляющему может быть выплачено вознаграждение и компенсированы расходы, требование в части их взыскания с заявителя по делу ФНС России является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; а также в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения анализа финансового состояния у ООО «Макрон» выявлены основные средства балансовой стоимостью 7 991 430, 46 руб., товары в сумме 16 788 219, 25 руб., готовая продукция в сумме 302 543, 70 руб. и дебиторская задолженность в размере 253 977 797, 98 руб.

Прекращая производство по делу, суд исходил из отсутствия дальнейшего финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Макрон» кредиторами и иными лицами. При этом суд отразил, что согласно отчету временного управляющего от 17.01.2018, в ходе процедуры наблюдения выявлено имущество должника балансовой стоимостью 342 539 тыс. руб. Рыночная стоимость указанного имущества не определена.

Таким образом, рыночная стоимость имущества должника не определена, мероприятия по его продаже не проведены. На дату прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) имущество должника не было реализовано.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника данного имущества, на день обращения арбитражного управляющего с настоящим заявлением, заявителем в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Кроме того, заявителем не доказана невозможность обращения взыскания на имеющееся у должника имущество, неликвидность этого имущества, невозможность установления места нахождения должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязанность по погашению судебных расходов в данном случае не может быть возложена на заявителя по делу о банкротстве, то есть на ФНС России.

Прекращение производства по делу о банкротстве юридического лица не препятствует взысканию расходов по делу №А67-6570/2016.

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что в случае невозможности взыскания вознаграждения и расходов за счет имущества ООО «Макрон», арбитражный управляющий ФИО1 не лишен права обратиться с заявлением о взыскании с ФНС России.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал арбитражному управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В. Кудряшева

И.И. Терехина