Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А27-11113/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-11113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник С.А. с использова- нием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» ( № 07АП-2378/2018 (1)) на определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11113/2016 (судья Лебедев В.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (г. Кемерово, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 650002, <...> а, ИНН <***>) по заявлению ФИО3, город Новосибирск о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.04.2017), иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоСпецСтрой» (далее – ООО «АвтоСпецСтрой») о признании ФИО2 несостоя- тельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-11113/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) в отношении должника введена процедура банкротства – ре- структуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Евгеньевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Аль- янс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.02.2017, размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.02.2017.

Определением от 19.06.2017 суд отказал в удовлетворении заявления ООО «АвтоСпецСтрой» о признании недействительными договоров от 26.06.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО3- дьевичем, и в применении последствий недействительности сделок.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов с ООО «АвтоСпецСтрой» в общей сумме 105 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2018 (резолютивная часть объявлена 07.02.2018) с ООО «АвтоСпецСтрой» в пользу ФИО3 взыскано

105 000 руб. судебных расходов.

С вынесенным определением не согласилось ООО «АвтоСпецСтрой» (далее – заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер взысканных судебных расходов до 20 000 руб. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что заявленный размер судебных расходов является чрезмерным, по- скольку фактически расходы истца на представителя взыскиваются в двойном размере (как за участие в одном судебном заседании и как командировочные расходы). В рассматривае- мом случае дело не требовало от представителя изучения и предоставления большого объема сложных правовых документов, по делу было небольшое количество заседаний (2), заседания носили непродолжительный характер, правовая позиция ответчика была изложена в от- зыве, каких-либо иных существенных доводов не приводилось, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что по договору займа фактически предоставлено

105 000 руб. Оплачено три командировки по 15 000 руб. каждая.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив закон- ность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ООО «АвтоСпецСтрой» к ФИО3 о признании недействительной сделки должника в деле о банкротстве ФИО2, согласно которому заявитель просил:

- признать недействительным договор от 26.06.2015 купли-продажи грузового авто- мобиля MAN TGS 19 400 4X2BLS-WW (2012 года выпуска, ПТС 77УА 833308, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 24.08.2012), заключенный между Ксенофон- товым В.В. и ФИО3;

- признать недействительным договор от 26.06.2015 купли-продажи полуприцепа марки SCHMITS SK1 24 S-8.2 (2012 года выпуска, ПТС 77УК 198098 от 04.06.2012, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 24.08.2012), заключенный между Ксено- фонтовым В.В. и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок – обязать ФИО3 возвра- тить в конкурсную массу должника грузовой автомобиль MAN TGS 19 400 4X2BLS-WW (2012 года выпуска, ПТС 77УА 833308, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 24.08.2012), полуприцеп марки SCHMITS SK1 24 S-8.2 (2012 года выпуска, ПТС 77УК 198098 от 04.06.2012, свидетельство о регистрации ТС серии <...> от 24.08.2012).

Определением арбитражного суда от 19.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) в удовлетворении заявления ООО «АвтоСпецСтрой» о признании недействительными договоров от 26.06.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО3, и в применении последствий недействительности сделок отказано.

Поскольку при вынесении судебного акта – определения суда от 19.06.2017 расходы на оплату услуг привлеченных лиц не распределялись, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, требуя взыскать с ООО «АвтоСпецСтрой» судебные расходы в размере 105 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представил договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017, в качестве документов, подтверждающих командировочные расходы, представлены командировочные удостоверения № 1 от 24.04.2017, № 3

от 02.05.2017, № 4 от 13.06.2017, счета на их возмещение № 17 от 19.04.2017, № 25 от 08.06.2017, платежные поручения № 1840 от 19.04.2017, № 1868 от 02.05.2017, № 2009 от 08.06.2017, № 2080 от 22.06.2017, подтверждающие перечисление ООО «Дорстройпартнер» за Ульянова К.Г. денежных средств в сумме 105 000 руб. ООО ЮЦ «Атлант», также представлены акты приемки выполненных работ № 18/1 от 20.06.2017, № 18/2 от 20.06.2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании с

ООО «АвтоСпецСтрой» судебных расходов в размере 105 000 руб., исходил из того, что сумма понесенных расходов в размере 105 000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, командировочные расходы, за участие в двух судебных заседаниях 03.05.2017, 13.06.2017, является разумной и обоснованной, документально подтвержденной, в связи с чем подлежит взысканию с заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующе- го.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных рас- ходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рас- сматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 настоящего Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юри- дическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпора- тивном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уве-

домления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участву- ющими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Апелляционный суд учитывает разъяснения в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Об- зор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законо- дательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), согласно которому лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что подтверждено несение расходов, связанных с оплатой юридических услуг связанных с рассмотрением обособленного спора по заявлению ООО «АвтоСпецСтрой» о признании недействительными договоров от 26.06.2015 купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО3.

Для представления интересов ФИО3 в данном споре было привлечено

ООО Юридический Центр «Атлант» (представитель ФИО4), с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 17.04.2017года.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 17.04.2017, заключенному между ФИО3 (заказчик) и ООО Юридический Центр «Атлант» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела № А27-11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, составление и предъявление в суд отзыва на заявление, предъявленного к заказчику в рамках указанного дела со стороны ООО «АвтоСпецСтрой», представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного судебного дела и участие в судебных заседаниях, составление и предъявление в суд иных процессуальных документов, необходи-

мых для защиты прав заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора.

В соответствии с договором ФИО3 были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела № А27-11113/2016 ФИО4, что подтверждается материалами дела и командировочными удостоверениями, участие ФИО4 в двух судебных заседания суда первой инстанции (03.05.2017, 13.06.2017), составление пись- менного отзыва на заявление о признании сделок недействительными.

Пунктом 4.1. договора от 17.04.2017 года стороны предусмотрели, что стоимость услуг составила 60 000 руб. Так же п. 4.1. договора об оказании юридических услуг установ- лено, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб.: из расчета за коман- дировку исполнителя в Арбитражный суд г. Кемерово по маршруту г.Новосибирск- г.Кемерово-г.Новосибирск для ознакомления с материалами дела № А27-11113/2016 (п.4.2.1.) и за участие представителя исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела № А27-11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области с целью защиты прав заказчика (п.4.2.2.).

В подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя представлены платежное поручение № 1840 от 19.04.2017 на сумму 15000 руб., платежное поручение № 1868 от 02.05.2017 на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 2009 от 08.06.2017г. на сумму 15 000 руб., платежное поручение № 2080 от 22.06.2017г. на сумму 60 000 руб. Указанными платежными поручениями ООО «Дорстройпартнер» перечислило де- нежные средства за ФИО3 в пользу ООО ЮЦ «Атлант».

Апелляционный суд учитывает разъяснения в п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 о том, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ФИО3 ссылался на заключение договора займа с ООО ЮЦ «Атлант». Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 ФИО3 было предложено представить договор займа.

В судебном заседании подлинник договора займа от 17.04.2017 представлен представителем ФИО3 и приобщен к материалам дела.

Как следует из договора займа от 17.04.2017 займодавец ООО «Дорстройпартнер» предоставляет заемщику ФИО3 сумму займа в размере 110 000 руб. путем перечис- ления указанных денежных средств ООО ЮЦ «Атлант» в счет оплаты по договору на оказа-

ние юридических услуг от 17.04.2017. Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа до 31.12.2018.

Таким образом, платежи ООО «Дорстройпартнер» за ФИО3 следует считать надлежащим несением судебных расходов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 24.03.2017 по делу № А03-14116/2012.

Все услуги выполнены и приняты ФИО3, что подтверждается актами от 20.06.2017.

Осуществленные расходы связаны с рассмотрением обособленного спора, судебный акт по которому вынесен в пользу ФИО3 ФИО3 имеет право на возмещение судебных расходов за счет заявителя ООО «АвтоСпецСтрой».

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов яв- ляются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых во- просах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные пра- вовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представлен-

ных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, учитывая при этом пози- цию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изло- женной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных зако- ном правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что размер заявленных к возмещению судебных расходов составляет 105 000 руб.

При этом суд учитывает содержание договора об оказании юридических услуг от 17.04.2017 между ФИО3 и ООО Юридический Центр «Атлант».

Сторонами договора на оказание юридических услуг от 17.04.2017 согласован объем оказываемых услуг и размер их оплаты.

Так заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела № А27-11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области, составление и предъявление в суд отзыва на заявление, предъявленного к заказчику в рамках указанного дела со стороны ООО «АвтоСпецСтрой»,

представление интересов заказчика в суде при рассмотрении указанного судебного дела и участие в судебных заседаниях, составление и предъявление в суд иных процессуальных документов, необходимых для защиты прав заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях настоящего Договора.

Как подтверждается материалами дела, ООО Юридический Центр «Атлант» в интере- сах ФИО3 были оказаны следующие виды юридических услуг: подготовка документов правового характера, правовой анализ представленных документов, ознакомление с материалами дела № А27-11113/2016 ФИО4, что подтверждается материалами дела и ко- мандировочными удостоверениями, участие ФИО4 в двух судебных заседания суда первой инстанции (03.05.2017, 13.06.2017), составление письменного отзыва на заявление о признании сделок недействительными.

Как предусмотрено пунктом 4.1. договора от 17.04.2017 стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Кроме того, п. 4.1. договора об оказании юридических услуг установлено, что заказчик дополнительно оплачивает исполнителю 15 000 руб.: из расчета за командировку исполнителя в Арбитражный суд г. Кемерово по маршруту г.Новосибирск-г.Кемерово- г.Новосибирск для ознакомления с материалами дела № А27-11113/2016 (п.4.2.1.) и за участие представителя исполнителя в одном судебном заседании при рассмотрении дела № А27- 11113/2016 в Арбитражном суде Кемеровской области с целью защиты прав заказчика (п.4.2.2.).

Оценивая доводы апеллянта о том, что фактически расходы истца на представителя взыскиваются в двойном размере (как за участие в одном судебном заседании и как командировочные расходы), апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют опреде- лить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятель- ства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившу- юся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, опре- деляющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и

целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только бук-

вальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Приведенные разъяснения устанавливают приоритет телеологического (целевого) толкования норм права над грамматическим (буквальным) толкованием и поддерживаются судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения Верховного Су- да Российской Федерации от 14.06.2016 № 308-ЭС16-1443, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 17.10.2016 № 305-КГ16- 7183).

Исходя из изложенного апелляционный суд с учетом последующих после заключения договора действий сторон, выставленных счетов ООО Юридический Центр «Атлант», под- писания актов о принятии оказанных услуг с указанием их стоимости, подлежащей оплате, приходит к выводу о том, что за оказание юридических услуг в рамках обособленного спора в пользу ООО Юридический Центр «Атлант» подлежали оплате как собственно оказанные юридические услуги на сумму 60 000 руб., так и возмещение командировочных расходов по трем командировкам на общую сумму 45 000 руб.

По указанным обстоятельствам апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта.

Оценивая доводы апеллянта о завышенном размере судебных расходов и снижении их до 20 000 руб., апелляционный суд учитывает, что все услуги согласно договору оказаны ООО Юридический Центр «Атлант» и приняты ФИО3, что подтверждается актами от 20.06.2017. Доказательств ненадлежащего качества или объема оказанных услуг не представлено. Не представлено доказательств того, что какие-либо из оплаченных услуг не были фактически оказаны.

Арбитражный суд Кемеровской области при оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, правильно определил объем выполненных работ, в том числе количество составленных по делу процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, учел характер спора, предмет заявленных требований, ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, сложившиеся в Кемеровской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывает объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, полагает, что обособлен- ный спор о признании сделки недействительной относится к категории сложных споров в рамках дела о банкротстве.

По делу проведено два судебных заседания, что предполагает подготовку представителя к каждому из них.

В состав предъявленных судебных издержек включена оплата исключительно за те процессуальные действия, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде,

все услуги оказаны поверенным после принятия заявления к производству, оплата за которые соответствует Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помо- щи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015.

Арифметическая правильность исчисления суммы вознаграждения представителя ФИО3 заявителем не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы не доказана чрезмерность расходов ФИО3 на оплату услуг представителя, возможность получения юридических услуг в том же объеме и такого же качества при меньшей оплате.

Заявляя о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, ООО «АвтоСпецСтрой» не представило каких-либо доказательств в подтверждение своих суждений. При этом обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование чрезмерности расходов (объем выполненной представителем работы, сложность спора), были учтены судом при определении разумного размера расходов, подлежащего взысканию с ООО «АвтоСпецСтрой». Заявитель апелляционной жалобы не представил какого-либо обос- нования того, что разумная стоимость оказанных ФИО3 услуг не должна превышать минимальной стоимости услуг адвоката по составлению отзыва и иных необходимых процессуальных документов (с учетом участия представителя в судебных заседаниях).

Таким образом, оплата оказанных юридических услуг в размере 60 000 руб. не является завышенной применительно к особенностям рассмотрения обособленного спора о признании сделки должника недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма командировочных расходов – 15 000 руб. за нахождение представителя общества в командировке в г. Кемерово за день (с учетом переезда из г. Ново- сибирска в г. Кемерово и обратно), не является завышенной, отвечает критериям разумности и обоснованности, в связи с чем общий размер командировочных расходов подлежит возме- щению в сумме 45 000 руб.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Расходы за участие в судебном заседании и командировочные расходы, понесенные представителем ФИО3, относятся к судебным расходам, предусмотрены договором об оказании юридических услуг от 17.04.2017, и в отношении них установлена различная стоимость. Несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями № 1840 от 19.04.2017, № 1868 от 02.05.2017, № 2009 от 08.06.2017, № 2080 от 22.06.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 20 000 руб. ничем не подтвержден, документально не обоснован, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда

первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кемеровской области пришел к верному выводу о том, что понесенные ФИО3 расходы в сумме 105 000 руб. подлежат взысканию с ООО «АвтоСпецСтрой».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьям 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 11113/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов Судьи Е.В. Кудряшева ФИО1