Постановление от 9 апреля 2017 г. по делу № А05-8058/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8058/2016
г. Вологда
10 апреля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Южакова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-8058/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управдом Плюс» (место нахождения: 165302, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (место жительства: Архангельская обл., г. Котлас; ОГРНИП 305290418900048, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 32 397 руб. 62 коп., в том числе 28 906 руб. 37 коп. расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, 3491 руб. 25 коп. процентов за период с 01.11.2015 по 12.12.2016, а также процентов, начисленных на сумму долга, за период с 13.12.2016 по день фактической оплаты (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, (ОГРНИП 304290421900065; далее - ИП ФИО3), товарищество собственников жилья «Маяковское» (место нахождения: 165300, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее - Товарищество).

Решением суда от 14 декабря 2016 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объем. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что Общество оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2013, вместе с тем счет за техническое обслуживание получен Предпринимателем лишь 30.10.2015. Полагает, что за указанный период оплату расходов производил второй собственник нежилого помещения ИП ФИО3 Однако данные обстоятельства судом не исследовались, суд не истребовал у истца выписки о произведенных ИП ФИО3 платежах за период с 01.01.2013 по 12.12.2016. Полагает, что вследствие удовлетворения исковых требований на стороне истца возникло неосновательное обогащение в виде повторного взыскания платы за оказанные услуги.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 20 марта 2008 года на общем собрании собственников помещений многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <...>, 29а, принято решение о создании Товарищества, в качестве управляющей компании выбрано общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд сервис», утвержден проект договора управления.

Решением общего собрания членов Товарищества, оформленным протоколом от 12.11.2012, в качестве управляющей компании с 01.01.2013 избрано Общество.

Товариществом (Закачик) и Обществом (Исполнитель) 20.11.2012 заключен договор возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказать услуги и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов 27, 29, 29а по улице Маяковского в городе Котласе.

Перечень работ и услуг определен в приложении 1, 2 к договору.

В пункте 1.3 договора установлено, что коммунальные услуги в рамках договора не оказываются, Заказчик получает и оплачивает коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям.

Согласно пункту 6.1 договора он заключен сроком на 5 лет с 01.01.2013.

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013) плата за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества дома вносится собственниками (нанимателями) помещений на основании платежных документов, предоставляемых Исполнителем.

Данный договор возмездного оказания услуг от 20.11.2012 расторгнут сторонами на основании соглашения от 01.09.2015.

В рамках указанного договора в период с 01.01.2013 по 31.08.2015 Общество оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома 27 по ул. Маяковского в г. Котласе.

Судом также установлено, что Предпринимателю на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 48,7 кв. м в указанном доме, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005 серии 29АЕ № 001742.

На оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2013 по 31.08.2015 Общество выставило Предпринимателю счета от 30.10.2015 № 310, 399 на общую сумму 35 184 руб. 77 коп.

По платежному поручению от 01.07.2016 № 1 на сумму 6278 руб. 40 коп. Предприниматель частично оплатил услуги за период с 01.05.2015 по 31.08.2015.

Наличие задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2013 по 30.04.2015 и неисполнение Предпринимателем претензионных требований Общества, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с решением суда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 30, 39, части 6 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, определен в части 1 статьи 36 ЖК РФ и пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за жилое помещение для собственников жилых помещений определена в статье 154 ЖК РФ. Согласно части 2 названной нормы плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 6.1 статьи 155 указанного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вносят эту плату управляющей организации.

Как верно указал суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что собственники жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества такого дома, независимо от наличия расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не влияет на обязанность Предпринимателя по несению расходов по содержанию общего имущества, поскольку данная обязанность возникает в силу закона.

Согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. В силу части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Судом установлено, что в спорном периоде размер платы за содержание и текущий ремонт установлен решениями общего собрания собственников помещений, оформленными протоколами от 29.11.2012, от 13.12.2013, от 19.12.2014.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, подлежащий внесению Предпринимателем, определен Обществом в соответствии с тарифами, установленными решениями общего собрания собственников помещений.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным. Доводов, опровергающих правильность произведенного расчета, возражений относительно стоимости предъявленных к оплате услуг ответчиком не заявлено.

Факт оказания Обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела, в частности актами приемки выполненных работ, подписанными председателем Товарищества, актами выполненных работ по договорам с контрагентами, которых Общество привлекало для обслуживания данного многоквартирного дома.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период истец оказал услуги не в полном объеме и некачественно, суду не представлено.

С учетом приведенных правовых норм и исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований Общества о взыскании с Предпринимателя платы за содержание общего имущества многоквартирного дома за спорный период.

При этом суд правомерно отклонил доводы Предпринимателя о том, что в рассматриваемый период он был лишен возможности пользоваться принадлежащим ему нежилым помещением. Нормы действующего законодательства не содержат положений о том, что размер содержания определяется исходя из фактического пользования общим имуществом или нуждаемости в тех или иных услугах.

Доводы подателя жалобы о том, что в спорный период оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества производил второй собственник нежилого помещения ИП ФИО3, не принимаются апелляционным судом. Соответствующие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют. ИП ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, данный факт не подтвердил, доказательств оплаты расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома исходя из всей площади нежилого помещения, принадлежащего предпринимателям на праве общей долевой собственности, не представил.

В рамках настоящего спора Обществом заявлено также требование о взыскании с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2015 по 12.12.2016 в сумме 3491 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета процентов ответчиком не опровергнута, контррасчет суммы процентов не представлен. Как установил суд, начисленные проценты не превышают неустойку, установленную частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку Предприниматель не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда в части взыскания с Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, при рассмотрении спора не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 декабря 2016 года по делу № А05-8058/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова