Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А12-531/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-531/2022
г. Саратов
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, А.Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» и уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Волгоградской области о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 08 апреля 2022 года по делу № А12-531/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб», г. Санкт-Петербург, (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: от ООО «СПБ-Снаб» – ФИО2, представителя, доверенность от 18.02.2022 (личность установлена, оригинал доверенности приобщен к материалам дела), от ООО «МосГруппСнаб» - ФИО2, представителя, доверенность от 23.05.2022 (личность установлена, оригинал доверенности приобщен к материалам дела), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 06.05.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2022 года заявление общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года (резолютивная часть определения объявлена 06 апреля 2022 года) заявление общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» признано обоснованным, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» и уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен, дело направлено на новое рассмотрение. По мнению апеллянтов, указанный факт необоснованно не учтен судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» и общество с ограниченной ответственностью «МосГруппСнаб» представили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми указанные лица возражают против доводов апелляционных жалоб, просят обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель ООО «СПБ-Снаб» и ООО «МосГруппСнаб» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы, дал аналогичные пояснения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, заслушав представителя ООО «СПБ-Снаб» и ООО «МосГруппСнаб», исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Абзацем 11 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

ООО «СПБ-Снаб», обращаясь в суд с заявлением о признании ООО «Волжскэнергоремонт» несостоятельным банкротом, обосновывало свое заявление судебным актом, вступившим в законную силу, а именно решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 по делу № А12-10933/2021 о взыскании с ООО «Волжскэнергоремонт» задолженности в размере 4676376,09 руб. – основного долга, 464405,79 руб. – неустойки, 48042 руб. расходов по уплаченной государственной пошлины.

Суд первой инстанции, установив, что у должника имеется просроченная свыше трех месяцев, превышающая 300000 руб. и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед кредитором, счёл заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

Однако при рассмотрении вопроса о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции не учёл, что на дату принятия им обжалуемого судебного акта 08.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 06.04.2022) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного суда от 03.09.2021 по делу № А12-10933/2021 были отменены постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2022, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При данных обстоятельствах, учитывая, что требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, устанавливающим размер задолженности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Указание ООО «СПБ-Снаб» и ООО «МосГруппСнаб» на то, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта было заявлено требование ещё одного кредитора (ООО «МГС») на сумму более 300000 руб. и просрочкой оплаты более чем 3 месяца, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Установленными считаются требования кредиторов, обоснованность которых проверена судом и они включены в реестр требований кредиторов должника

В соответствии с информацией, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», по состоянию на 02 июня 2022 года в реестр требований кредиторов должника не включен ни один кредитор.

Ссылка апеллянта на то, что судом кассационной инстанции не было отказано в иске, а спор был направлен лишь на новое рассмотрение в суд первой инстанции, не свидетельствует о соблюдении условий, установленных абзацем 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае результатом обжалования судебного акта в кассационном порядке явилась его отмена судом вышестоящей инстанции, в связи с чем подлежит применению абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусматривающий отказ во введении наблюдения и прекращение производства по делу.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «МГС» о наличии подтвержденных решением суда требований иных кредиторов к должнику как основание для отказа во введении процедуры наблюдения.

Так, в силу положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 той же статьи в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

В случае признания заявления о признании должника банкротом необоснованным и при наличии иных заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд рассматривает обоснованность таких заявлений в порядке, установленном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что поступившее в Арбитражный суд Волгоградской области 01 апреля 2022 года заявление ООО «МГС» о признании должника банкротом было оставлено без движения как требование о включении в реестр требований кредиторов должника, впоследствии принято к производству также как требование, поданное в порядке статьи 71 Закона о банкротстве определением суда от 20 апреля 2022 года.

Заявление кредитора о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, установленным статьей 7 Закона о банкротстве, в том числе правилам опубликования намерения обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Из определений суда от 04.04.2022, 20.04.2022 не следует, что заявление ООО «МГС» было принято судом к своему производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве, соответствие указанного заявления положениям статьи 7 Закона о банкротстве не установлено.

Поскольку судебный акт, на котором заявитель основывает свои требования, был отменен, а иные заявления о признании ООО «Волжскэнергоремонт» банкротом отсутствуют, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «СПБ-Снаб» о введении наблюдения в отношении ООО «Волжскэнергоремонт» и прекращении производства по настоящему делу.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в судебном акте, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу № А12-531/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Снаб» о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» (404130, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), наблюдения отказать, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжскэнергоремонт» прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова