Постановление от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-34831/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2172/2021

Дело № А41-34831/19
01 апреля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Марченковой Н.В., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО "Траст": ФИО2, по доверенности от 04.07.2018 ,

от Администрации го Красногорск: не явились, извещены,

от ГУ по Информационной политике Правительства Московской области: не явились, извещены;

от Министерства транспорта Московской области: не явились, извещены;

от АО «Приоритет-Строй Инжиниринг»: не явились, извещены;

от МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск»: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Красногорск на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-34831/19 по исковому заявлению ООО "Траст" к Администрации го Красногорск, третьи лица: ГУ по Информационной политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО «Приоритет-Строй Инжиниринг», МКУ «ЕСЗ ГО Красногорск», о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Траст" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Красногорск Московской области о взыскании убытков в размере 6 200 000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ по Информационное политике Правительства Московской области, Минтранс Московской области, АО "Приоритет-Строй Инжиниринг" и МКУ "ЕСЗ го Красногорск".

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу № А41-34831/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела во исполнение Постановления Правительства Московской области №507/24 от 25.06.2014, в соответствии с государственной программой Московской области "Информационная и внутренняя политика", на основании Соглашения N КрМР/2 от 10.11.2014, в соответствии с Приложением 1 к Соглашению, ООО "Траст" изготовило и установило остановочные павильоны (остановочные пункты общественного транспорта) с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области (договор подряда N 154-Тр от 24.10.2014, подрядчик ООО "Старый партнер и Ко").

24.12.2014 между ООО "Траст" и Главным управлением по информационной политике Московской области подписан акт приемки выполненных работ по соглашению от 10.11.2014 N КрМР/2, в соответствии с которым установлено исполнение обязательств общества по изготовлению и установке остановочных павильонов в количестве 31 единица, согласно фотоматериалов - приложение к акту, с указанием адресов установки.

28.07.2015 в соответствии с вышеназванным соглашением и правовым актом Правительства Московской области, на основании ст. 19 Закона "О рекламе", Администрация Красногорского муниципального района Московской области выдала обществу "Траст" разрешения на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (пилонов), предусмотренных проектом остановочного павильона, со сроком действия разрешений до 10.11.2019.

Общество "Траст" продолжало эксплуатировать рекламные конструкции (пилоны) вплоть до сентября 2018 года, что подтверждается фотоматериалами в виде фотоотчетов о размещенной рекламной информации.

05.09.2018 года, при очередном мониторинге состояния рекламных конструкций (пилонов), сотрудниками общества "Траст" обнаружено отсутствие 4-х остановочных павильонов в местах их установки. В последующие дни исчезновение остановок продолжилось.

Спустя некоторое время на месте демонтированных остановочных павильонов, которые изготавливало и оплачивало ООО "Траст", появились новые остановочные павильоны, но уже без рекламных конструкций (пилонов), также принадлежащих обществу.

Письмом от 10.09.2018 исх. N 71 ООО "Траст" обратилось к Главе городского округа Красногорск с просьбой разобраться в ситуации с заменой остановочных павильонов и демонтажом рекламных конструкций (пилонов), размещенных на них.

Письмо было принято и зарегистрировано под номером 1.2.6/4597, официального ответа получено не было.

11.09.2018 ООО "Траст" обратилось с аналогичным письмом в ГУИП, которое так же было оставлено без ответа.

19.10.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба.

19.11.2018 от ответчика (Администрации городского округа Красногорск) поступил ответ, из которого следует, что демонтаж остановочных павильонов, изготовленных обществом "Траст" и принадлежащих обществу, был осуществлен силами и средствами ЗАО "Приоритет-Строй Инжиниринг" (ОГРН <***>), на основании муниципального контракта N 0148200005418000325 на выполнение работ по установке недостающих, замене существующих и восстановлению остановочных павильонов на автобусных остановках.

Ссылаясь на неправомерность действий Администрации по демонтажу остановочных павильонов, принадлежащих истцу, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 29.06.2020 указал следующее.

Разрешение на установку рекламных конструкций, выданное Администрацией городского округа Красногорск, являются действительным до тех пор, пока его не аннулируют, или не отменят, или не признают незаконным в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, в отсутствие соблюдения ответчиком предусмотренного судебного порядка демонтажа конструкций или доказательств обращения в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными), судами не установлено правовых оснований произведенного Администрацией демонтажа рекламных конструкций истца, выводы об отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков по вине ответчика и о том, что действия Администрации городского округа Красногорск соответствовали требованиям законодательства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, кассационный суд указал на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ №ВАС-6351/14 от 03.06.2014.

С учетом вышеприведенных указаний кассационного суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

На основании Соглашения от 10.11.2014 N КрМР/2 ООО "Траст" изготовило и установило остановочные павильоны с размещенными на них рекламными конструкциями на территории Красногорского муниципального района Московской области.

Также, ООО "Траст" установило и эксплуатировало рекламные конструкции (пилоны), предусмотренные проектом остановочного павильона, на основании разрешения от 28.07.2015, выданного Администрацией городского округа Красногорск на срок до 10.11.2019 г.

В соответствии с частями 9, 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Следовательно, разрешение на установку рекламных конструкций, выданное Администрацией городского округа Красногорск являются действительным до тех пор, пока его не аннулируют, или не отменят, или не признают незаконным в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", частью 22 статьи 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривается судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено частью 10 статьи 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Таким образом, на основании норм действующего законодательства, в отсутствие соблюдения ответчиком предусмотренного судебного порядка демонтажа конструкций или доказательств обращения в суд с иском о признании разрешений недействительными (незаконными), рекламные конструкции были демонтированы силами подрядной организации, что в силу вышеуказанных положений является необоснованными действиями, нарушающими права истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 03.06.2014 №ВАС-6351/14 по делу №А40-36039/13, рекламные конструкции, установленные на основании выданных Администрацией разрешений, не изменили свой юридический статус, и не стали самовольно установленными.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не выдавалось разрешений на установку рекламных конструкций, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылки ответчика на расчет убытков с учетом износа демонтированных конструкций истца, подлежат отклонению как необоснованные. Заявив о недостоверности представленного истцом расчета размера ущерба, ответчик свой аргументированный расчет размера ущерба и документы в обоснование такого расчета, не представил. Апелляционный суд отмечает, что для расчета износа конструкций необходимы специальные познания, однако о проведении экспертизы стороны не ходатайствовали.

Дополнительных документов, с учетом необходимости выполнения указаний суда кассационной инстанции, ответчиком представлено не было.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2020 года по делу №А41-34831/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.В. Марченкова

Л.В. Пивоварова