Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А40-207494/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-207494/23
г. Москва
29 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года

по делу № А40-207494/23, принятое судьей С.В. Подгорной,

в порядке упрощенного производства

по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании страховой выплаты, штрафа


без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик) о взыскании 98 020 руб. 50 коп. страховой выплаты, неустойки в размере 387 180 руб. 98 коп., с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик в письменных возражениях против доводов жалобы возражает, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Мондео, г.р.з. М 799 0 077, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО1, и автомобиля Генесис, г.р.з. С 007 0 077, принадлежащего истцу под управлением водителя ФИО2.

Постановлением инспектора № 18810277216602242930 от 05.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Истец 13.09.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО по страховому полису ННН N 3020492276

Письмом об убытке ННН 3020492276D№0000001 (исх. № СГ-124907 от 13.09.2022) страховщик отказал потерпевшему в страховой выплате или ее части, ввиду того, что оба автомобиля Ford MONDEO, гос. номер г.р.з. <***> и Генесис гос.рег.знак <***> принадлежат ФГБУ «Автотранспортный комбинат» и застрахованы по договорам ОСАГО в АО «СОГАЗ», ссылаясь на статью 413 ГК РФ.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Истцом в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО в адрес Ответчика была направлена претензия о выплате по ОСАГО № 4412 от 17.10.2022, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 56 ГК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что в нарушение норм материального права, истец требует взыскания страхового возмещения не в размере, определенном по Единой методике, а по рыночной стоимости соответствующего ремонта.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п. 1 ст. 9 указанного Закона страховым риском является предполагаемое событие, при наступлении которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

По смыслу приведенных норм, страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай.

Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение только в предусмотренных законом случаях.

Пунктом 4.28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П) установлено, что не возмещается вред, причиненный вследствие: обстоятельств непреодолимой силы либо умысла потерпевшего; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений или забастовок; иных обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования на основании действующего законодательства или настоящих Правил.

При этом в силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что собственником обоих транспортных средств, участвовавших в спорном дорожно-транспортном прошествии, является истец.

Таким образом, в данном случае кредитором и должником по рассматриваемому спору, возникшему относительного спорного ДТП, является одно и то же лицо ФГБУ «Автотранспортный комбинат», что в силу ст. 413 ГК РФ является основанием для освобождения страховщика от обязательства по выплаты страхового возмещения.

Кроме того, поскольку в настоящем случае страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, правовых оснований для составления страховщиком страхового акта по требованию истца не имелось.

Согласно ст. 7 Закона "об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "об ОСАГО" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик... выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. То есть, страховое возмещение должно определяться по ценам, определяемым в соответствии с Единой методикой.

Вопреки доводами апелляционной жалобы, истец не представил ответчику документов, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, рассчитанной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, истцом при обращении к ответчику не были направлены предусмотренные действующим законодательством документы.

В силу п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО; регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с преамбулой к Единой методике, Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом в материалы дела не представлен расчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, произведенный в соответствии со справочниками РСА.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2023 года по делу №А40-207494/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья М.С. Кораблева