Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А13-10123/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10123/2023
г. Вологда
07 августа 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 августа 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Купец» ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 19.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года по делу № А13-10123/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160004, <...>, кабинет 402; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата прекращения деятельности: 18.09.2023; далее – инспекция) о признании недействительными решений от 18.04.2023 № 37, 38 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена инспекции на ее прапопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – управление).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что доводы общества оставлены судом без должной оценки.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в жалобе доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области на основании представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2022 года проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов которой принято решение от 18.04.2023 № 2367 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 465 969 руб., также заявителю доначислен НДС в сумме 4 659 690 руб.

На основании пункта 10 статьи 101 НК РФ в целях обеспечения возможности исполнения решения от 18.04.2023 № 2367 инспекцией принято решение от 18.04.2023 № 182 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в сумме 5 125 659 руб. и вынесены решения от 18.04.2023 № 37 и 38 о приостановлении расходных операций по расчетным счетам общества, открытым в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» и публичном акционерном обществе Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в пределах доначисленных сумм налога и штрафа.

Заявлением от 18.05.2023 общество просило управление и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области заменить принятые обеспечительные меры на запрет отчуждения (передачу в залог) без согласия налогового органа принадлежащего ему подъемника HAULOTTE НА 16 РХ заводской номер VIN <***> двигатель № 00733716, а также на приостановление операций по счетам на разницу между доначисленными суммами и стоимостью подъемника.

В ответ на данное заявление инспекция в письме от 02.06.2023 № 04-08/06422@ указала на необходимость обращения с таким заявлением в управление на основании пункта 12 Порядка предоставления налоговыми органами отсрочки, рассрочки по уплате задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и (или) налогов, сборов, страховых взносов, срок уплаты которых не наступил, инвестиционного налогового кредита», утвержденного Приказом ФНС России от 30.11.2022 № ЕД-7-8/1134@.

С заявлением о замене обеспечительной меры в управление общество не обращалось.

Решением управления от 08.08.2023 № 07-09/08886@ жалоба общества на решения от 18.04.2023 № 37 и 38 оставлена без удовлетворения.

Также решением управления от 06.07.2023 № 07-09/07533@ жалоба общества на решение о принятии обеспечительных мер от 18.04.2023 № 182 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции № 37 и 38, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Исходя из пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный названным подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;

готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 названного пункта.

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного вывода) налогоплательщиком своих активов.

Вместе с тем как верно отметил суд первой инстанции, пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов. При этом названная норма Кодекса четко регламентирует последовательность действий налоговой органа при применении обеспечительных мер к налогоплательщику.

По смыслу статьи 101 НК РФ обеспечительная мера в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у налогоплательщика достаточно имущества, перечисленного в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

В рассматриваемом случае основания для приостановления операций по счетам общества в банках послужило превышение доначисленных сумм налога и штрафа над совокупной стоимостью имущества по данным бухгалтерского учета, на которое решением № 182 наложен запрет на отчуждение.

В решении № 182 инспекцией приведены основания применения в отношении общества обеспечительных мер в порядке статьи 101 НК РФ. В частности инспекция указала на снижение налоговой базы от реализации товаров на 31.12.2022 (более 35 %) по сравнению с тем же показателем на предшествующую отчетную дату, выявление в ходе налоговой проверки применения схем ухода от налогообложения. Также налоговым органом проанализированы представленные обществом сведения о наличии имущества и сделан вывод об отсутствии имущества, на которое может быть наложен запрет на отчуждение (передачу в залог), в качестве обеспечительной меры.

Так, по данным инспекции на дату вынесения оспариваемых решений у общества отсутствовали в собственности недвижимое имущество, земельные участки и транспортные средства.

До принятия оспариваемых решений заявителем в налоговую инспекцию представлены справки от 09.03.2023 № 1 и от 30.03.2023 № 2 об имуществе, принадлежащем налогоплательщику на праве собственности и не находящемся под обременением.

Согласно справке от 09.03.2023 № 1 у общества не имеется недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов; на расчетных счетах общества в банках имеются денежные средства в общей сумме 185 157 руб. 67 коп.

Согласно справке от 30.03.2023 № 2 у общества имеется подъемник HAULOTTE НА 16 РХ, двигатель № 00733716 (далее – подъемник), стоимость которого по данным бухгалтерского учета составляет 3 783 333 руб. 33 коп., место нахождения: физкультурно-оздоровительный комплекс в селе имени Бабушкина Вологодской области.

Суд первой инстанции верно указал, что сведения о наличии в собственности заявителя подъемника обоснованно не приняты налоговым органом во внимание поскольку по условиям договора от 30.03.2023 купли-продажи спецтехники, заключенного заявителем (покупатель) с ООО «Строй Проект» (продавец), до момента полной оплаты стоимости в размере 4 540 000 руб. подъемник находится в залоге у продавца; по состоянию на 18.04.2023 оплачено 100 000 руб. его стоимости. Согласно пункту 2.1 названного договора сторонами согласован график оплаты 1 000 000 руб. до 30.04.2023, 1 000 000 руб. до 15.05.2023, 1 500 000 руб. до 31.05.2023, 940 000 руб. до 30.06.2023.

Сторонами договора от 30.03.2023 установлено, что к отношениям сторон по залогу не полностью оплаченного товара применяются положения главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С учетом установленных пунктом 1 статьи 334 ГК РФ преимущественных прав залогодержателя в отношении заложенного имущества суд первой инстанции правомерно согласился с выводом инспекции о том, что подъемник не обеспечивал возможность взыскания с общества доначисленных сумм налога и штрафа.

Дополнительным соглашением от 20.04.2023 № 1 к договору от 30.03.2023 условия договора, предусматривающие нахождение подъемника в залоге у продавца до момента полной оплаты его стоимости, изменены, сторонами согласовано, что право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент передачи товара и подписания сторонами акта приема-передачи товара, до момента полной оплаты стоимости в залоге товар не находится, положения главы 23 ГК РФ не применяются.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 3 дополнительного соглашения № 1 имеется оговорка о распространении действия соглашения на отношения, возникшие с 30.03.2023, то есть с момента заключения договора купли-продажи спецтехники.

Вместе с тем дополнительное соглашение от 20.04.2023 № 1 заключено позднее даты вынесения оспариваемых решений и не опровергает правомерность выводов налогового органа на дату вынесения решений (18.04.2023).

Ссылки общества на наличие у заявителя 96 000 000 руб. дебиторской задолженности правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12.05.2022 № АКПИ22-118, согласно которой дебиторская задолженность не поименована в качестве вида объектов гражданских прав, относимых к имущественным правам для целей НК РФ (пункт 2 статьи 38), и не может использоваться при определении имеющегося у налогоплательщика имущества в целях определения возможности принятия обеспечительных мер.

Также не могут быть приняты ссылки общества на наличие у него строительных материалов стоимостью 7 721 641 руб.

По данным упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год по состоянию на 31.12.2022 запасы составили 0 руб.

В справке от 30.03.2023 № 2 обществом заявлено, что недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов не имеется.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 12 мая 2022 года № АКПИ22-118, налоговый орган принимает решение о принятии обеспечительных мер, исходя из тех сведений, которыми располагает на момент его принятия, в свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101 НК РФ вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя) налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных мер.

При вынесении оспариваемых решений инспекцией правомерно не учтены наличие у общества подъемника (свободного от прав залогодержателя) и строительных материалов, поскольку об их наличии заявитель не уведомил инспекцию.

Кроме того, суд верно учел, что доказательств приобретения строительных материалов стоимостью 7 721 641 руб. в период с 31.03.2023 по 18.04.2023 заявителем не представлено.

Также не могут быть приняты доводы общества об отсутствии у налогового органа оснований для применения обеспечительных мер ввиду стабильной деятельности заявителя, исполнения им обязательств по заключенным контрактам на выполнение работ, которые служат основания для получения обществом оплаты в суммах, значительно превышающих размер доначисленных заявителя налога и штрафа, в обеспечение уплаты которых приняты обеспечительные меры.

Как указано выше, при принятии оспариваемых решений инспекция исходила из объема имеющихся у нее сведений, в том числе представленных самим обществом. При этом доказательств, что на момент вынесения оспариваемых решений на счетах общества имелись денежные средства в сумме, превышающей доначисленные налог и штраф, материалы дела не содержат. Имевшиеся в распоряжении налогового органа сведения и документы основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения № 2367, достоверно не исключали.

При указанных обстоятельствах приостановление расходных операций по счетам общества в банках произведено налоговым органом с соблюдением предоставленных пунктом 10 статьи 101 НК РФ правомочий по обеспечению возможности исполнения решения от 18.04.2023 № 2367.

Согласно пункту 2 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном названным пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 названной статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводов его электронных денежных средств направляется налоговым органом в банк в электронной форме (пункт 4 статьи 76 НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 НК РФ решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика - организации в банке, переводов его электронных денежных средств подлежит безусловному исполнению банком.

Вопреки доводам заявителя, оспариваемые решения не повлекли нарушение прав заявителя на самостоятельное распоряжение (расходование) денежными средствами со счетов в банках. Приостановление операций по счетам в пределах доначисленных сумм к каждому счету не противоречит требованиям статьи 76 НК РФ. Денежные средства в уплату доначисленных сумм налога и штрафа перечислены со счетов общества в пределах 5 125 659 руб.

После взыскания доначисленных сумм решениями управления от 05.10.2023 № 92, 412 и 413 отменены обеспечительные меры, приостановление операций по счетам общества.

Доказательств реального нарушения прав своих примененными инспекцией обеспечительными мерами заявителем не доказано. Сами по себе ссылки общества на отсутствие возможности исполнить обязательства перед своими контрагентам о нарушении прав заявителя не свидетельствуют в силу установленной НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать НДС, исполнять решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществом не доказано, что в отсутствие приостановления операций по его счетам его финансовое положение в конкретные даты и периоды фактически позволило бы исполнить те обязательства, на невозможность исполнения которых заявитель ссылается. Не обосновано заявителем и то, что нарушение им своих обязательств перед контрагентами явилось обязательным следствием принятых налоговым органом обеспечительных мер, а не обусловлено поведением самого заявителя и принятыми им на себя предпринимательскими рисками.

Ввиду изложенного поскольку наличие у налогового органа правовых оснований для принятия оспариваемых решений материалами дела подтверждено, а реальное нарушение своих прав и законных интересов общество не доказало, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иной оценке апеллянтом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств и не являются правовым основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. остаются на подателе жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года по делу № А13-10123/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

Е.А. Алимова


Н.В. Мурахина