Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А40-59203/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-59203/20-72-385
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 г.


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд

к заинтересованному лицу – Центральный Банк Российской Федерации (Банк России)

о признании недействительным постановления от 06.03.2020 г. № ПН-59-2-6-20/232ДСП


при участии:

от заявителя: ФИО2 дов.от 01.01.2020г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 24.07.2018г.



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд ВТБ Пенсионный фонд (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Центрального банка Российской Федерации (Банк России) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 06.03.2020 г. № ПН-59-2-6-20/232ДСП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает, по доводам письменного отзыва.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 76.5 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций (к которым относятся и негосударственные пенсионные фонды), направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

В случаях обоснованного предположения о том, что деятельность некредитной финансовой организации может нанести ущерб ее кредиторам и клиентам или создать угрозу их законным интересам, выявления признаков нарушения некредитной финансовой организацией требований законодательства Российской Федерации и нормативных актов Банка России и (или) признаков нарушения некредитной финансовой организацией прав клиентов, Банк России при осуществлении контроля и надзора в сфере финансовых рынков вправе проводить контрольное мероприятие (в том числе осуществляемое дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий), в ходе которого уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности некредитной финансовой организации, в целях проверки соблюдения некредитной финансовой организацией требований, предъявляемых к ее деятельности. Контрольное мероприятие проводится без предварительного уведомления проверяемой некредитной финансовой организации.

В соответствии с указанной нормой порядок организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении некредитных финансовых организаций устанавливается нормативным актом Банка России, утверждаемым Советом директоров.

В развитие данной нормы Банком России издана Инструкция от 18.12.2018 № 195-И «О порядке организации и проведения Банком России контрольного мероприятия в отношении кредитных организаций и некредитных финансовых организаций, порядке направления копии акта о проведении контрольного мероприятия в кредитную организацию, некредитную финансовую организацию, в отношении которых проводилось контрольное мероприятие» (далее - Инструкция № 195-И).

Согласно пункту 1.2 Инструкции № 195-И в ходе контрольных мероприятий, проводимых в отношении кредитных организаций, некредитных финансовых организаций (далее при совместном упоминании - поднадзорные организации) уполномоченными представителями (служащими) Банка России осуществляются действия по совершению сделки либо созданию условий для совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности поднадзорной организации с проведением наличных или безналичных расчетов или без их проведения.

В соответствии с пунктом 2.6 Инструкции № 195-И после завершения контрольного мероприятия уполномоченные представители (служащие) Банка России должны составить акт о проведении контрольного мероприятия, в котором, в том числе, содержатся сведения о нарушениях в деятельности поднадзорной организации, выявленных уполномоченными представителями (служащими) Банка России при проведении контрольного мероприятия.

Как следует из материалов дела, 13.11.2019 уполномоченными представителями Банка России в отношении Фонда проведено контрольное мероприятие (далее - КМ) в офисе агента Фонда ПАО «Почта Банк» (далее -Агент), и осуществлены действия, направленные на создание условий по заключению с Фондом договора об обязательном пенсионном страховании (далее - ОПС) застрахованным лицом, реализующим право на переход из одного негосударственного пенсионного фонда (далее - НПФ) в другой НПФ. По результатам КМ составлен Акт от 07.11.2019 № АКМ1/263 (далее - Акт), копия которого направлена в адрес Фонда письмом Банка России от 21.11.2019 № 59-1 -6/90262ДСП.

Согласно Акту работник Агента ввел в заблуждение застрахованное лицо, сообщив ему недостоверную информацию о том, что для подачи заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - ПФР) о переходе из одного НПФ в другой НПФ застрахованному лицу необходимо подписать заявление на выдачу ключа простой электронной подписи, и подписать доверенность на получение государственных услуг.

При этом, пунктом 4 статьи 36.7 и пунктом 3 статьи 36.11 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» (далее - Закона о НПФ) предусмотрено, что застрахованное лицо может подать в территориальный орган ПФР заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из одного НПФ в другой НПФ, а равно заявление о переходе (заявление о досрочном переходе) из ПФР в НПФ лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, либо в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 3 статьи 36.27 Закона о НПФ установлено, что НПФ, агенты или работники НПФ не вправе делать в устной и письменной форме заявления, распространяемые среди застрахованных лиц, о НПФ или его управляющей компании, которые заведомо направлены на введение в заблуждение или содержат недостоверную информацию.

Согласно положениям пункта 20 статьи 36.2 Закона о НПФ негосударственный пенсионный фонд, осуществляющий деятельность по ОПС, обязан нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств НПФ по ОПС работниками НПФ, а также агентами, которые должны действовать по заданию НПФ и под его контролем.

Таким образом, в ходе проведения КМ работник Агента, предоставив застрахованному лицу вводящую в заблуждение информацию относительно порядка подачи в ПФР заявления о досрочном переходе в Фонд, установленного статьями 36.4 и 36.7 Закона о НПФ, нарушил требования пункта 3 статьи 36.27 Закона о НПФ, ответственность за которое предусмотрена частью 12 статьи 15.29 КоАП РФ, о чем 20.02.2020 г. составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-1-6-20/107ДСП, а так же вынесено оспариваемое Постановление от 06.03.2020 г. № ПН-59-2-6-20/232ДСП, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ иное нарушение профессиональным участником рынка ценных бумаг, репозитарием, клиринговой организацией, лицом, осуществляющим функции центрального контрагента, акционерным инвестиционным фондом, негосударственным пенсионным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда при осуществлении ими соответствующих видов деятельности установленных законодательством требований к этим видам деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 11 настоящей статьи, статьями 13.25, 15.18 - 15.20, 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.30 и 19.7.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют.

Довод Фонда об отсутствии обязанности по разъяснению положений Закона о НПФ не опровергает факт совершения Фондом административного правонарушения, объективная сторона которого выражена в предоставлении застрахованному лицу недостоверной, вводящей в заблуждение информации о деятельности Фонда, независимо от того обусловлена ли эта информация положениями Закона о НПФ или нет.

Относительно доводов Общества об отсутствии в Акте информации о деятельности Фонда суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что в соответствии со статьей 36.4 Закона о НПФ подача застрахованным лицом в ПФР заявления о переходе в НПФ является неотъемлемой частью процесса заключения и вступления в законную силу договора ОПС с НПФ, осуществляющим деятельность по ОПС, в связи с чем распространение информации об указанном процессе сотрудником НПФ или агента НПФ, действующего по заданию НПФ и под его контролем, является распространением информации о деятельности НПФ по ОПС.

Довод Фонда об отсутствии в его действиях факта распространения недостоверной информации, вводящей в заблуждение застрахованное лицо, является несостоятельным в виду следующего.

Как отмечено выше, нормы пункта 4 статьи 36.7 и пункта 3 статьи 36.11 Закона о НПФ определяют следующие способы подачи застрахованным лицом заявления о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ:

а) лично застрахованным лицом или через его представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, непосредственно в территориальный орган ПФР;

б) подачи застрахованным лицом указанного заявления в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

Однако из Акта и приобщенных к нему документов следует, что в ходе проведения КМ с целью заключения договора об ОПС работник Агента сообщил уполномоченному представителю Банка России о необходимости подачи заявления в ПФР о переходе из одного НПФ в другой НПФ для чего требуется безальтернативно подписать следующие документы: заявление на создание квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; заявление на выдачу (замену) ключа электронной подписи для получения государственных и муниципальных услуг в электронной форме; информацию, содержащуюся в квалифицированном сертификате; заявление на прекращение действия квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи; проект доверенности в простой письменной форме на предоставление обществу с ограниченной ответственностью «Спецоператор» в лице директора ФИО4, полномочий на совершение действий, связанных с использованием ключа электронной подписи для получения государственных услуг, необходимых для передачи заявления в ПФР о досрочном переходе в НПФ.

Таким образом, работником Агента распространена недостоверная информация о том, что только с помощью совершения вышеперечисленных действий осуществляется передача заявления застрахованного лица в ПФР о досрочном переходе из одного НПФ в другой НПФ.

При этом сведений о предоставлении уполномоченному представителю Банка России информации об иных способах подачи заявления в ПФР, а именно о возможности подать заявление лично или через представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, в Акте не зафиксировано, что безусловно нарушает право застрахованного лица на самостоятельный выбор способа подачи заявления о переходе (досрочном переходе) в Фонд и противоречит порядку подачи такого заявления, предусмотренному статьями 36.7 и 36.11 Закона о НПФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 12 ст. 15.29 КоАП РФ КоАП РФ, судом установлен, обстоятельств, исключающих в отношении Общества производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ) не выявлено.

Административным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Таким образом, состав вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя доказан.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Суд, рассмотрев материалы административного дела, считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 15.1, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 104, 163, 167-170, 207-211 АПК РФ



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.Ю. Немова