Постановление от 22 декабря 2021 г. по делу № А43-11355/2011

Дело № А43-11355/2011
22 декабря 2021 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2021 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-11355/2011, о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.


Закрытое акционерное общество «Европейская промышленная трастовая компания» (далее – ЗАО «ЕПТК», Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» (далее – ОАО «Теплоэнерго»), муниципальному образованию город Нижний Новгород в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее – Комитет, КУГИиЗР) об обязании ответчиков прекратить нарушение прав истца на владение и пользование нежилым зданием и земельным участком, расположенными по адресу: Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 15, путем демонтажа теплотрассы, находящейся на расстоянии менее 10 метров от стен здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Страж Революции, дом 15.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.12.2011, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.06.2012, исковые требования удовлетворены со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 45 – 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Судебные инстанции исходили из того, что проложенная в непосредственной близости к стене дома теплотрасса возведена с нарушением строительных норм и правил, что влечет нарушение права собственности истца как собственника здания и нарушает его право арендатора на использование земельного участка по целевому назначению.

28.04.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003190119.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.02.2013 должнику предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта сроком до 01.05.2013.

Определением суда от 09.11.2016 с Муниципального образования «город – Нижний Новгород» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода в доход федерального бюджета взыскан штраф в сумме 30 000 рублей за неисполнение решения суда от 07.12.2012.

Определением от 07.09.2021 с Муниципального образования «город – Нижний Новгород» в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения от 07.12.2011 по делу А43-11355/2011, начиная с даты истечения срока на обжалование настоящего определения по день фактического исполнения решения от 07.12.2011 по делу А43-11355/2011.

30.08.2021 ЗАО «ЕПТК» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу А43-11355/2011 и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением от 30.09.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление ЗАО «ЕПТК».

Не согласившись с принятым по делу определением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт.

Заявитель указал, что судом нарушен принцип единообразия судебной практики.

Кроме того, из текста постановления № 21087/12/05/52 от 08.07.2017, следует, что пристав-исполнитель на дату вынесения постановления располагал исполнительным листом АС 003190119 от 28.04.2012, который полежал возврату взыскателю. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт окончательной утраты исполнительного листа. Также заявитель выразил несогласие с восстановлением срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку ответственность за пропуск срока лежит именно на взыскателе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения (часть 3 статьи 319 Кодекса).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Кодекса исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа (часть 2 статьи 323 Кодекса).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 323 Кодекса).

Пунктом 4 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

На основании части 1 статьи 322 Кодекса взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

В части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 322 Кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

По правилам статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что постановлением судебного пристава от 19.06.2012 возбуждено исполнительное производство №21087/12/05/52. Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП УФССП по Нижегородской области от 08.07.2017 исполнительное производство №21087/12/05/52 окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Доказательств направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа в материалы дела не представлено. Согласно сообщению УФССП по Нижегородской области, материалы исполнительного производства №21087/12/05/52 уничтожены. ЗАО «ЕПТК» отрицает получение копии постановления о прекращении исполнительного производства, указывая, что о прекращении исполнительного производства и об утрате исполнительного листа ему стало известно в ходе рассмотрения заявления о присуждении судебной неустойки. Как следует из переписки заявителя и АО «Теплоэнерго» (том 1 л.д. 103), последним в 2020 году, то есть после окончания исполнительного производства, предпринимались меры по исполнению решения суда. В дополнительных возражениях на заявление о присуждении судебной неустойки от 27.08.2021 АО «Теплоэнерго» указало, что мероприятия по реконструкции спорной тепловой сети запланированы им на межотопительный сезон 2022 года.

Учитывая характер действий, которые Комитету необходимо совершить в порядке исполнения решения суда, предпринимаемые АО «Теплоэнерго» в 2020-2021 годах меры к исполнению решения суда, суд пришел к единственному верному выводу, что у заявителя отсутствовали объективные причины предполагать об окончании исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, изложенными в оспариваемом судебном акте, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение принципа единообразия судебной практики не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2021 по делу № А43-11355/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Судья



А.Н. Ковбасюк