Постановление от 12 апреля 2018 г. по делу № А65-30301/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А65-30301/2017
г. Самара
12 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 апреля 2018 года в зале № 6 апелляционные жалобы Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Содействие" и ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу №А65-30301/2017 (судья Коновалов Р.Р.),

по иску Ассоциации "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Содействие", г.Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 4000000 руб., выплаченных Ассоциацией МСРО «Содействие» из компенсационного фонда,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Эксклюзивсервис", ООО "Лизинг-Трейд", ФИО2,


с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО3 по доверенности от 26.07.2017 и ФИО4 по доверенности от 12.12.2017,



УСТАНОВИЛ:

Ассоциация "Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих "Содействие" обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байлык №3" о взыскании 4000000 руб., выплаченных из компенсационного фонда.

Определением от 11 октября 2017 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис», общество с ограниченной ответственностью «Лизинг-Трейд», ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 977 200 руб. неосновательного обогащения, а также 10 504 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что невозвращение ответчиком денежных средств привели к уменьшению компенсационного фонда, сформированного за счет взносов членов Ассоциации МСРО «Содействие» на сумму 4000000 руб. При этом за ООО «Байлык №3» было перечислено 10 025 150 руб., следовательно, сумма неосновательно полученных денежных средств не возвращена ни должнику, ни ООО «Лизинг-Трейд», ни ФИО2 Требования Ассоциации МСРО «Содействие» в настоящем деле не превышают размер незаконно и безосновательно полученных денежных средств ООО «Байлык №3».

Истец исходит из того, что согласно сведений из ЕГРЮЛ уполномоченным органом в отношении ООО «МегаТранс-Казань» принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Таким образом, Ассоциация МСРО «Содействие» не сможет восстановить нарушение своих интересов при обращении к указанному лицу, в связи с чем использованная судом пропорция не может быть применена при рассмотрении настоящего спора. Ответчику было известно о том, что полученные денежные средства являются неосновательно полученными, однако он не предпринимал никаких действий для возврата полученной суммы, что противоречит законодательно установленным принципам разумности и добросовестности участников арбитражно-процессуальных отношений.

Третье лицо - ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик неправомерно обогатился за счет ООО «КПАТП № 7», следовательно, должен возместить причиненные убытки без применения пропорционального соотношения, поскольку ООО «МегаТранс-Казань» является недействующей организацией.

05.04.2018 в судебном заседании представители истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2012 по делу №А65-12131/2012 общество с ограниченной ответственностью «Казанское пассажирское автотранспортное предприятие-7» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2013 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Ассоциация «Межрегиональная Саморегулируемая Организация Арбитражных управляющих «Содействие» является основанной на членстве некоммерческой организацией, объединяющей субъектов профессиональной деятельности - арбитражных управляющих в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, созданной для регулирования и обеспечения деятельности арбитражных управляющих, являющихся членами Ассоциации.

ФИО2 являлась членом Ассоциации МСРО «Содействие» с 03.06.2013 по 12.02.2016. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2014 по делу №А65-12131/2012 признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «КПАТП № 7», выразившееся в перечислении за ООО «Байлык №3» 3 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 14.05.2014 обществу с ограниченной ответственностью «Комплектцентр» и 6 525 150 рублей по платежному поручению №24 от 14.05.2014 года обществу с ограниченной ответственностью «Эксклюзивсервис».

Денежные средства в общей сумме 10 025 150 руб. ответчиком не были возвращены должнику (ООО «КПАТП № 7»).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2014 года по делу № А65-12131/2012 конкурсное производство в отношении ООО «КПАТП № 7» завершено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 по делу №А65-26963/2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу № А65-26963/2014 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в размере 8 245 238,11 руб. и ООО «Балт-Страхование» в размере 3 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» оставлены без изменения. Основанием для взыскания убытков послужили действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в перечислении 3 500 000 рублей по платежному поручению №25 от 14.05.2014 ООО «Комплектцентр» и 6 525 150 рублей по платежному поручению №24 от 14.05.2014 года ООО «Эксклюзивсервис» за ООО «Байлык №3».

В связи с непогашением ФИО2 установленных убытков и невозвращением ООО «Байлык №3» денежных средств, ООО «Лизинг-Трейд» (лицо, которому в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации должны были быть перечислены спорные денежные средства) обращалось с исковым заявлением к Ассоциации МСРО «Содействие» с требованием произвести компенсационную выплату.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу №А65-16897/2015, Протоколом №197 от 12.02.2016 Совет Ассоциации МСРО «Содействие» принял решение об исключении из членов Ассоциации МСРО «Содействие» ФИО2 в связи с дисквалификацией.

25.07.2017 истец во исполнение определения Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2017 по делу №А48-855/2017 осуществил выплату из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2, что подтверждается платежным поручением №323 от 25.07.2017.

Истец, указывая, что в связи с произведенной выплатой произошло уменьшение компенсационного фонда на 4 000 000 руб., тогда как ответчик незаконно и без правовых оснований пользуется перечисленными истцом денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не имел умысла на неосновательное обогащение, его вина в перечислении арбитражным управляющим денежных средств отсутствует. Полагает, что необходимо исходить из пропорционального соотношения понесенных убытков. При этом ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам № А65-21249/2016 и №А65-8415/2017, в которых суд пришел к аналогичным выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законам. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что выплата из компенсационного фонда Ассоциации МСРО «Содействие» в размере 4 000 000 руб. в пользу ООО «Лизинг-Трейд» в целях возмещения убытков, причиненных ФИО2, произведена на основании решений суда по делам №А65-26963/2014 и №А48-855/2017, с учетом неосновательно оплаченных денежных средств в общем размере 41 041 015 руб.

При этом за ответчика из неосновательно оплаченных денежных средств в размере 41 041 015 руб. было перечислено 10 025 150 руб., что составляет 24,43% от общей суммы. Оставшаяся сумма была перечислена за ООО «МегаТранс-Казань» - 31015865 руб., что составляет 75,57% от общей суммы.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению исходя из пропорционального соотношения фактически понесенных за ответчика убытков, что составит сумму 977 200 руб. (4 000 000 рублей х 24,43 %), а в остальной части исковые требования к ответчику предъявлены необоснованно.

Доводы заявителей жалоб о том, что ООО «МегаТранс-Казань» является недействующей организацией, являются не обоснованными, поскольку согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ по состоянию на настоящую дату, указанная организация является действующей. То обстоятельство, что место нахождения организации не известно, не является основанием для возложения на ответчика обязанности возместить истцу убытки в полной сумме.

При этом истец не доказал, почему ответчик в рамках настоящего дела должен компенсировать денежные средства, выплаченные в пропорциональном выражении за иное лицо - ООО «МегаТранс-Казань».

Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалоб в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 101, 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 января 2018 года, принятое по делу №А65-30301/2017, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.М. Балакирева


Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина