Постановление от 25 ноября 2022 г. по делу № А56-49154/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49154/2020
25 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

финансового управляющего ФИО2 лично,

ФИО3 лично,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28142/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 по делу № А56-49154/2020/сд.2 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик по обособленному спору: ФИО4,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 в отношении ФИО3 (далее – ФИО3), введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

Решением арбитражного суда от 13.04.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 12:05:0202004:1649, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21.10.2019 между должником и ФИО4 (далее – ответчик).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 21.10.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 850 000 руб.

Уточнения были приняты судом первой инстанции.

Определением от 19.07.2022 арбитражный суд заявление финансового управляющего удовлетворил, признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 21.10.2019, заключенный между должником и ФИО4, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО4 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 850 000 руб.

ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.07.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства. Единственным кредитором ФИО3 является ФИО5 Задолженность ФИО3 перед ФИО5 образовалась на основании безденежного по факту договора займа, впоследствии была взыскана кредитором в судебном порядке и получены судебные акты о взыскании задолженности. В настоящий момент по вышеуказанным действиям ФИО5 возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО5 составлено обвинительное заключение, материалы дела направлены в суд. Таким образом, действия ФИО5 являются уголовно наказуемыми и подлежат в настоящий момент установлению в уголовном процессе. Оспаривание сделки может повлечь в дальнейшем неблагоприятные последствия для ФИО4

В судебном заседании ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 21.10.2019 между должником и ФИО4, сыном должника, заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером 12:05:0202004:1649, расположенной по адресу: <...>, по цене 1 850 000 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, чем причинен вред имущественным правам кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка совершена в течение 1-го года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за 3 года, но не ранее чем за 1 год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 данного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных и пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 26.06.2020.

Оспариваемый договор заключен 21.10.2019, то есть в пределах сроков, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления N 63 разъясняется, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По утверждению финансового управляющего, на момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО6, подтвержденная вступившим в законную силу Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по делу № 2-938/2010, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 118 309 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 566 руб. 20 коп., Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.03.2010 по делу № 2-939/2010, которым с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 060 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в 13 500 руб.

На дату введения в отношении должника процедуры банкротства (05.10.2020) даже с учетом осуществленных должником погашений, как указал суд первой инстанции, размер задолженности перед ФИО5 составлял 612 950,84 руб., что явилось основанием для введения процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник уже отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Доводы ФИО3 о том, что задолженность ФИО3 перед ФИО5 образовалась на основании безденежного по факту договора займа, в настоящий момент по вышеуказанным действиям ФИО5 возбуждено уголовное дело, в отношении ФИО5 составлено обвинительное заключение, материалы дела направлены в суд, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие у ФИО3 задолженности перед ФИО5, свидетельствующей о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения договора купли-продажи от 21.10.2019, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Доказательств их отмены или пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ссылаясь на указанные выше обстоятельства, ФИО3 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Учитывая приведенные выше презумпции, в данном случае бремя доказывания безубыточного характера сделки и того обстоятельства, что ответчик при совершении сделки не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника возлагается на лицо, ссылающееся на эти обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции, приобретателем по спорному договору купли-продажи выступает сын должника – ФИО4, который является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, то ФИО4 в силу изложенных обстоятельств признается осведомленным о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ФИО3

Также суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как указано в договоре купли-продажи от 21.10.2019, стоимость квартиры составляет 1 850 000 руб.

Вместе с тем, доказательств поступления указанных денежных средств на счет должника в материалы дела не представлено. Финансовый управляющий не подтвердил факт поступления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. на счет должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств зачисления денежных средств в сумме 1 850 000 руб. на счет должника, а также то, что безвозмездное отчуждение имущества свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 21.10.2019 применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


И.Н. Бармина



Судьи


Н.В. Аносова


Д.В. Бурденков