Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А65-8476/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-8476/2024
г. Самара
13 ноября 2024 года
11АП-12883/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2024 года по делу №А65-8476/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания",

о взыскании суммы долга в размере 968 780, 90 руб.; неустойки в размере 10 753,47 руб.,

и по встречному иску о взыскании неустойки в размере 495 000 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

при участии:

от ООО "Инвестиционная строительнотранспортная компания" – представитель ФИО2,  по доверенности от 01.10.2024,

иные лица, участвующие в деле,  не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" (далее – ООО "ИСТК") о  взыскании суммы долга в размере 968 780, 90 руб., неустойки в размере 10 753,47 руб.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании неустойки  в размере 495 000 руб.

Встречное исковое заявление принято к производству.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 20 июля 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворил. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 968 780 руб. (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 10 753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 47 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 591 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб. Встречные исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" неустойку в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб. Произвел зачет однородных требований. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в размере 719 134 (семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 37 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения встречных требований, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права. Истец указал, что он вправе был приостановить исполнение своих обязательств в связи с непредставлением встречного исполнения ответчиком.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Истец, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана  жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

На основании изложенного, поскольку заявителями обжалуется решение суда в части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.05.2023 между ООО "ИСТК" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездного оказания услуг автотранспорта № 26/05-АХТ (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт (техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

В силу п.1.2. договора стоимость услуг, являющихся предметом договора, а также реестр задействованного транспорта, определены в протоколах к договору.

В соответствии с п.1.4. договора наименование и марка техники указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники по договору определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Согласно п.5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с протоколом согласования цен № 1 от 26.05.2023 стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по нижеуказанным ценам из расчета маш-час, руб. (в т.ч., НДС 20%) (п.1), учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации (п.2), что оплата производится в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора (п.3),  что простой оплачивается только при условии соответствующей оплаты по договору, заключенному между заказчиком и ООО «Трансстроймеханизация» (п.4), перевозка материалов осуществляется на объекте строительства: «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край». Стоимость услуг устанавливается: Тип ТС -  Самосвал 6*4, Стоимость работы - 2000,00 руб. маш.-час, стоимость простоя – 1400,00 руб. маш.-час.

Наличие задолженности за оказанные услуги в размере 968 780,90 руб. послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исполнением обязательств по договору ИП ФИО1 подтверждается универсальными передаточными документами № 33 от 31.05.2023 на сумму 273 000 руб., № 36 от 15.06.2023 на сумму 930 800 руб., № 39 от 01.07.2023 на сумму 866 000 руб., № 40 от 15.07.2023 на сумму 788 000 руб., № 41 от 31.07.2023 на сумму 752 200 руб., № 45 от 15.08.2023 на сумму 272 800 руб.

Признавая обоснованными требования истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг  исполнитель принимает на себя  обязательства по заданию  заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить  эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Исполнением обязательств по договору ИП ФИО1 подтверждается универсальными передаточными документами № 33 от 31.05.2023 на сумму 273 000 руб., № 36 от 15.06.2023 на сумму 930 800 руб., № 39 от 01.07.2023 на сумму 866 000 руб., № 40 от 15.07.2023 на сумму 788 000 руб., № 41 от 31.07.2023 на сумму 752 200 руб., № 45 от 15.08.2023 на сумму 272 800 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд признал требование истца о  взыскании задолженности в размере 968 780,90 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки  в размере 10 753,47 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023 за период с 01.12.2023 по 20.03.2024, суд также удовлетворил.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки  в размере 495 000 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1.22 договора в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным дальнейшую надлежащую работу техники (техническая неисправность техники или иные обстоятельства), немедленно (в тот же день) поставить в известность заказчика о снятии техники с объекта и сроках ее выхода на линию путем направления письменного уведомления на адрес электронной почты admin@istk.org.

В соответствие с п. 4.4 договора   исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...> комплект оригиналов документов: реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах; акт оказания услуг спецтехники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактура на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ (УПД) на бумажном носителе в 2-х экземплярах; счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

По договору исполнитель обязан был оказывать услуги с использованием 3 (трех) единиц техники.

В соответствие с п. 9.2 договор оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения настоящего договора.

22.08.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате договорной неустойки за непредоставление транспортных средств в размере 495 000 руб. с учетом количества заявленной техники и срока ее непредоставления (11 дней). 22.08.2023 в адрес ИП ФИО1 через систему Контур.Диадок была направлена претензия об оплате неустойки. Однако ответ на претензию либо денежные средства не поступали.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что оказывал услуги по перевозке, в том числе в период с 01.08.2023 по 15.08.2023, что подтверждается УПД № 45 от 15 августа 2023 г., в тексте которого указан период оказания услуг.  За период с 31.05.2023 г. по 15.08.2023 г. были оказаны услуги на общую сумму 3 882 800 руб. 31.05.2023 г. – 273 000 руб.; 15.06.2023 г. – 930 800 руб.; 01.07.2023 г. – 866 000 руб.; 15.07.2023 г. – 788 000 руб.; 31.07.2023 г. – 752 200 руб.; 15.08.2023 г. – 272 800 руб. За период с 31.05.2023 г. по 10.08.2023 г. за оказанные услуги было оплачено 1 604 798 руб., то есть более чем в два раза меньше должной. Учитывая вышеизложенное, истец полагал, что он был вправе приостановить исполнение обязательства.

Этот же довод истец привел в апелляционной жалобе.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Пленума N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

Срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по «31» декабря 2023 года.

В материалы дела представлено уведомление истца об одностороннем отказе от исполнения договора, опись от 24.07.2023. Между тем, трек-номер, по которому можно отследить данную почтовую корреспонденцию, отсутствует. Материалы дела содержат конверт, свидетельствующий о получении истцом по встречному иску данного уведомления только 10.09.2023.

Реестр путевых листов за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 свидетельствует о выполнении услуг лишь до 09.08.2023.

Кроме того, истец в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора просил считать договор расторгнутым с 11.08.2023, что также подтверждает факт прекращения оказания услуг после 10.08.2023.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что неприбытие техники на объект произошло по вине исполнителя, в связи с чем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники.

Поскольку согласно условий договора неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исходя из принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд снизил размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Принимая во внимание, что истец о приостановлении своих обязательств по договору не заявлял, наличие задолженности за услуги, оказанные в предыдущие периоды, не могло служить основанием для отказа от исполнения обязательств.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2024 года по делу №А65-8476/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                                Л.Л. Ястремский


Судьи                                                                                                               Е.А. Митина


С.Ш. Романенко